Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

устройства находятся  металлоконструкции неправильной формы. На момент осмотра маслонаполненных устройств 7 и 9 сентября 2009 года уже проводилось разукомплектование оборудования, последнее было частично разобрано, а масло слито. Из протоколов осмотра следует, что в оборудовании имелась эмульсия, её анализ на содержание нефтепродуктов истцом не проводился.

Кроме того, не все масло, вылившееся из оборудования, попало в водный объект: согласно отчёту о выполненных работах общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтепровод» по договору от 29 августа 2009 года № СШ-0294-1 и актам о выполненных работах общества с ограниченной ответственностью «Центр аварийно-спасательных операций» от 24 августа 2009 года значительное количество масла было собрано в производственных и технологических помещениях здания ГЭС. Определить точное количество масла, собранного с поверхности р. Енисей, также не представляется возможным. Невозможность применения определенного истцом при расчете ущерба метода определения массы нефтепродуктов подтверждена заключением эксперта, согласно которому единственно возможным методом определения массы нефтепродуктов является инструментарный – абзац 2 пункта 24 Методики.

Доводы истца о невозможности уменьшения размера вреда на величину фактической оплаты ответчиком сверхлимитного сброса нефтепродуктов в третьем квартале 2009 года в сумме 440 646 рублей 86 копеек  противоречит общим принципам о компенсационном характере причиненного вреда (статьи 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). Согласно Определению от 10 декабря 2002 года № 284-О и Постановлению от 14 мая 2009 года № 8-П Конституционного Суда Российской Федерации платежи за негативное воздействие на окружающую среду носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер. Указанные платежи, согласно  Постановлению  Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года № 632 «Об утверждении порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» и Инструктивно-методическим указаниям по  взиманию  платы за пользование окружающей природной средой, утвержденным Минприроды России 26 января 1993 года, взымаются, в том числе за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды и представляют собой способ компенсации затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Истец в нарушении пункта 14 Методики не уменьшил исчисленный вред на величину фактических затрат ответчика, связанных с устранением загрязнения.

Кроме того, ответчик непосредственно после аварии и в последующее время принял все необходимые меры к добровольному возмещению причиненного ущерба, состояние водного объекта было восстановлено, что подтверждается материалами дела, в том числе результатами лабораторных исследований. Следовательно, ущерб, причиненный окружающей среде, ответчик возместил в добровольном порядке в полном объеме, что допускается  статьей 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и пунктом 6 Методики.

В судебное заседание 10  июля 2012 года представители привлечённых к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не  прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копии определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении судебного разбирательства, а также выписки из протоколов судебного заседания об объявлении протокольного определения об отложении судебного разбирательства направлялись судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле.

Информация о времени и месте проведения настоящего судебного разбирательства опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 28 июня 2012 года.

В силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель истца представил суду апелляционной инстанции расчет размера вреда от аварийного поступления нефтепродуктов в водный объект (р. Енисей) в результате аварии (17 августа 2009 года) на филиале открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего», в соответствии с которым размер ущерба составил 110 619 685 рублей.

Представитель ответчика представил возражения относительно произведенного истцом расчета ущерба: полагает, что исключение из массы нефтепродуктов, попавших в водный объект, 75,5 тонн нефтепродуктов, реализованных ответчиком по накладным от 29 октября 2009 года № 80 и 19 октября 2009 года № 76, и собранных на технологических отметках и в помещениях здания 155,88 тонн нефтепродуктов, не свидетельствует о том, что истцом было учтено все количество нефтепродуктов, оставшихся в оборудовании, и оставшаяся часть нефтепродуктов попала в водный объект. Ранее истец, основываясь на составленные им протоколы осмотра, признавал, что в оборудовании на момент осмотра содержалось 175,5 тонн нефтепродуктов. Письма ответчика от 9 сентября 2009 года № 102/2049 и от 2 ноября 2009 года № 102/3133 содержат приблизительные данные. В отношений данных о количестве нефтепродуктов, содержавшихся в водомасляной эмульсии, переданной для утилизации, истец представил только письмо общества с ограниченной ответственностью «ТомскАвтотранспорт», однако не представлены протоколы КХА, подтверждающие содержание нефтепродуктов в эмульсии, отсутствуют документы, подтверждающие правоспособность общества с ограниченной ответственностью «ТомскАвтотранспорт» на осуществление деятельности по определению содержания нефтепродуктов в отходах.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий писем открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро»-«Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» от 9 сентября 2009 года № 102/2049 и от 2 ноября 2009 года № 102/3133; письма Управления Росприроднадзора по Томской области от 10 сентября 2009 года № 1302/04; письма Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 21 сентября 2009 года № 3021; письма Госкомэкологии Хакасии от 16 октября 2009 года № 200 -1526, писем  общества  с ограниченной ответственностью  «ТомскАвтоспорт» от 14 октября 2009 года № 36 и от 6 октября 2009 года; договора от 1 октября 2009 года№ СШ-403-2009, копии накладной от 29 октября 2009 года № 80; договора от 14 сентября 2009 года № СШ-332-2009, копии накладной от 19 октября 2009 года № 76, в подтверждение расчета размера вреда, от аварийного поступления нефтепродуктов в водный объект (р. Енисей) в результате аварии 17 августа 2009 года на Саяно-Шушенской ГЭС.

Представитель  ответчика  не  возразил  против  приобщения указанных документов.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил представленные истцом документы к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Распоряжениями председателя Правительства Республики Хакасия от 17 августа 2009 года № 122-рп, от 27 августа 2009 года № 29-рп на территории Республики Хакасия с 17 по 28 августа 2009 года введён режим чрезвычайной ситуации в связи с технологической аварией в машинном отделении филиала открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро»-«Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» (далее по тексту также Саяно-Шушенская ГЭС) (т.1, л.д.30, 33).

В период с 18 августа по 14 сентября 2009 года государственными инспекторами Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (т.1 л.д. 31, 34) проведена внеплановая выездная проверка юридического лица – открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» в части деятельности филиала общества - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С.Непорожнего» с целью контроля выполнения филиалом требований природоохранного законодательства Российской Федерации в процессе осуществления производственной деятельности, предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации в рамках установленных полномочий. Основанием проведения проверки явилось возникновение аварийной ситуации на Саяно-Шушенской ГЭС и угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

По результатам проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия составлен акт от 14 сентября 2009 года №ВЗТ-126-в (т.2 л.д.59-82), в котором отражены сведения об аварии, её последствиях и о мероприятиях по ликвидации последствий аварии; приведены данные, полученные в результате осмотра маслосодержащего оборудования и результаты анализа проб почвы и воды; отражена информация о проведении работ по ликвидации загрязнения водного объекта и сбора нефтепродуктов и о лицах, осуществлявших данные работы.

На основании данных, отражённых в акте, Управление пришло к выводу о том, что превышение предельно допустимой концентрации нефтепродуктов в водном объекте, вызванное техногенной аварией на Саяно-Шушенской ГЭС, является нарушением требований пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 2 статьи 39, пункта 2, статьи 55, пункта 3 статьи 62 Водного кодекса Российской Федерации (страница 13 акта, т. 2 л.д. 71, пункт 4 резолютивной части акта т. 2 л.д. 70).

В акте технического расследования причин аварии, происшедшей 17 августа 2009 года в филиале ОАО «РусГидро-«Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего», проведённого комиссией Ростехнадзора России отражено, что в результате аварии произошёл выброс технических масел в машинный зал и реку Енисей в объёме ориентировочно 100 т (т 9 л.д.  л.д. 90). Также в акте отражено, что экологический ущерб составил ориентировочно 63,1336 млн. руб. (по данным Росприроднадзора по Республике Хакасия), исчисление принесённого вреда осуществляется на основании приказа Минприроды России от 13 апреля 2009 года № 87 (т. 9  л.д. 143).

По результатам проверки в отношении юридического лица – открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

30 марта 2010 года в отношении открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» составлен протокол №В-126/5-в об административном  правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение (т.2,  л.д. 105-107).

По результатам рассмотрения протокола, а также иных материалов административного дела государственным инспектором вынесено постановление от 14 мая 2010 года № В-126/5-в (т. 2, л.д. 108-111) о признании открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 августа 2010 года по делу №А74-2106/2010, оставленным  без изменения постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» о признании указанного выше постановления от 14 мая 2010 года № В-126/5-в о назначении административного наказания незаконным (т.2 л.д. 112-115).

3 февраля 2010 года Управлением в адрес открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» направлена претензия № В-126-в о возмещении вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства (т.2, л.д. 116-117).

Данная претензия сопроводительным письмом от 3 февраля 2011 года № ВШ-586 (т. 2 л.д. 122) с приложением расчёта размера вреда (т.2 л.д. 118) получена ответчиком 9 февраля 2011 года, что подтверждает почтовое уведомление №01107 (т.2 л.д.130). В установленный срок сумма вреда ответчиком не была уплачена, претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма вреда, причинённого водному объекту, не была уплачена, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия обратилось с настоящим иском  в арбитражный суд.

Ответчик предоставил в материалы дела документы в подтверждение доводов о том, что еще до обращения истца в суд он принимал меры к добровольному возмещению причиненного ущерба и о том, что состояние водного объекта было восстановлено в первые дни после аварии (т. 3 л.д.7-167; т. 4; т. 5 л.д.1-52; т.6 л.д.82-86; 96-119; т. 7 л.д.3-30; т. 10; т. 11 л.д. 1-12, 39-45, т. 14 л.д. 6-36).

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено Шпагиной Альбине Николаевне, кандидату экономических наук, заведующей отделом экономики и правового регулирования водопользования Московского филиала Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия «Российский федеральный геологический фонд» - «Научный центр ВИЭМС».

По результатам экспертизы получено заключение эксперта Шпагиной А.Н. (сопроводительное письмо №03/43-11 от 7 ноября 2011 года), в котором изложены следующие выводы:

- в результате аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, произошедшей 17 августа 2009 года, произошло загрязнение р. Енисей нефтепродуктами  (ответ на 1, 2 вопрос, т. 13 л.д. 13-14);

- определение массы  нефтепродуктов возможно только в случаях если будет доказана достоверность измерений нефтепродуктов и полнота  представленной информации. Из представленных документов следует, что количество нефтепродуктов, оставшихся в оборудовании, определено визуально. Таким образом, достоверно определить количество нефтепродуктов, оставшихся в емкостях (оборудовании) из представленных документов не представляется возможным (ответ на 5 вопрос,