Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

исключительно арбитражному суду.

При расчете ущерба истцом учтен довод ответчика о том, что часть нефтепродуктов, находившихся в маслонаполненном оборудовании Саяно-Шушенской ГЭС, после аварии не попала в водный объект, а осталась в помещениях станции.

Массу нефтепродуктов, собранных на технологических отметках и в помещениях Саяно-Шушенской ГЭС, истец определил исходя из информации, указанной самим ответчиком в письмах от 9 сентября 2009 года № 102-2049 и от 2 ноября 2009 года № 102/3133 (т.13, л.д. 108-110), согласно которой было собрано масляно-водной эмульсии в  количестве 433,2 м3, нефтешлама  и мусора с промасленным сорбентом в количестве 90 м3. При этом, 15,2 м3 водомасляной эмульсии, размещенной обществом с ограниченной ответственностью «Эколог» на территории Республики Хакасия, приняты истцом в полном объеме, без установления содержания в данной смеси нефтепродуктов. В отношении оставшихся 418 м3 водомаслянной эмульсии истец исходил из данных общества с ограниченной ответственностью «ТомскАвтотранспорт» (от 6 октября 2009 года, от 14 октября 2009 года № 36, т.13, л.д. 137), согласно которым в результате переработки 418 м3 образовалось 68 м3 нефтепродуктов. Таким образом, по расчету истца, вытекло из маслонаполненного оборудования Саяно-Шушунской ГЭС, но не попало в водный объект 155,88 т. нефтепродуктов. Ответчик, возражая против представленного истцом расчета, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в помещениях Саяно-Шушенской ГЭС были собраны нефтепродукты в большем объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт поступления в водный объект – р. Енисей в результате аварии на Саяно-Шушенской ГЭС 117,42 т.  нефтеродуктов, а следовательно определения таксы Нi методом  интерполяции в размере 77,248 млн. рублей. Арифметика расчета ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена.

В соответствии с пунктом 14 Методики при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Ответчик, согласно представленному суду апелляционной инстанции расчету, в рамках настоящего дела просил о зачете 102 040 646 рублей 16 копеек затрат. Истец, согласно расчету, принял затраты в сумме 80 926 000 рублей, а частности не приняты работы,  выполненные федеральным государственным  природным биосферным заповедником «Саяно-Шушенский»  по договору от 4 июня 2010 года № СШ-278-2010 по экологическому мониторингу водохранилища на предмет воздействия последствий аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, федеральным государственным учреждением «Национальный парк «Шушенский бор»  по  договору от 28 мая 2010 года № СШ-277-2010 по экономическому  мониторингу зоны влияния  Саяно-Шушенской ГЭС на территорию национального парка «Шушенский бор» в 2010 году, обществом с ограниченной ответственностью «Пиролиз» от 20 января 2010 года № СШ-32-2010,  от 26 января 2011 года № СШ-24-2010 и открытым акционерным обществом «Саяно-Шушенский гидроремонт» по  договору от 23 июня 2010 года № СШ-315-20140 по  очистке  водохранилища от плавающей древесины и санитарной зоны ГЭС,  обществом с ограниченной ответственностью «Эколог» по  догвоору оот 24 ноября 2011 года № СШ-20-2011  по транспортировке и  обезвреживанию отходов, образовавшихся в  результате  эксплуатации  объектов Саяно-Шушенской ГЭС,  обществом с ограниченной ответственностью «Белый уголь» по договору от 11 июля 2011 года № СШ-345-2011 за участие в проведении технического расследования причин аварии  и пр (см.   расчет), а также затраты  истца на внесение платежей за сверхлимитный сброс нефтепродуктов в третьем квартале 2009 года.

Согласно расчету истца им приняты к зачету в  счёт  компенсации ущерба только работы, связанные со сбором нефтепродуктов с поверхности водного объекта и берегов, в частности по установке заграждений и нанесению сорбента, откачке масла, транспортировке отходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что в сумму затрат ответчика на устранение последствий аварии, подлежащих зачету в счет возмещения ущерба, не могут быть включены расходы ответчика по внесению платежей за сверхлимитный сброс нефтепродуктов в третьем квартале 2009 года в сумме 440 646 рублей 86 копеек.

Как указано выше, согласно пункту 14 Методики размер ущерба, причиненный водному объекту, рассчитанный по пункту 13 Методики, может быть уменьшен только на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда. Поскольку в силу части 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде рассчитывается в соответствии с утвержденными методиками, истец не может отойти от требований Методики, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 года № 87.

В отношении иных расходов, не принятых истцом, суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами истца о том, что указанные затраты  истца не относятся непосредственно к затратам на устранение загрязнения водного объекта – р. Енисей нефтепродуектами в результате  аварии на Саяно-Шушенской ГЭС.

Затраты на выполнение мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, согласно пункту 14 Методики, могут быть учтены только в отношении возмещения вреда, исчисленного в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики. Между тем, согласно пункту 11 Методики, исчисление размера вреда по указанному пункту производится в случае причинения вреда водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, то есть не в рамках какой-либо аварии, а  в рамках нормальной деятельности предприятия, являющегося источником загрязнения.

Выводы эксперта Шпагиной А.Н. о том, что из размера вреда, подлежащего возмещению ответчиком, должны быть вычтены затраты ответчика на ликвидацию аварийного загрязнения нефтепродуктами в сумме 76,33 млн. рублей и внесенных ответчиком платежей за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в сумме 0,147 млн. рублей, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос является вопросом применения  права, что в силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является полномочием суда, но не эксперта.

Суд первой инстанции принял выводы эксперта Шпагиной А.Н., изложенные в экспертном заключении, в нарушение требований статей 6, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без оценки их как таковых и в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия к открытому акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» о возмещении вреда подлежат удовлетворению в части 110 619 685 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований истца, в сумме 47 596 рублей 95 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» декабря 2011 года по делу № А74-955/2011 отменить.

Принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания» в бюджет муниципального образования города Саяногорска 110 619 685 рублей вреда  водному объекту.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания» в доход федерального бюджета 47 596 рублей 95 копеек госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская