Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта обогащения ответчика возложено на истца.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта обогащения ответчика за счет использования недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества представляет собой завладение лицом вещью и получение в связи с этим имущественной  выгоды.

Сбережение имущества может состоять в улучшении принадлежащего истцу имущества, влекущем увеличение его стоимости, полном или частичном освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом, либо получении выгод от пользования  чужим имуществом, выполнения работ либо оказания услуг другим лицом.

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается то обстоятельство, что открытое акционерное общество «Гортепло» использует установленное в принадлежащих истцу зданиях оборудование на основании договоров с его собственником. Отношения между собственником оборудования и истцом по поводу использования принадлежащих истцу зданий в настоящее время не урегулированы.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей бремя содержания принадлежащего имущества на его собственника, истец мог бы предъявить требование об оплате использования принадлежащих ему объектов недвижимости к собственнику оборудования, установленного в нём, поскольку последний должен был содержать  имущество и получает плату за его использование ответчиком. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что обогащение за счёт истца получило именно открытое акционерное общество «Гортепло».

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения требований истца об истребовании спорных объектов недвижимости из чужого незаконного владения ответчика, заявленных на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения представляет собой внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

Между тем, из материалов дела не следует, что истец утратил владение принадлежащими ему объектами недвижимости в связи с нахождением там оборудования, используемого ответчиком.

Согласно выпискам из реестра муниципального имущества г. Канска, годы постройки находящегося в котельных оборудования - котлов, компрессорной установки, дробилки, дымососов,  насосов, вентиляторов – от 1999 года по 2002 год, то есть данное оборудование находились в зданиях на момент продажи котельных на торгах в 2010 году.

Из публикации о проведении торгов в газете «Коммерсантъ.ru» следует, что в отношении зданий по ул. Строителей, 65-А и Элеваторная, 23-А указано на их назначение - котельные, а также определено условие конкурса – обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением.

При заключении договора купли-продажи от 29 января 2010 года №14КТ истец также обязался в пункте 1.3 договора обеспечивать эксплуатацию и использование приобретаемого имущества в соответствии с его целевым назначением

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи от 29 января 2010 года №14КТ недвижимое имущество предварительно осмотрено покупателем, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что он не знал о том, что приобретаемые им здания котельных являются действующими.

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи от 29 января 2010 года №14КТ истец должен был осознавать, что приобретаемые здания обременены смонтированным в нем оборудованием и связанными с ним обязательствами.

Согласно представленным в дело договорам аренды между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Канска и открытым акционерным обществом «Гортепло», последнее использует расположенное в принадлежащих истцу зданиях оборудование на законных основаниях и с согласия собственника данного имущества.

Во исполнение пункта 4 статьи 132 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  между администрацией города Канска и индивидуальным предпринимателем Ковалевым А.О. заключено соглашение об исполнении условий конкурса от 30 апреля 2010 года, по условиям которого истец принял на себя обязательства содержать и обеспечивать эксплуатацию и использование приобретенных объектов в соответствии с их целевым назначением, а именно обеспечивать эксплуатацию и использование зданий для осуществления передачи тепловой энергии, горячего водоснабжения от поставщика к потребителю.

Доказательства возможности разделения единого имущественного энергосетевого комплекса на здание и оборудование и использования их самостоятельно друг от друга в материалах дела отсутствуют, равно как и возможности исполнения условий конкурса об обеспечении их целевого назначения в случае демонтажа оборудования.

При таких обстоятельствах истец не вправе ссылаться на то, что нахождение принадлежащего муниципальному образованию город Канск оборудования и его использование ответчиком ущемляют права истца как собственника имущества и лишают его права владения принадлежащим ему имуществом.

Требование об устранении препятствий в использовании имущества истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» мая 2012 года по делу № А33-13879/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская