Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» июля  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от уполномоченного органа – Максименко О.Н. – представителя по доверенности от 31.05.2012;

от ООО «Ресурс» - Ашуралиевой З.У. – представителя по доверенности от 17.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 мая 2012 года по делу  №А74-1464/2011, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

 государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №370» (ОГРН 1101901001146, ИНН 1901094172) (далее – ОАО «ДЭП №370», должник), в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в размере 486 593 рублей 05 копеек и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.05.2010 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 21.06.2011 заявление признано обоснованным, в отношении ОАО «ДЭП №370» введено наблюдение сроком на 2 месяца, временным управляющим должником утверждён Рот Дмитрий Альбертович, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 17 августа 2011 года, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГУП «Орджоникидзевское ДРСУ») в сумме 486 593 рублей 05 копеек.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 02 июля 2011 года в газете «Коммерсантъ» №119.

Определением арбитражного суда от 23.08.2011 отказано в удовлетворении ходатайства ГУП «Орджоникидзевское ДРСУ» о завершении процедуры наблюдения, о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства, удовлетворено ходатайство временного управляющего Рот Д.А. о продлении срока наблюдения, срок наблюдения в отношении должника продлён на 2 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения назначено на 13 октября 2011 года.

Решением арбитражного суда от 14.10.2011 в удовлетворении ходатайства ГУП «Орджоникидзевское ДРСУ» о прекращении производства по делу отказано, ОАО «ДЭП №370» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Костюк Т.Н., судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 11 апреля 2012 года.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2011 №199.

Конкурсный управляющий Костюк Т.Н. 12 марта 2012 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора аренды строительных машин и механизмов от 25.10.2010 №А-01-01/10 и соглашения о задатке от 25.10.2010, подписанных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс»).

Определением арбитражного суда от 02.04.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечено ОАО «ДЭП №370», судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 12 апреля 2012 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.05.2012 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Ресурс» о прекращении производства по заявлению. Заявление конкурсного управляющего ОАО «ДЭП №370» Костюк Тамары Николаевны удовлетворено частично. Признано недействительным соглашение о задатке от 25.10.2010 между ОАО «ДЭП №370» и ООО «Ресурс». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ресурс» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от  05 мая 2012 года в части признания недействительным соглашения о задатке от 25.10.2010 и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

        ООО «Ресурс»  считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку конкурсный  управляющий ОАО «ДЭП №370» при  рассмотрении  дела  №18-01-11 как  специальный   субъект   не участвовал, поэтому  у  суда не было     оснований   считать, что  акт  принят  по  спору   между   теми же  лицами. Поскольку решение третейского суда по  делу   №18-01-11 о  признании   договора №А-01-01/10 аренды  строительных машин   и  механизмов от 25.10.2010 и  соглашения  о  задатке от 25.10.2010 недействительными  принято  по спору  между   теми  же   сторонами, то   суд  необоснованно  привлек ОАО «ДЭП №370» в  качестве  соответчика, а  конкурсного  управляющего  определил  как   специального    субъекта  - истцом. Конкурсный  управляющий    наделен  лишь  правом подавать иски от  имени и  в  интересах должника. Вывод  суда  о  злоупотреблении  правом  со стороны  должника  не  основан  на   доказательствах; суд не  указал, какое доказательство свидетельствует о накапливающейся  задолженности, не обосновал  вывод  о наличии задолженности на  момент  заключения  сделки, фактически  в период и  после  заключения соглашения  на  расчетный счет поступали  денежные  средства  достаточные не  только  для выплаты  по  своим  обязательствам, но  и  для  выплаты дивидендов по  итогам 2010 года. Суды  уже  принимали  решения относительно  требования  ООО «Ресурс» о  взыскании задатка, и  рассматривали  данное  требование, в  том  числе, через призму  статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, требование ООО «Ресурс» было включено  в  реестр   требований кредиторов на  основании исполнительного  листа, выданного  по  решению  третейского  суда, суд  не  нашел  оснований для отказа в  удовлетворении  требований в  ввиду  отсутствия  доказательств удовлетворения  правом  со  стороны ООО «Ресурс». С  выводом  суда  о  том, что  соглашение о  задатке в части   принятия  должником   обязанности  о  возвращении  задатка  в  двойном   размере противоречит   пункту 2   статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  согласны, поскольку в  силу  статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические  лица свободны в  заключении договора.

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2012.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 15.06.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 16.06.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Ресурс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа представил письменный отзыв, в котором  отклонил доводы апелляционной жалобы,  просил оставить определение суда от 05.05.2012 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» (арендодателем) и открытым акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие №370» (арендатором) 25 октября 2010 года подписан договор аренды строительных машин и механизмов от 25.10.2010 №А-01-01/10 (с учётом дополнительного соглашения к договору от 16.11.2010), по условиям которого арендодатель предоставляет в пользование арендатора в соответствии с приложением №1 к договору строительную технику.

Согласно пункту 1.3 договора передача техники арендатору и её возврат арендодателю подтверждается составлением актов приёма-передачи и возврата техники, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Пунктами 2.1 и 7.1 договора установлено, что стоимость аренды техники определяется в графике арендных платежей к договору (приложение №2 к договору), арендная плата по договору осуществляется арендатором согласно приложению №2 к договору не позднее 5-го числа текущего месяца на расчётный счёт арендодателя.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 3.1 договора – до 31.09.2011.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» (кредитором) и открытым акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие №370» (должником) 25 октября 2010 года подписано соглашения о задатке, по условиям которого в обеспечение исполнения договора аренды строительной техники от 25.10.2010 №А-01-01/10 должник обязался внести задаток в размере 10 000 000 рублей.

Пунктами 2.1 – 2.4 соглашения установлено, что сумма задатка должна поступить на счёт кредитора в срок до 15.12.2010 и считается внесённой  с момента её зачисления на счёт. В случае, если должник не перечислил сумму в размере 10 000 000 рублей в срок до 15.12.2010, то должник в течение 10 дней (с 16.12.2010) уплачивает кредитору сумму в размере 20 000 000 рублей. В случае частичного исполнения обязательства по перечислению суммы в размере 10 000 000 рублей должник обязан в течение 10 дней (с 16.12.2010) уплатить кредитору сумму в размере 20 000 000 рублей, при этом в зачёт указанной суммы идёт фактически уплаченная должником кредитору сумма. Данная сумма может быть снята, в том числе и путём направления инкассового поручения кредитора на счёт должника в безакцептном порядке до 26.12.2010.

Сторонами по договору от 25.10.2010 №А-01-01/10 подписан акт сдачи в аренду техники семи наименований согласно приложению №1 к договору.

Во исполнение условий договора арендодателем арендатору выставлен счёт на оплату от 29.10.2010 №23 на общую сумму 384 065 рублей 75 копеек.

Решением Третейского суда Республики Хакасия №1 от 15.06.2011 по делу №14-05-11 утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» и открытым акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие №370», договор аренды строительной техники от 25.10.2010 №А-01-01/10 расторгнут.

Как указывает конкурсный управляющий, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.10.2010 балансовая стоимость его активов составила 63 517 000 рублей. Стоимость аренды техники по договору аренды строительных машин и механизмов от 25.10.2010 №А-01-01/10 за период с 25.10.2010 по 31.09.2011 определена в размере 31 736 739 рублей 03 копеек. Сумма обеспечения по соглашению о задатке от 25.10.2010 составила 20 000 000 рублей. Таким образом, общая сумма сделок равна 51 763 736 рублям 03 копейкам, что составляет 81,5% от балансовой стоимости активов должника по состоянию на 01.10.2010, что противоречит положениям статей 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Полагая, что при заключении договора аренды строительных машин и механизмов от 25.10.2010 №А-01-01/10 и соглашения о задатке от 25.10.2010 должником нарушены требования действующего законодательства, конкурсный управляющий Костюк Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что   апеллянт оспаривает   выводы суда первой инстанции только в части  признания недействительным соглашения о задатке, то суд апелляционной инстанции   осуществляет проверку законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рас­сматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Рос­сийской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

         В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний