Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

        Учитывая, что Костюк Т.Н. утверждена конкурсным управляющим должником решением арбитражного суда от 14.10.2011, оспариваемые сделки совершены 25.10.2010, с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 12.03.2012, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерно   выводу, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным   соглашения о задатке от 25.10.2010 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не истёк.

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно пункту  5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации № 63 от 23.12.2010 «О  некоторых  вопросах, связанных  с  применением   главы III.1 Федерального  закона  «О  несостоятельности (банкротстве)» в   силу пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника,  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт  7 Постановления).

Как следует из заявления    конкурсного управляющего должника, соглашение о задатке от 25.10.2010 подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ресурс»   и ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №370»   25.10.2010   подписано соглашения о задатке, по условиям которого в обеспечение исполнения договора аренды строительной техники от 25.10.2010 №А-01-01/10 должник обязался внести задаток в размере 10 000 000 рублей.

Пунктами 2.1 – 2.4 соглашения установлено, что сумма задатка должна поступить на счёт кредитора в срок до 15.12.2010 и считается внесённой  с момента её зачисления на счёт. В случае, если должник не перечислил сумму в размере 10 000 000 рублей в срок до 15.12.2010, то должник в течение 10 дней (с 16.12.2010) уплачивает кредитору сумму в размере 20 000 000 рублей. В случае частичного исполнения обязательства по перечислению суммы в размере 10 000 000 рублей должник обязан в течение 10 дней (с 16.12.2010) уплатить кредитору сумму в размере 20 000 000 рублей, при этом в зачёт указанной суммы идёт фактически уплаченная должником кредитору сумма.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 указанной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со статьёй 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Указанное соглашение подписано   должником с ООО «Ресурс» в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (заявление о признании должника банкротом принято определением арбитражного суда от 06.05.2011, а соглашение подписано 25.10.2010, т.е. за 5 месяцев до возбуждения арбитражным судом производства по делу о бан­кротстве должника).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.10.2010 балансовая стоимость его активов составила 63 517 000 рублей. Стоимость аренды техники по договору аренды строительных машин и механизмов от 25.10.2010 №А-01-01/10 за период с 25.10.2010 по 31.09.2011 определена в размере 31 736 739 рублей 03 копеек. Сумма обеспечения по соглашению о задатке от 25.10.2010 составила 20 000 000 рублей. Таким образом, общая сумма сделок равна 51 763 736 рублям 03 копейкам, что составляет 81,5% от балансовой стоимости активов должника по состоянию на 01.10.2010, что противоречит положениям статей 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В соответствии со статьёй 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Статьёй 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей. Так, решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недейст­вительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации  предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических по­следствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействи­тельна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168  Гражданского кодекса Российской  Федерации  сделка, не соответст­вующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавли­вает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотноше­ния пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявле­ния о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недей­ствительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротст­ве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в ча­стности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совер­шена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о при­знании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих основа­ний, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанное разъяснение подтверждает полномочия арбитражного суда, закрепленные в части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются ар­битражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соот­ветствии с подлежащими применению нормами материального права. Кроме того, указанное разъяснение обязывает суд не отказывать в судебной защите лицу, допустившему неверное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела или не­верную правовую квалификацию спорных правоотношений при обращении в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации представленные в материалы дела доказательства,   суд первой инстанции пришел к обоснованному выво­ду о том, что   в действиях открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №370» имеются признаки злоупотребления правом, соглашение о задатке от 25.10.2010 заключено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник. В условиях накапливающейся задолженности совершение данной сделки свидетельствует о её направленности на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника. Кроме того,   заключение соглашения о задатке не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение им какой-то имущественной либо иной выгоды.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского