Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 №722/11, поскольку непосредственно в преддверии банкротства организация всегда испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать и, соответственно, предполагается, что заинтересованное лицо владеет информацией о возникновении признаков несостоятельности.

Кроме того, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности,   относятся обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Однако, доказательства наличия во взаимоотношениях сторон обстоятельств, свидетельствующих о сложившейся практике взаимного обеспечения исполнения обязательств в виде задатка и его возвращения в двойном размере на условиях, поименованных в соглашении от 25.10.2010, в материалы дела не представлено.

Кроме того, причинение убытков заключением спорного соглашения о задатке могло повлечь его исполнение, в результате чего юридическое лицо может лишиться денежных средств и своего имущества. Указанное соглашение причинило вред должнику и его кредиторам в виде увеличения размера имущественных требований к должнику на сумму, обозначенную в соглашении о задатке, в том числе принятие должником обязанности в противоречие пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении задатка в двойном размере, поскольку обязанность возвратить задаток в двойном размере возникает у стороны получившей его (ООО «Ресурс»), а не у стороны его давшей (ОАО «ДЭП №370).

Таким образом,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение о задатке от 25.10.2010 направлено на увеличение размера имущественных требований к должнику и нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны должника имеются   признаки злоупотребления правом, в связи с чем соглашение о задатке от 25.10.2010    является ничтожным  в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении соглашения допущено злоупотребление правом и недобросовестное поведение сторон в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, материалами дела не подтверждается наличие экономической целесообразности обеспечения исполнения обязательств договора, путем перечисления задатка должником, имеющим признаки банкротства.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в поряд­ке главы Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недей­ствительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о бан­кротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основа­нии статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомяну­тое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 ста­тьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что    соглашение о задатке от 25.10.2010 сторонами не исполнялось, в связи с чем оснований для применения указанных последствий его недействительности, не имеется.

Довод заявителя о том, что решение третейского суда от 07.02.2011 по  делу   №18-01-11 о  признании   договора №А-01-01/10 аренды  строительных машин   и  механизмов от 25.10.2010 и  соглашения  о  задатке от 25.10.2010 недействительными  принято  по спору  между   теми  же   сторонами, то   суд  необоснованно  привлек ОАО «ДЭП №370» в  качестве  соответчика, а  конкурсного  управляющего  определил  как   специального    субъекта  - истца, признан  судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основания.

ООО «Ресурс» заявило ходатайство   о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего в порядке статей 150, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указывает ООО «Ресурс», имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Третейского суда Республики Хакасия №1 от 07.02.2011 по делу №18-01-11, которым отказано в удовлетворении исковых требований  открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №370» о признании договора аренды строительных машин и механизмов от 25.10.2010 №А-01-01/10 и соглашения о задатке от 25.10.2010 недействительными.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что решение третейского суда  от 07.02.2011  по  делу   №18-01-11 нарушает основополагающие принципы российского права  и  данное решение не может являться основанием для отказа в рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о признании договора  аренды и соглашения о задатке недействительными.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленных требований является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, отказе в выдаче исполнительного листа, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" также указано, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права, в частности основано на подложенных документах.

К основополагающим принципам права относятся основные начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью, к ним также относятся принципы равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестность их поведения, соразмерность мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

Кроме того,  требование конкурсного управляющего должника о признании указанных сделок недействительными заявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника по специальным, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям, которые Третейским судом Республики Хакасия №1 не оценивались. При рассмотрении третейского дела №18-01-11 конкурсный управляющий, как специальный субъект, не участвовал.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

Согласно статьей 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, конкурсный управляющий должника является заинтересованным лицом в отношении должника.

Исходя из смысла пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным решением третейского суда.

Таким образом,   ссылка заявителя жалобы на решение третейского суда несостоятельна.

Довод  заявителя жалобы  о  том, что суд  уже  принимал  решения относительно  требования  ООО «Ресурс» о  взыскании задатка, и  рассматривали  данное  требование, в  том  числе, через призму  статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, требование ООО «Ресурс» было включено  в  реестр   требований кредиторов на  основании исполнительного  листа, выданного  по  решению  третейского  суда, суд  не  нашел  оснований для отказа в  удовлетворении  требований в  ввиду  отсутствия  доказательств удовлетворения  правом  со  стороны ООО «Ресурс», не  принимается  судом  апелляционной  инстанции, поскольку  при  рассмотрении  заявления  о  признании   недействительным  соглашения  о  задатке   были  указаны  дополнительные  доводы  и установлены   обстоятельства, которые  не  исследовались при  рассмотрении  требования  о  включении  в реестр  требований кредиторов. Так, судом   первой  инстанции установлено, что совершение оспариваемой  сделки  в условиях накапливающейся задолженности свидетельствует о её направленности на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника. Также  установлено, что заключение соглашения о задатке не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение им какой-то имущественной либо иной выгоды.

 Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

 На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 мая 2012 года по делу № А74-1464/2011 не имеется.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на ООО «Ресурс» и уплачена  им    до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» мая 2012    года по делу №А74-1464/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

А.Н. Бабенко