Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недрами Северо-Соленинского газоконденсатного месторождения (зарегистрирована Комитетом природных ресурсов по Таймырскому (Долгано-Ненцкому) АО 25.06.1999, в реестре за № 97),

- Регламент состалвения проектных документов на разработку газовых и  газоконденсатных месторождений (разработан ОАО «Газпром» ВНИИГАЗ в 1999 г., утвержден заместителем Председателя Правления ОАО «Газпром» В.В. ремизовым 05.02.1999),

- правила разработки газовых и газоконденсатных метсорождений (утверждены Госгортехнадзором СССР 06.04.1970),

- Постановление Рабочей комиссии по разработке газовых, газоконденсатных, нефтяных метсорождений ПГХ (протокол № 1/90 от 19.01.1990),

- постановление Бюро Центральной комиссии по разработке нефтяных и нефтегазовых метсорожедний министерства топлива и энергетики РФ (протокол № 2586 от 11.05.2000).

а также требованиям иных номративных и номративно-технических документов, регламентирующих порядок выполнения работ на  проектирование доразработки газоконденсатных метсорождений и составление отчета по результатам выполнения таких работ?

2) В случае несоответствия (частичного несоответствия) отчета установленным требованиям определить объем и стоимость качественно выполненных работ. Носят ли допущенные подрядчиком нарушения существенный и неустранимый характер?

3) Определить возможность использованеия результата качественно выполненного объема, его потребительскую ценность и достижение подрядчиком цели договора № 392/2007 от 18.03.2008.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило экспертное заключение по делу                     № А33-11673/2011 по результатам судебно-технической экспертизы отчета «Перерасчет запасов газа и конденсата Северо-Соленинского месторождения» и отчета НИР «Проект доразработки Северо-Соленинского месторождения», составленное экспертом Конторовичем А.А. В ответах на вопросы по определению Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2011  по делу                 № А33-11673/2011 эксперт указал следующее:

I. По договору № 30/2007 от 28.03.2007:

Ответ на вопрос № 1. Оба варианта отчета (как первоначальная, так и измененная) составлены с существенными отклонениями от действующих на момент составления очтетов нормативных документов (стр. 9-20 Заключения). Отклонения касаются как содержания и оформления работы, так и методических вопросов, что повлекло искажение поулченных результатов (запасов газа и конденсата Северо-Соленинского месторождения). В замечаниях к главам 4, 7, 10 данной экспертизы указано, что ряд подсчетных параметров получен с методическими ошибками. Это повлекло искажение полученных результатов (запасов газа и конденсата Северо-Соленинского месторождения). Представленные на экспертизу материалы не соответствуют пунктам 1.2., 1.3. договора, пунктам 1, 3 Технического задания. В представленных на экспертизу материалах в нарушение пунктов 1.1., 3.1.4., 3.1.5., 3.2.1. договора к выполнению работ привлечено ООО «Геопроект».

Ответ на вопрос № 2. Допущенные подрядчиком нарушения носят существенный характер, так как часть их носит методический характер, что повлекло искажение величины запасов. Насколько велики эти отклонения, определить в ходе экспертизы не удалось, так как в представленных материалах отсутствуют итоги обработки геофизических исследований скважин. А именно они являются базой для обоснования наиболее значимых подсчетных праметров (эффективная толщина, пористость, газонасыщенность). Наличие данных материалов предусомтрено пунктом 8.2. и таблицей 5 Методических указаний. Между тем, экспертом ГКЗ Яценко В.М. к первой версии отчета был высказан ряд существенных замечаний. Исходя из представленных документов, данные замечания устранены не были. Значительное расхождение запасов газа, поулченное при использовании различных методик, так же ставит под сомнение полученные в работе результаты. Отсутствие описания применявшихся подходов не дает возможность эксперту оценить, какая из величин запасов газа более корректна.

Между тем, учитывая, что часть работы ООО «Севернефтепром» проведена и не вызывает сомнений, и в то же время договором установлена цена этапов работ без сметного обоснования, эксперт считает наиболее оптимальным способом подсчета стоимости качественно выполненных работ от объема работ, предусомтренных договором, в процентном соотношении. На основании данного подхода проведен анализ опредлеения объема и стоимости качественно выполненных работ в соответствии с календарным планом (таблица 1 Заключения).

Согласно экспертной оценке степени выполнения работ по договору в Таблице 1 стоимость работ согласно календарного плана составляет 17 080 437 рублей 80 копеек,  стоимость качественно выполненных работ - 5 485 410 рублей

Ответ на вопрос № 3. С точки зрения эксперта отдельные элементы работы могут быть использованы, но не в целях данного оговора – утверждение запасов в ГКЗ. Любой другой исполнитель аналогичной работы вынужден будет ее повторить практически полностью для того, чтобы разобраться с особенностями месторождения, тем более при отсутствии качественно скомплектованной базы данных. В этих условиях потребительская ценность с точки зрения эксперта не превышает 10% от стоимости работы. Цель договора подрядчиком не достигнута.

Ответ на вопрос № 4. Причинами послужили несоответствие материалов действующим нормативным документам и содержащиеся в работе методические ошибки, приведенные на страницах 9-20 настоящего заключения.

Ответ на вопрос № 5. Причиной отрицательного заключения экспертизы и возврата отчета на доработку явилось некачественное выполнение работ со стороны исполнителя – ООО «Севернфтепром».

Ответ на вопрос № 6. В процессе доработки замечания ФГУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых», указанные в письмах от 07.10.2009 № ср-15/2281 и от 07.12.2009 № ср-15/2629 устранены ООО НТЦ «Севернефтепром» частично. Сохранились существенные несоответствия с нормативными документами и методические ошибки. Наличие данных несоответствий и методических ошибок не позволило бы получить положительное заключение ФГУ ГКЗ.

Ответ на вопрос № 7. Ответ дан в ответе на вопрос 3.

II. По договору № 392/2007 от 18.03.2008:

Ответ на вопрос № 1. Отчет «Проект доразработки Северо-Соленинского месторождения» не соответствует требованиям «Регламента составления проектных документов по разработке газовых и газоконденсатных месторождений». Проект выполнен на запасах более чем на 20% отличающихся от утвержденных ГКЗ. Использование в ходе работы модели построены с методическими нарушениями. Настройка на историю разработки месторождения не позволила получить приемлемый результат.

Ответ на вопрос № 2. Вся работа по сбору и систематизации была выполнена в ходе подсчета запасов. В связи с тем, что полученные в данной работе модели не соответствуют реальной истории разработки месторождения, качественными их признать нельзя. Допущенные нарушения носят существенный характер. Их устранение потребует заново выполнить работу в полном объеме.

Ответ на вопрос № 3. В связи с тем, что в основу была положена некорректная геологическая модель, а все работы по сбору и систематизации информации выполнены в подсчете запасов, данная работа не представляет потребительской ценности, цель договора не достигнута.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции факт подписания  договоров от 28 марта 2007 года № 30/2007 и от 18  марта 2008 года № 392/2007, по условиям которых истец обязался принять и оплатить работы, выполненные ответчиком согласно представленным ему техническим заданиям, по перерасчету запасов газа и конденсата Северо-Соленинского газоконденсатного месторождения и составлению проекта доразработки Северо-Соленинского месторождения соответственно.

Сторонами также не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что на основании договора от 28 марта 2007 года № 30/2007 истец перечислил ответчику 17 080 437 рублей 80 копеек в счет оплаты работ, а по  договору от № 392/2007 от 18.03.2008 - 14 813 750 рублей

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части заключённости договоров от 28 марта 2007 года № 30/2007 и от № 392/2007 от 18.03.2008 и их правовой квалификации.

Исходя из условий договора 28 марта 2007 года № 30/2007, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор является по своей сути договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регламентируемым параграфами 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор № 392/2007 от 18.03.2008, в свою очередь, имеет смешанный характер, объединяя в себе элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, регламентируемого главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о то, что заключенные сторонами договоры от 28 марта 2007 года № 30/2007 и № 392/2007 от 18.03.2008 являются договорами на выполнение научно-исследовательских работ и к ним применимы исключительно нормы главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

При этом в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» научной (научно-исследовательской) деятельностью признается деятельность, направленная на получение и применение новых знаний.

Таким образом, в силу приведённых норм по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется осуществить определенную деятельность, носящую творческий характер, которая сама по себе имеет самостоятельное значение и ценность для заказчика независимо от результата работ, который в свою очередь является способом выражения самих работ и доказательством их проведения. При этом, результат работ в рамках договора на выполнение научно-исследовательских работ не может быть гарантирован исполнителем на момент заключения договора, а лишь ожидаем сторонами, и не зависит от добросовестности исполнителя.

Согласно пункту 1.3 договора от 28 марта 2007 года № 30/2007 и пунктам 2, 3.1 Технического задания к указанному договору результатом выполненных работ является утвержденный отчет: «Перерасчет запасов газа и конденсата Северо-Соленинского  газоконденсатного месторождения», составленный на основании полученной и систематизированной исходной геолого-геофизической информации по 56 эксплуатационным и 15 поисково-разведочным скважинам применения соответствующих коэффициентов.

В результате выполнения работ заказчик должен получить достоверную информацию об остатках природного газа в целях разработки программы по дальнейшей эксплуатации месторождения, применения тех или иных технологических решений и способов извлечения природного газа.

Следовательно, работы в рамках договора от 28 марта 2007 года № 30/2007 не носили творческого характера в смысле пункта 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются техническими и имели определенный результат - перерасчет запасов, достижение которого зависело от действий исполнителя, основанных на полученных им данных и верном расчете.

Согласно пункту 1.2 договора № 392/2007 от 18.03.2008 результатом работ является утвержденный отчет о НИР «Проект доразработки Северо-Соленинского месторождения», составляемый согласно пункту 10 Технического задания к названному договору с учетом уровня газа и конденсата, его добычи на соседних месторождениях, расчета нижнего предела рентабельности  эксплуатации скважин, прогноза скважин эксплуатационных объектов по годам и перевод на другие объекты эксплуатации, требований экологической безопасности и технико-экономических обоснований предлагаемых вариантов доразработки месторождения. При этом проект должен содержать мероприятия по интенсификации притока газа, технологии и методики селективной изоляции водопритока в добывающих скважинах при капитальном ремонте, проведения исправительного цементирования при переводе скважин и прочее.

Следовательно, несмотря на то, что работы по договору № 392/2007 от 18.03.2008  в части предложений мероприятия по интенсификации работы и имеют характер научно-исследовательских работ, в оставшейся части они также имеют технический и имеют определенный сторонами результат - проект доразработки Северо-Соленинского месторождения.

Ссылка ответчика на то, что договоры от 28 марта 2007 года № 30/2007 и № 392/2007 от 18.03.2008 определены как договоры на выполнение научно-исследовательских работ в своем тексте и в переписке сторон между собой и с третьими лицами отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование договора является прерогативой суда.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,