Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в рамках договора на выполнение проектных и изыскательских работ обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ возникает в связи с передачей ему соответствующего условиям договора и заданию заказчика результата работ.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что истцом не был получен оговорённый в договорах от 28 марта 2007 года № 30/2007 и № 392/2007 от 18.03.2008 результат работ.

По смыслу пункта 1.3 договора от 28 марта 2007 года № 30/2007 результатом работ по данному договору является утвержденный ГКЗ МПР РФ отчет: «Перерасчет запасов газа и конденсата Северо-Соленинского  газоконденсатного месторождения».

Согласно письмам ФГУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» от 7 октября 2009 года № ср-15/2281 и от 7 декабря 2009 года № ср-15/2629 составленный ответчиком отчёт «Перерасчет запасов газа и конденсата Северо-Соленинского газоконденсатного месторождения» не был утвержден в связи с необходимостью доработки проекта.

Согласно результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы установлено, что причиной возврата отчета на доработку явилось некачественное выполнение работ со стороны – общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Нефтегазтехносервис», замечания не устранены ответчиком и сохранились существенные несоответствия с нормативными документами и методические ошибки, наличие которых в совокупности не позволило бы получить положительное заключение ФГУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о недостоверности  результатов проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «ТюменНИИгипрогаз» Конторовичем А.А. экспертизы и отсутствии у эксперта соответствующей квалификации в виду следующего.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчик участвовал в определении экспертной организации и об отводе эксперта не заявлял, тогда как документы, подтверждающие квалификацию эксперта были направлены обществом с ограниченной ответственностью «ТюменНИИгипрогаз» в качестве приложений к письмам от 11 октября 2011 года № 114/7623-6 и от 17 октября 2011 года № 18/7768-01.

О проведении повторной либо дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявлял.

Пунктом 9 Технического задания к договору № 392/2007 от 18.03.2008 установлено, что в качестве исходных данных для выполнения работ открытое акционерное общество «Норильскгазпром» среди прочего передает информацию: «Подсчет запасов свободного газа и газоконденсата Северо-Соленинского газоконденсатного месторождения».

Таким образом, результат работ по договору от 28 марта 2007 года № 30/2007 представляет собой исходные данные для выполнения работ по договору № 392/2007 от 18.03.2008 и при недостоверности первого результат работ по договору № 392/2007 от 18.03.2008 не имеет потребительской ценности для истца.

Более того, в ходе проведения судебной экспертизы экспертом установлено, что Отчет о научно-исследовательских работах «Проект доразработки Северо-Соленинского месторождения» требованиям договора № 392/2007 от 18.03.2008 и Технического задания, являющего приложением №2 к договору, поскольку в основу была положена некорректная геологическая модель, работа не представляет потребительской ценности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет  довод ответчика о подписании актов о принятии работ без замечаний и утверждение отчета «Перерасчет запасов газа и конденсата Северо-Соленинского газоконденсатного месторождения» без замечаний согласно протоколу геолого-технического совещания открытого акционерного общества «Норильскгазпром» от 19 февраля 2010 года (т. 2, л. д. 64-65).

Как указано выше, результатом работ по договорам от 28 марта 2007 года № 30/2007 и № 392/2007 от 18.03.2008 являлись утвержденные в  ГКЗ МПР РФ отчет «Перерасчет запасов газа и конденсата Северо-Соленинского газоконденсатного месторождения» и в ТО ЦКР Роснедра по Ямало-Ненецкому автономному округу отчет «Проект доразработки Северо-Соленинского месторождения». Представление и защита отчета в ГКЗ МПР РФ, работа с экспертами ТО ЦКР Роснедра по Ямало-Ненецкому автономному округу включена в сроки выполнения работ по названным выше договорам.

Следовательно, поскольку результат работ не получен истцом по вине ответчика и выполненные ответчиком работы не могут быть полностью либо частично использованы истцом, основания полагать обязательства ответчика перед истцом выполненными отсутствуют, несмотря на подписание актов о принятии работ. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации сформирован подход, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, кроме того, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  при условии недостижения сторонами результата выполняемых работ является необоснованной.

Ссылка ответчика о том, то работы по договорам от 28 марта 2007 года № 30/2007 и № 392/2007 от 18.03.2008 не были выполнены должным образом по вине истца, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчик приостанавливал работу либо сообщал истцу о невозможности выполнения работы в отсутствие каких-либо определенных исходных данных. Между тем, согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а в случае неустранения заказчиком препятствий для выполнения работ, вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков, но не имеет права продолжать выполнение работ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что протокол технического совещания от 11 октября 2007 года (т. 1 л. д. 67) содержит рекомендации о предоставлении со стороны истца некоторых данных для продолжения работ (пункт 1 протокола). Протокол технического совещания от 6 марта 2008 года (т. 1 л. д. 68) содержит аналогичные требования (пункт 5 протокола), при этом обязывает истца провести дополнительные исследования по рекомендации общества с ограниченной ответственностью НПЦ «Тюменьгеофизика». Такие рекомендации были подготовлены и утверждены ответчиком 17 марта 2008 года (л.д. 70 т. 1), на что со стороны ОАО «Норильскгазпром» был дан исчерпывающий ответ письмом от 8 июля 2008 года за подписью и.о. начальника СГМиРМ Горбуновой Т.А. и начальника отдела бурения и КР Горнофеевой Т.А. Иных документов, подтверждающих обстоятельства непредоставления исходной информации, ответчиком не предоставлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Пункт 1 названной нормы определяет, что возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязательность встречного предоставления по возмездному договору, в отсутствие его у лица, исполнившего свои обязательства, возникают убытки, а лицо, не предоставившее соответствующее встречное обогащение, неосновательно обогащается, что запрещено действующим законодательством.

Пунктом 3.1.1 договора  от 28 марта 2007 года №30/2007 установлен срок выполнения работ – до 31 августа 2008 года. Истец направил ответчику письмо (№ 05/4262 от 23.07.2010), в котором руководствуясь статьями 450, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил о расторжении договора № 30/2007 в связи с неисполнением обязательств обществом НПФ «Севернефтепром» и предложил ответчику в добровольном порядке возвратить уплаченные по договору денежные средства.

В пункте 3.1.1. договора № 392/2007 от 18.03.2008 исполнитель обязался обеспечить своевременное и качественное выполнение работ в соответствии с условиями договора и Приложений к нему. Срок завершения работ по договору – 30 июня 2009 года. Истец направил ответчику письмо (№ 05/4262 от 23.07.2010), в котором руководствуясь статьями 450, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил о расторжении договора № 392/2007 от 18.03.2008 в связи с неисполнением обязательств ООО НПФ «Севернефтепром» и предложил ответчику в добровольном порядке возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Таким образом, договорные отношения по указанным договорам прекращены.

При таких обстоятельствах, когда истец уплатил ответчику стоимость работ, но определенный  договорами результат работ истцу не предоставлен,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Нефтегазтехносервис» обязанности возвратить открытому акционерному обществу «Норильскгазпром» 17 080 437 рублей 80 копеек, уплаченных последним в счет оплаты работ по договору от 28 марта 2007 года №30/2007, и 14 813 750 рублей, уплаченных в счет оплаты работ  по договору № 392/2007 от 18.03.2008.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям отклоняется судом апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанций о том, что о невыполнении работ со стороны ответчика истец узнал только при получении отрицательного заключения из уполномоченного государственного органа - ФГУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» от 7 декабря 2009 года. Поскольку результатом работ по договору от 28 марта 2007 года №30/2007 являлся утвержденный отчёт, то до момента отказа в его утверждении ФГУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» истец не мог знать о невозможности получения результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление направлено  истцом в Арбитражный суд Красноярского края 11 июля 2011 года, то есть в рамках  установленного  статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необходимости применения сокращенного срока исковой давности, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках настоящего дела  результат работ не был достигнут и рассматриваемый спор не является спором о некачественном выполнении работ, требования в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ истцом не предъявлялись.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не  подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2012 года по делу                № А33-11673/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова