Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» июля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-6245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

от общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» (ответчика) -  Музалевской А.А., представителя по доверенности от 18 июня 2012 года, Иванчик А.А., представителя по доверенности от 11 января 2012 года;

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (истца) -  Свотина В.Г., представителя по доверенности от 15 февраля 2012 года Колесниковой И.В., представителя по доверенности от 15 февраля 2012 года;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (третьего лица) - Шандаковой Н.А., представителя по доверенности 1 апреля 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  общества  с ограниченной ответственностью  «Абаканская строительная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «12» апреля 2012 года по делу № А74-6245/2011, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала по Республике Хакасия (ИНН 1901047510, ОГРН 1021900528352; далее по тексту также истец, Федеральная кадастровая палата) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» (ИНН 1901076381, ОГРН 1061901038803; далее также ответчик) о взыскании 1 850 060 рублей 62 копеек, в том числе 1 706 534 рублей неосновательного обогащения, 143 526 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 января 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федерального казначейства по Республике Хакасия (ОГРН 1021900538076) и Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12  апреля 2012 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» взыскано в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» 1 850 060 рублей 62 копейки, в том числе 1 706 534 рубля неосновательного обогащения и 143 526 рублей 62 копейки процентов, а также 31 500  рублей 61 копейка расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость фактически выполненных истцом  работ, предусмотренных заключённым сторонами контрактом, фактически меньше принятых истцом по актам. Факт передачи ответчику истцу неиспользованных строительных материалов и согласования с истцом проведения дополнительных работ суд первой инстанции посчитал недоказанным.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2012 года по делу № А74-6245/2011 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение принято судом первой инстанции при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Принятые судом доказательства не могут являться надлежащими и допустимыми.

Истец принял работы надлежащим образом, недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе приёмке, обнаружены не были, работы приняты без замечаний относительно объема и стоимости. При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был представить не просто доказательства факта завышения и стоимости работ, но и опровергающие содержание им же удостоверенных актов о приемке работ, а именно акт, составленный с участием заказчика и подрядчика. Проверка соответствия объемов выполненных работ, по результатам которой экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» составлен акт от 2 декабря 2011 года, проводилась спустя более одного года с момента приемки выполненных ответчиком работ и без участия представителя ответчика, не уведомленного о проводимой проверке.

Спорные работы являлись явными, то есть могли быть установлены истцом при обычном способе проверки. В силу пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации истец утратил право ссылаться на обнаруженные им недостатки, подписав акты о приемке работ. Довод истца о том, что он не обладает специальными познаниями и не мог выявить недостатки, обнаруженные экспертом-оценщиком с использованием специальных инструментов и приборов, не обоснован.

Суд первой инстанции не  принял во внимание  возражения ответчика относительно того, что работы по устройству бетонной отмостки, с учетом дополнительно выполненных ответчиком работ, выполнены в полном объеме; работы по устройству покрытия полов и устройству подвесных потолков, работ по нанесению улучшенной штукатурки цементно-известковым раствором по камню, выполнены ответчиком в полном объеме, экспертом не учтен факт обшития стен гипсокартоном, что скрыло часть площади пола, а также проведение ответчиком работ в подвале здания. Работы по окраске стен масляными красками были замены по указанию истца на работы по оклейке стен обоями с их последующей окраской акриловой краской.

Работы по окраске масляной краской металлических поверхностей, по установке счетчиков и алюминиевых радиаторов фактически выполнены ответчиком, на что указано в актах по приемке работ.

Строительные материалы в отношении работ по смене частей водосточных труб, в части, превышающей фактически выполненные работы, в также фильтр сетчатый муфтовый ф25, обратный клапан ф25, кран шаровый ф20, термометры переданы истцу по актам о приемке работ. Документ, подтверждающий сдачу и приемку работ, то есть хозяйственную операцию, согласно статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № А129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», является  первичным учетным документом. Согласно пункту 2 статьи 709, пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работ по договору подряда включает в себя стоимость материалов. Следовательно, в формах КС-2 и КС-3 должны быть указаны те материалы, которые предусмотрены технической документацией, и которые фактически применены при строительстве и переданы заказчику. Стоимость расценок спорных работ практически полностью состоит из стоимости материалов.

Эксперт не имел возможности определить объемы работ по установке объемных  подушек, поскольку данные работы являются скрытыми, а вскрытие траншеи при проведении обследования не производилось.

Истец до предъявления настоящего иска, не направлял ответчику, претензии о возврате суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 26 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», учитывая что денежные средства перечислялись истцом на основании подписанных без замечаний актов, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента  обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств, а не с момента их зачисления на расчетный счет ответчика. Оснований для  взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 2 декабря 2010 года по 8 декабря 2011 года в размере 143 526 рублей 62 копеек у суда не  имелось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18 июля 2012 года.

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что фактические расходы ответчика, произведенные при выполнении работ, оказались не меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, поскольку одни виды расходов были заменены на другие по указанию истца, дополнительные работы, не предусмотренные  сметной  документации, также выполнены по поручению истца.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Недостатки выполненных работ были установлены независимым экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца и не оспаривались ответчиком. Истцом суду первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие наличие ошибки, допущенной в техническом задании – не учтен показатель единицы изменения 100 шт., и невозможности выполнения работ в указанных в нём объемах.

Ответчик, приступив к выполнению работ, не мог не обнаружить ошибки технического задания, однако истцу об этом не сообщил в нарушение пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.1.9 контракта. В данном случае имели место недостатки, умышленно скрытые ответчиком. Истец принимал  работы, основываясь на  техническом задании, актах о приемке  выполненных работ и пояснениях ответчика, не  учел указание работ в единицах измерения 100 шт. вместо 1 шт. Представление истцу в 2010 году локальных сметных расчетов № 1Д и № 2Д в качестве уведомления о необходимых к выполнению объемов работ не подтверждено документально, напротив, их содержание, в частности логика изложения и допущенные ошибки, свидетельствует о том, что они были составлены после проведения проверки в 2011 году.

О проведении экспертизы директор общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» Иванчик А.И. был уведомлен по телефону и непосредственно принимал участие в осмотре объекта, о чем указано в акте проверки. Сопроводительным письмом от 2 декабря 2011 года № 3455 ответчику направлялся акт проверки, после чего ответчиком был представлен локальный сметный расчет № 2Д, подтверждающий факт невыполнения работ.

Акты КС-2 не являются первичными документами, подтверждающими передачу материалов без выполнения работ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре подряда и заключенный сторонами контракт не предусматривают поставку каких-либо материалов, следовательно, передача  каких-либо материалов заказчику не  использованных при производстве работ по ремонту, должна рассматриваться как изменение предмета контракта и должна быть оформлена соответствующим дополнительным соглашением. Доказательства того, что приобретение материалов осуществлено ответчиком именно для выполнения работ на объекте истца, не представлены.

Какие-либо указания истца без подписания соответствующих дополнительных соглашений к контракту не могли являться основанием для замены одних видов работ другими или выполнения дополнительных работ. Факт одобрения истцом изменения видов и объемов работ, а также выполнения дополнительных работ в процессе исполнения контракта не доказан.

Поскольку ответчик не мог не обнаружить при проведении работ ошибки, допущенные в техническом задании, то ответчик изначально знал о неосновательности  получения им денежных средств за работы, которые фактически не могли быть им выполнены в рамках исполнения контракта.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республики Хакасия также отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, по своей сути, аналогичным доводам истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13 сентября 2010 года федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Республике Хакасия (заказчик, в настоящее время федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии») и общество с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» (подрядчик), по результатам проведённого открытого аукциона в электронной форме от 30 августа 2010 года № 201007/21762/21247, протокол № 4, подписали государственный контракт № 03 на выполнение работ по капитальному ремонту здания и гаража филиала ФГУ «ЗКП» по Усть-Абаканскому району, расположенных по адресу: Республика Хакасия, пгт. Усть-Абакан, ул. Гидролизная, 9 литера В и литера В1 (т.1, л.д. 21, т.4, л.д. 26).

Как следует из пунктов 1.1, 1.2, 1.5 и 1.6 контракта подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт названных выше объектов в соответствии с техническим заданием, определенным при размещении заказа (т.1, л.д 32), и сводным сметным расчетом подрядчика, утверждённым заказчиком (т.1, л.д. 26, 40-79), и передать заказчику результаты выполненных работ в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на  условиях и в сроки, предусмотренные контрактом.

Сводный сметный расчет составляется подрядчиком и представляется заказчику на момент подписания контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта его цена составляет 3 177 035 рублей, НДС не предусмотрен. Цена изменению в течение срока действия контракта не подлежит.

Сроки выполнения работ установлены в