Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разделе 3 контракта, начало выполнения работ: на следующий день после заключения контракта; окончание работ и сдача их результата заказчику – 29 октября 2010 года.

Согласно пункту 4.3.2 контракта оплата за выполненные в полном объеме работы производится заказчиком в течении 10 дней с момента подписания сторонами унифицированных форм КС-2 и КС-3, а также акта сдачи-приемки работ по форме согласно приложению № 2, на основании выставленного подрядчиком счета.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта работы считаются принятыми с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта о приемке выполненных работ (КС-2), а также акта сдачи-приемки работ по форме согласно приложению № 2, которые к моменту приема-передачи работ должны быть представлены подрядчиком.

Согласно пункту 12.1 контракта он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В результате приёмки выполненных работ по контракту от 13 сентября 2010 года № 03 сторонами подписаны без замечаний акт сдачи-приемки общего объема работ от 26 ноября 2010 года на сумму 3 177 035 рублей, а также акты  о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26 ноября 2010 года с № 1 по № 15 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26 ноября 2010 года № 1 на указанную сумму (т.1, л.д. 90-139, т.3, л.д. 64-113).

Во исполнение контракта от 13 сентября 2010 года № 03 работы оплачены платежным поручением от 17 сентября 2010 года № 217600 на сумму 953 110 рублей 50 копеек и от 2 декабря 2010 года № 449095 на сумму 2 223 924 рубля 50 копеек (т.5, л.д. 29-30).

В ходе проведения в период с 8 ноября по 16 декабря 2011 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца, в целях проверки обоснованности использования средств федерального бюджета, выделенных на проведение ремонтно-строительных работ по контракту, была проведена экспертиза по оценке соответствия объёмов фактически выполненных работ, объёмам, указанным в актах приёмки выполненных работ от 26 ноября 2010 года № 1- № 15 (т.3, л.д. 128).

В результате проведенной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и  аудита»  составлен акт проверки соответствия объёмов фактически выполненных работ, а также правильности применения размеров косвенных затрат, указанных в актах приёмки выполненных работ по капитальному ремонту здания и гаража, от 2 декабря 2011 года (т.1, л.д. 141), где отражен факт выявления несоответствия объёмов фактически выполненных работ объёмам работ, указанным в актах о приёмке выполненных работ от 26 ноября 2010 года с № 1 по  № 15, и применения расценок и коэффициентов при определении стоимости работ по капитальному ремонту, в частности:

-          фактически устройство покрытий из плит древесностружечных и линолеума выполнено на площади 80,9 кв.м., вместо указанных в акте 91 кв.м. (поз. № 7-8 формы КС-2 от 26 ноября 2010 года №2);

-          фактически устройство подвесных потолков типа «Армстронг» выполнено на площади 88,9 кв.м., вместо указанных в акте 101 кв.м. (поз. № 8 (фактически позиция № 9) формы КС-2 от 26 ноября 2010 года №4);

-          фактически улучшенная окраска масляными составами по штукатурке стен не выполнена (поз. № 10 формы КС-2 от 26 ноября 2010 года № 4);

-          фактически улучшенная окраска масляными составами по металлу дверей и ворот металлических не выполнена (поз. № 12 формы КС-2 от 26 ноября 2010 года № 4);

-          фактически устройство бетонной подготовки (отмостка) выполнено в объёме 8,24 куб.м., вместо указанных в акте 76,1 куб.м. (поз. № 3 формы КС-2 от 26 ноября 2010 года №5);

-          фактически смена частей водосточных труб выполнена в количестве 12 шт. вместо указанных в акте 1 200 шт. (поз. № 14 формы КС-2 от 26 ноября 2010 года №6);

-          фактически смена частей водосточных труб выполнена в количестве 6 шт., вместо указанных в акте 600 шт. (поз. № 15 формы КС-2 от 26 ноября 2010 года № 6);

-          фактически простая окраска масляными составами по дереву потолков не выполнена (поз. № 16 формы КС-2 от 26 ноября 2010 года № 6);

-          в соответствии со спецификацией оборудования, материалов и изделий, в  проекте «Ч»-51-27-10 «Проект строительства теплотрассы и внутренней системы отопления здания», количество опорных подушек составляет 46 шт., в акте указано 4 600 шт. (поз. № 4 формы КС-2 от 26 ноября 2010 года № 11);

-          фактически установка счётчика горячей воды не выполнена (поз. № 8-9 формы КС-2 от 26 ноября 2010 года № 14);

-          фактически установка фильтра сетчатого муфтового ф25 tmax = С ITAP не выполнена (поз. № 13 формы КС-2 от 26 ноября 2010 года № 14);

-          фактически установка обратного клапана ф25 tmax = 120 С ITАР не выполнена (поз. № 15 формы КС-2 от 26 ноября 2010 года № 14);

-          фактически установлено 4 шт. крана шарового п/п ф20 tmax = 120 С ITAP, вместо 5 шт., указанных в акте (поз. № 17 формы КС-2 от 26 ноября 2010 года № 14);

-          фактически установлено 7 шт. термометров, вместо 11 шт. указанных в акте (поз. № 22-23 формы КС-2 от 26 ноября 2010 года № 14);

-          фактически установлено 58 секций радиаторов, вместо 73 секций, указанных в акте (поз. № 1-2 формы КС-2 от 26 ноября 2010 года № 15).

Согласно названному акту при осмотре объекта экспертизы участвовали представители федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» Республики Хакасия, Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия и директор общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» Иванчик А.М. Последним акт не  подписан.

2 декабря 2011 года экспертом общества  с ограниченной ответственностью   «Центр оценки и аудита» на основании данных акта проверки составлено заключение № 126/Э/Ц/11 (т.2, л.д. 94, т.3, л.д. 119), согласно которому завышение объёмов и стоимости выполненных работ, установленное в результате проведённой экспертизы, составило 1 706 534 рубля.

Письмом от 2 декабря 2011 года № 3455 (т.1, л.д. 140, т.3, л.д. 115) истец направил ответчику запрос о предоставлении обоснования обнаруженных в ходе проверки несоответствий, приложив к письму акт проверки соответствия объемов от 2 декабря 2011 года. Факт получения названного письма подтверждается ответным письмом ответчика от 16 декабря 2011 года № 612 (т.3, л.д. 116).

Истец, в связи с выявленными в ходе проверки обстоятельствами, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках настоящего дела истец полагает, что между ним и ответчиком возникло обязательство из неосновательного обогащения в связи с исполнением сторонами государственного контракта от 13 сентября 2010 года № 03 в сумме 1 706 534 рубля, представляющих собой  разницу между предусмотренными контрактом и оплаченными истцом работами и стоимостью работ по контракту, фактически выполненных ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности доводов истца в виду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что между ними по результатам проведённого открытого аукциона был  подписан государственный контракт от 13 сентября 2010 года № 03, по условиям которого подрядчик - общество с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» обязался выполнить капитальный ремонт здания и гаража филиала ФГУ «ЗКП» по Усть-Абаканскому району, расположенных по адресу: Республика Хакасия, пгт. Усть-Абакан, ул. Гидролизная, 9 литера В и литера В1, в соответствии с техническим заданием, определенным при размещении заказа, и сводным сметным расчетом подрядчика, утверждённым заказчиком, а заказчик - Федеральная кадастровая палата обязался принять и оплатить выполненные работы на  условиях и в сроки, предусмотренные контрактом.

Из условий подписанного сторонами государственного  контракта следует, что при его подписании стороны заключили договор строительного подряда, отношения по которому регламентированы параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведённых норм следует, что если иное не предусмотрено соглашением сторон, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Оплате подлежат только фактически выполненные с надлежащим качеством работы.

В результате приёмки выполненных работ по контракту от 13 сентября 2010 года № 03 сторонами подписаны без замечаний акт сдачи-приемки общего объема работ от 26 ноября 2010 года, а также акты  о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26 ноября 2010 года с № 1 по № 15 на сумму 3 177 035 рублей 35 копеек, что соответствует стоимости работ, определённой в пункте 4.1 контракта.

Между тем, в ходе проведения в период с 8 ноября по 16 декабря 2011 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца, установлено завышение объёмов и стоимости выполненных работ, указанных в актах о приемке работ от 26 ноября 2010 года с № 1 по № 15 в сумме 1 706 534 рубля, что зафиксировано в акте проверки соответствия объёмов от 2 декабря 2011 года, экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» от 2 декабря 2011 года № 126/Э/Ц/11.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что названные выше документы – акт  проверки и заключение эксперта не являются допустимыми доказательствами факта завышения объемов работ в виду составления акта  проверки 2 декабря 2010 года без участия  ответчика и отсутствия подписанного обеими сторонами акта, как необоснованные.

Поскольку факт завышения работ выявлен не в ходе их приемки, а в ходе проводимой третьим лицом с участием независимого эксперта проверки в отношении истца, то отсутствие подписи ответчика на указанном документе не лишает его доказательственной силы. При этом, согласно акту проверки соответствия объёмов от 2 декабря 2011 года представитель ответчика участвовал в ходе осмотра объекта. В свою очередь, в локальном сметном расчете № 2Д, составленном ответчиком (т.2, л.д. 121), последний соглашался с необходимостью  исключить работы, стоимостью  1 706 319 рублей, наименования работ совпадают с указанными в акте проверки соответствия объёмов от 2 декабря 2011 года.

Доводы о фактическом выполнении ответчиком работ по устройству покрытия полов и устройству подвесных потолков, по окраске масляной краской металлических поверхностей, по установке счетчиков и алюминиевых радиаторов, отклоняются судом апелляционной инстанции как недоказанные. Отсутствие данных работ зафиксировано в акте проверки от 2 декабря 2011 года, а также признано самим ответчиком в локальном сметном расчете № 2Д в тех же объемах, что указано в акте от 2 декабря 2011 года. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены. Поскольку в части указанные работ выполнены ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку последнего о том, что расхождение объемов работ являлось явным недостатком, который возможно было установить по приемке