Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ.

Завышение объемов работ в части устройства бетонной подготовки (отмостки), замены частей водосточных труб, опорных подушек, согласно материалам дела, произошло в связи с ошибкой при составлении технического задания в части указания объёмов выполнения работ (не учтён показатель единицы измерения - 100). Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что данные работы не могли быть выполнены на объекте в указанных в техническом задании объемах, а выполнены  исходя из единицы измерения - 1.

Ответчиком также не оспаривается в апелляционной жалобе тот факт, что работы по установке фильтра сетчатого муфтового ф25, обратного клапана ф25, кранов шаровых ф20, термометров не выполнены.

Довод ответчика о том, что, несмотря на невыполнение работ по замене  труб, установке  счетчиков и пр., истцу по актам КС-2 и КС-3 были переданы материалы для выполнения данных работ, в связи с чем истец получил товарно-материальные ценности на сумму, сопоставимую со стоимостью невыполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденному Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года  № 100, акты формы КС-2 и КС-3 относятся к первичной учетной документации по учету работ, но не передачи товарно-материальных ценностей. Согласно подписанным сторонами актам от 26 ноября 2010 года № 1 - № 15 истцом принимались  именно работы по установке указанного оборудования, а не само оборудование. Истец факт передачи ему материалов отрицает, доказательства того, что в отсутствие выполненных работ по установке данные материалы имеют для истца потребительскую ценность отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку ответчика на положения пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишающего заказчика права ссылаться на явные недостатки работ, не указанные им при принятии работ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от  24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Довод ответчика о том, что в ходе выполнения работ по государственному контракту от 13 сентября 2010 года № 03 им были выполнены работы, не предусмотренные техническим заданием, в связи с чем затраты ответчика на выполнение работ на объекте составляют сумму, не меньшую, чем стоимость излишне включенных работ в акты приемки от 26 ноября 2010 года № 1- №15, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из пунктов 3-4 названной нормы, подрядчик не вправе приступить к выполнению работ, не учтённых в технической документации, без согласия заказчика, если только  выполнение данных работ не связано с необходимостью выполнения немедленных действий в интересах заказчика в виду возможности гибели или повреждения объекта строительства. В противном случае, подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В рамках настоящего дела не представлены доказательства того, что дополнительные работы, на выполнение которых ссылается  ответчик, имели характер неотложно необходимых работ для сохранения объекта проведения работ по государственному контракту от 13 сентября 2010 года № 03.

Доказательства наличия согласия истца на выполнение дополнительных работ, в частности того, что данные работы производились по указанию истца, в материалы дела также не представлены. Локальный сметный расчет № 1Д, составленный ответчиком и содержащий перечень дополнительных работ на сумму 1 706 319 рублей 41 копейка (т.2, л.д. 124), истцом не утвержден. При этом, согласно имеющейся в деле докладной записке от 12 декабря 2011 года  (т.2, л.д. 61) указанный акт  поступил  истцу уже после выявления фактов завышения объемов работ по актам от 26 ноября 2010 года № 1 - № 15. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от  24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ даже в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, в нарушение положений пункта 3 статьи 423, статей 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик получил от истца плату в сумме 1 706 534 рубля в отсутствие равноценного встречного предоставления своей стороны, предусмотренного заключенным сторонами договором, что свидетельствует о возникновении между сторонами обязательства из неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик составлял смету на подлежащие выполнению по государственному контракту от 13 сентября 2010 года № 03, выполнял работы на объекте и мог установить необходимые в действительности объемы работ, и, являясь профессиональным участником гражданского оборота, должен знать нормы действующего законодательства относительно порядка выполнения и  передачи результата работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что о наличии неосновательного обогащения ответчик должен был знать с момента перечисления истцом денежных средств за работы, которые ответчиком не выполнялись и контрактом не предусмотрены, то есть со 2 декабря 2010 года – даты оплаты истцом работ в полном объеме платежным поручением № 449095.

Арифметика произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Федеральной кадастровой палаты  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» 1 706 534 рубля неосновательного обогащения и 143 526 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежным средствами.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не  подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» апреля 2012 года по делу № А74-6245/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская