Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А74-685/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» августа 2012 года

Дело №

 А74-685/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Сухарукова Юрия Васильевича): Лыткина О.П., представителя на основании ордера от 27.07.2012 №069383;

от ответчика (Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия): Земцовой Ж.С, представителя по доверенности от 20.04.2012 № 01-13/10/4773,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 25 мая 2012 года по делу №  А74-685/2012, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сухаруков Юрий Васильевич (ИНН 191002838520, ОГРИП 310190312500056) (далее – ИП Сухаруков Ю.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН 1901016287, ОГРН 1021900528100) (далее – фонд) о признании незаконным решения от 20.06.2011 № 1910000304 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в размере 170 285 рублей 51 копейка, в том числе: 156 000 рублей пособия по беременности и родам;  14 285 рублей 51 копейка единовременного пособия при рождении ребенка, составляющих расходы страхователя на выплату страхового обеспечения работнику предпринимателя Сысоевой Ю.С.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 мая 2012 года требования удовлетворены, решение фонда от 20.06.2011 № 1910000304 признано незаконным. Фонд обязан устранить нарушение прав и законных интересов ИП Сухарукова Ю.В.,  путем возмещения ему расходов в размере 170 285 рублей 51 копейка.

Не согласившись с указанным судебным актом, фонд обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы фонд указывает следующее:

- суд первой инстанции необоснованно восстановил предпринимателю срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании ненормативного правового акта;

- материалами дела не подтверждается наступление страхового случая, в связи с которым предпринимателем были произведены выплаты спорных сумм, листок нетрудоспособности не подтверждает страховой случай;

- суд первой инстанции необоснованно указывает на проведение фондом выездной документальной проверки;

- материалами дела подтверждается недобросовестность предпринимателя и направленность его действий на удовлетворение собственных корыстных интересов.

Представитель фонда изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель предпринимателя просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с поступлением 21.02.2011  заявления ИП Сухарукова Ю.В. о выделении средств на возмещение расходов страхователя, произведенных на цели обязательного социального страхования, фондом проведена камеральная проверка по вопросам правильности расходов предпринимателя на выплату страхового обеспечения.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 16.05.2011 № 1910000304, в котором отражено необоснованное осуществление предпринимателем расходов в размере 170 285 рублей 51 копеек на выплату работнице Сысоевой Ю.С. пособия по беременности и родам и единовременного пособия при рождении ребенка.

Акт проверки, а также уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки  получены ИП Сухаруковым Ю.В. 17.05.2011.

Рассмотрение материалов камеральной проверки производилось 09.06.2011 без участия предпринимателя или его представителя, уведомленного надлежащим образом.

Как следует из протокола рассмотрения материалов камеральной проверки страхователя от 09.06.2011, фондом сделан вывод о наличии признаков фиктивного трудоустройства Сысоевой Ю.С., о направленности действий предпринимателя на неправомерное возмещение расходов за счет средств обязательного социального страхования путем создания видимости трудовых отношений (при их фактическом отсутствии).

По результатам рассмотрения акта проверки фондом принято решение от 20.06.2011 № 1910000304, которым предпринимателю отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 170 285 рублей 51 копеек.

Не согласившись с решением фонда от 20.06.2011 № 1910000304, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Предприниматель обратился в арбитражный суд 19.01.2012 с заявлением о признании незаконным решения от 20.06.2011 № 1910000304, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, в котором поступило его заявление.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель предпринимателя заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

В апелляционной жалобе фонд указывает на необоснованное восстановление судом первой инстанции срока подачи заявления.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование уважительности причины пропуска срока представитель предпринимателя указал, что при исчислении трехмесячного срока на обжалование решения фонда необходимо учитывать, что параллельно с решением вопроса о выплате предпринимателю оспариваемых сумм в Абаканском городском суде находилось гражданское дело по иску Сысоевой Ю.С. к ИП Сухарукову Ю.В. об установлении факта наличия трудовых отношений, решение по которому принято 30 июня 2011 года.

12 октября 2011 года Верховным Судом Республики Хакасия принято определение по кассационной жалобе фонда на указанное определение.

Из пояснений представителя предпринимателя следует, что до момента вступления в законную силу решения Абаканского городского суда у предпринимателя не имелось оснований для обжалования решения фонда. Решение Абаканского городского суда от 30.06.2011 вступило в законную силу 12 октября 2011 года, о чем предприниматель узнал в момент обращения Сысоевой Ю.С. к предпринимателю для добровольного исполнения решения – 09.11.2011.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие», в соответствии с которой лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав в судебном порядке, должен быть обеспечен доступ к правосудию; отказ в правосудии запрещен, суд первой инстанции обоснованно восстановил пропущенный предпринимателем срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения фонда и рассмотрел спор по существу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фонд не доказал законность и обоснованность вынесенного им решения от 20.06.2011 № 1910000304 в части отказа в принятии к зачету расходов, произведенных на выплату пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении в сумме 170 285 рублей 51 копеек. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ), предприниматель является страхователем по обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 165-ФЗ страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, за счет собственных средств.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 165-ФЗ к видам страхового обеспечения относится пособие по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка. Пунктом 1 статьи 22 названного Федерального закона установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление страхового случая, которое документально подтверждено.

При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице (статья 10 Федерального закона № 165-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Федеральный закон от 19.05.1995 № 81-ФЗ), пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ) установлено, что финансирование выплаты пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ установлено, что право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию.

Статьей 11 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ установлено право на единовременное пособие при рождении ребенка, которое имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее.

Согласно статье 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ и пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ пособие по беременности и родам устанавливается женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по беременности и родам.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по беременности и родам является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ и пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

С