Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

не заключал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом кредитора о том, что  при составлении расписки Ахремчиком В.Н. допущена описка и вместо инвестиционного договора №4 от 23.10.2008 указа инвестиционный договор №4 от 30.10.2008.

Суд апелляционной инстанции    исходит из того, что поскольку Ахремчик В.Н. на момент выдачи расписки являлся руководителем общества - должника, факт ее выдачи следует рассматривать в качестве подтверждения получения обществом - должником от ООО «Рокада» денежных средств в счет оплаты инвестиционного договора.

То обстоятельство, что после получения руководителем общества  указанной суммы, денежные средства не были оприходованы в установленном законом порядке с отметкой в кассовой книге, свидетельствует о допущенном работниками общества - должника нарушении правил бухгалтерского учета финансовых операций, а не совершении сделки между сторонами по договору.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что представление кредитором  расписки о принятии должником от кредитора денежной суммы в счет погашения долга по инвестиционному договору от 23.10.2008   в совокупности с показаниями свидетеля  - бывшего директора должника, свидетельствует о праве кредитора  признать наличие частичного исполнения обязательств   ООО «Рокада» перед должником по инвестиционному  договору, объективных доказательств, опровергающих данный вывод суда, не представлено.

Таким образом, требование ООО «Рокада» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 400 000 рублей обоснованно и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

ООО «Рокада» просит включить в реестр требований кредиторов 2 934 227 рублей 62 копейки – штрафные санкции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правила толкования договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 5.4 договора  от 24.10.2008 соинвестор вправе требовать в одностороннем порядке расторжения настоящего договора в случае нарушения инвестором сроков, установленных пунктом 2.1 договора более чем за 30 дней, при условии письменного предупреждения со стороны соинвестора о предстоящем расторжении не менее чем за 15 рабочих дней до даты предстоящего расторжения. При наступлении обстоятельств, указанных в настоящем пункте, инвестор в течении десяти дней до момента расторжения договора возвращает соинвестору сумму инвестирования в размере произведенных фактических выплат и затрат и выплачивает штраф в размере 50% от инвестиционной (возвращаемой) суммы.

Таким образом, буквальное толкование условий пункта 5.4 договора устанавливает обязанность инвестора уплатить штраф в размере 510 % от возвращаемой суммы до расторжения договора, в течении 10 дней с момента получения уведомления расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно материалам дела, уведомление о расторжении  договора получено директором должника  03.11.2011.

Следовательно, срок уплаты штрафа наступил 13.11.2011.

Решением  суда от 15.11.2011 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Таким образом, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности  в размере 2 934 227 рублей 62 копейки – штрафные санкции, обоснованно и подлежит включению в реестр.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Суммы штрафных санкций в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

        На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что  материалами дела подтверждается, что заявленное ООО «Рокада» требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере  5868455 рублей 23 копейки основного долга и  2 934 227 рублей 62 копейки  штрафа обоснованно   и подлежит  включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в связи с чем определение Арбитражного суда   Республики Хакасия от «18» мая  2012  года по делу №  А74-3018/2011 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Хакасия  от «18» мая 2012    года по делу №А74-3018/2011 изменить.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Рокада» о  включении в  реестр требований  кредиторов   открытого акционерного общества «Хактехлес»  удовлетворить.

Включить   в  реестр   требований   открытого акционерного общества «Хактехлес» третьей очереди сумму требования общества с ограниченной ответственностью «Рокада» в размере 5868455 рублей 23 копейки основного долга, 2 934 227 рублей 62 копейки  штрафа в третью очередь.  Требование в размере  2 934 227 рублей 62 копейки    (штраф) подлежит отдельному учету в рамках третьей очереди.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

А.Н. Бабенко