Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

статей 9, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у ОАО «Хактехлес» задолженности перед кредитором в сумме 2 317 185 рублей.

Доказательств оплаты указанной задолженности должником не представлено.

Письмо от 14.10.2010 №96 (л.д. 137 т. 17), подписанное по пояснениям директора должника главным бухгалтером, содержащее печать должника с учётом применения сторонами ранее аналогичного порядка распоряжения денежными средствами в вышеперечисленных письмах, является надлежащим распоряжением должника о перечислении денежных средств третьему лицу за должника в счет исполнения обязательств по инвестиционному договору.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 317 185 рублей.

Поскольку кредитор не оспаривает выводы суда первой инстанции в указанной части, то суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в   части признания обоснованным требования кредитора.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда в части  отказа  во включении в реестр требований кредиторов требования кредитора в общей сумме 3 551 270 рублей, из них:

- 250 000 рублей гарантийной суммы на основании расходного кассового ордера от 30.10.2008 и промежуточного акта от 30.11.2009;

- 1 330 000 рублей на основании счёта №30 и платёжных поручений от 23.10.2008 №305, от 28.10.2008 №310, от 11.11.2008 №№322, 323, от 12.11.2008 №№327, 328, от 08.12.2008 №357, от 17.12.2008 №375, от 24.12.2008 №380, от 30.12.2008 №390, от 15.01.2009 №11, от 26.01.2009 №29, от 03.02.2009 №50, от 05.03.2009 №89, от 24.03.2009 №115;

- 1 460 000 рублей на основании квитанций к приходным кассовым ордерам от 04.06.2009 №40, от 11.06.2009 №47, от 18.06.2009 №49, от 25.06.2009 №54, от 03.07.2009 №56, от 13.07.2009 №64, от 21.07.2009 №72, от 28.07.2009 №76, от 04.08.2009 №83, от 18.08.2009 №93, от 19.08.2009 №94, от 20.08.2009 №100, от 21.08.2009 №101, от 24.08.2009 №102, от 07.10.2009 №131, от 09.10.2009 №132, от 12.10.2009 №133, от 03.11.2009 №144, от 06.11.2009 №146, от 12.11.2009 №148;

- 111 270 рублей 23 копейки на основании акта от 17.09.2009 №18837/Л-1 и рекламных объявлений;

- 400 000 рублей на основании расписки Ахремчика В.Н. от 02.12.2009,  а также  2 934 227 рублей 62 копеек штрафных санкций на основании пункта 5.4 договора.

Согласно пунктам  4.1 – 4.2 договора предусмотрено, что долевое инвестирование реконструкции объекта производится путём прямого финансирования, финансирования третьими лицами, по распоряжению соинвестора, а также в неденежной форме путём выполнения строительных работ, передачей строительных материалов и иными способами по согласованию сторон. Соинвестор осуществляет долевое инвестирование реконструкции объекта, начиная с 24 октября 2008 года, и производит его в сроки, установленные пунктом 4.4 договора. В случае, если инвестирование осуществляется соинвестором путём выполнения работ и оказания услуг заказчику, подрядчику, инвестору, сроки инвестирования определяются графиками финансирования и выполнения работ.

В пунктах 4.3, 4.4  договора стороны согласовали расчет стоимости и сроки осуществления финансирования.

В целях ускорения взаиморасчётов оплата может производиться путём перечисления денежных средств на расчётный счёт или внесения наличных денежных средств в кассу инвестора, подрядчика, иного третьего лица по письменному распоряжению инвестора,  за выполненные работы, приобретённые материалы по реконструкции объекта.

Как указывает заявитель требования, во исполнение условий договора от 24.10.2008 общество с ограниченной ответственностью «Рокада» выполняло устные и письменные распоряжения директора открытого акционерного общества «Хактехлес» Ахремчика В.Н. по перечислению денежных средств третьим лицам, оказывало рекламные услуги как непосредственно должнику, так и третьим лицам. При этом денежные средства перечислялись двум юридическим лицам – обществу с ограниченной ответственностью «Добрый Дом» и обществу с ограниченной ответственностью «Астра», директором которых также является Ахремчик В.Н.

Само по себе перечисление определенной суммы по договору или оказание услуг третьему лицу по устному распоряжению без первоначального письменного распоряжения стороны по договору с последующим одобрением этих действий, не свидетельствуют о неисполнении стороной обязательств по договору и не разрывает взаимной связи в обязательствах между стороной по договору.

Подобные способы и формы расчетов с последующим признанием их стороной  по договору могут рассматриваться как форма согласования между сторонами договора инвестирования способа внесения инвестиций, отличного от прямого финансирования.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (пункт 4 Информационного письма от 23.10.2000 N 57).

В пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" следует, что лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Кодекса к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона). При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Кодекса в таком случае отсутствуют.

30.11.2009 между сторонами подписан промежуточный акт о реализации инвестиционного договора (т. 17 л.д. 44, 143), согласно которому должник признал и подтвердил исполнение обязательств заявителем на общую сумму 3 214 450 рублей 23 копейки, в том числе: 250 000 – гарантийная сумма, 174 450 рублей 23 копейки – рекламные услуги, 2 790 000 рублей – оплата за стройматериалы.

Таким образом, должник подтвердил, что все условия и обязательства заявителя в части финансирования на момент подписания настоящего акта выполняются в полном объеме.

Из анализа содержания акта возможно  идентифицировать хозяйственные операции   и соотнести их с положениями инвестиционного договора, а также суммами платежей, перечисленных в ООО «Астра» за стройматериалы, подтвержденных квитанциями к приходно-кассовым ордерам, платежными поручениями, и суммами платежей, указанными в акте приема-передачи рекламных услуг.

30.11.2009 между сторонами подписан договор залога простого векселя ОАО «Хактехлес» номиналом 8 460 000 рублей (т. 17 л.д. 39-42), который согласно пункту 2.1 обеспечивает исполнение обязательств залогодержателя (должника) перед залогодержателем (заявителем) по договору долевого инвестирования реконструкции от 24.10.2008.

Условие договора инвестирования о праве инвестора осуществлять инвестирование как путем прямого денежного финансирования, так и заключение договора залога, не противоречит законодательству и означает наличие у инвестора альтернативного обязательства, исполняемого согласно статье 320 Гражданского кодекса Российской Федерации по его выбору.

Само по себе подписание договора залога  в виде отдельного документа не свидетельствует о его независимости и обособленности от договора инвестирования и не разрывает связи между взаимными обязательствами сторон по этим договорам. Подобный договор   может рассматриваться и как форма согласования между сторонами договора инвестирования способа внесения инвестиций, отличного от прямого финансирования.

Таким образом, внесение инвестиций по договору инвестирования иными способами  не противоречит ни законодательству об инвестировании, ни гражданскому законодательству.

Таким образом,   суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что договоры инвестирования и залога простого векселя   связаны  между собой.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к   выводу о последующем одобрении должником получения суммы в размере 3 214 450 рублей 23 копейки в счет инвестиционного договора от 24.10.2008.

Дефекты оформления операций  с денежными средствами и не отражение их в балансе предприятия, получившего денежные средства,  не могут являться основанием для отказа в защите прав и интересов лица, передавшего денежные средства. Кроме того, заявителем требования в обоснование требования представлены первичные документы, которые подтверждают наличие обязательств.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о выполнении ООО «Рокада» своих обязательств по инвестированию посредством осуществления указанных в договоре видов оплаты и принятии этого исполнения должником, что  основывается на условиях договора, обычаях делового оборота и оценке последующего поведения сторон этих обязательств.

Учитывая, что кредитор отказался от требования в размере 7 995 рублей по акту №18838/Л-1 от 26.11.2009 за размещение рекламных услуг в газете «Шанс» (т. 17в л.д. 49), то по  промежуточному акту  о реализации инвестиционного договора   от  30.11.2009 сумма за рекламные услуги составляет 166 455 рублей 23 копейки (174 450 рублей 23 копейки – 7 995 рублей).

В силу   условий договора   инвестирования у заказчика отсутствовала прямая обязанность финансирования реконструкции объекта путем внесения только денежных средств на счет инвестора в счет исполнения договора инвестирования, поэтому суд апелляционной  инстанции пришел к   выводу о том, что заявитель    доказал факт одобрения должником перечисления спорных сумм, требование кредитора обоснованно  и подлежит включению в реестр требований кредиторов   в  сумме 3 206 455   рублей 23 копейки (250 000 рублей + 1 330 000 рублей + 1 460 000 рублей + 111 270 рублей 23 копейки (166 455 рублей – 55 185 рублей, признанные судом первой инстанции обоснованными (рекламные услуги на основании акта от 17.09.2009 №18837/Л-1 и рекламных объявлений).

Также, судом апелляционной инстанции признано обоснованным требование кредитора  в сумме  400 000 рублей, переданных директору ООО «Хактехлес» Ахремчику  В.Н. по расписке.

Согласно представленной в материалы дела рукописной расписке от 02.12.2009, Ахремчик Валерий Николаевич получил от ООО «Рокада» 400 000 рублей в счет инвестиционного договора от №4 от 30.10.2008.

На основании абзаца 1 и 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, в пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о письменной или иной документарной форме подтверждения исполнения обязательства. При этом следует отметить, что исполнение обязательства представляет собой сделку, а закон предусматривает возможность совершения определенных сделок и в устной форме, причем устные сделки совершаются только по соглашению сторон. Однако должник всегда может потребовать письменного или иного документарного оформления исполнения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в суде первой инстанции Ахремчик В.Н., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил факт собственноручного написания данной расписки и получение указанной в ней суммы стороной должника не оспаривал. Кроме того, указал, что никаких иных инвестиционных договоров с ООО «Рокада», кроме договора №4 от 23.10.2008,