Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

отношении него открыто конкурсное производство. Таким образом,  штатное расписание, которым предусмотрены спорные  штатные единицы, должником утверждено  04.10.2010, то есть до  возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства.

Таким образом, при найме то трудовому договору вышеуказанных лиц это требование закона было соблюдено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение спорных трудовых договоров   обоснованно целями конкурсного производства в отношении должника, объем и качество работ соответствует договорам, выполнение  работ надлежащим образом подтверждено материалами дела. Кроме того, учитывая большое количество документации на предприятии, значительное количество имущества, надлежащее ведение бухгалтерского учета необходимо для нормального обеспечения процедуры конкурсного производства, в том числе по выявлению имущества должника, а также прав требования (дебиторской задолженности).

Уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о необоснованности заключения трудовых договоров, неразумно высокой оплаты за работы. При этом, определяя круг лиц, продолживших свою деятельность в ходе конкурсного производства и привлеченных специалистов, конкурсным управляющим принимался во внимание необходимый для выполнения задач конкурсного производства объем работ, исходя из площади производственных мощностей,  специфики деятельности предприятия – банкрота, места расположения,  количества объектов имущества должника,   большого объема документации.

Кроме того, упомянутые лица ранее работали на данном предприятии, необходимость продолжения их деятельности также  направлена на обеспечение сохранности имущества, исполнения административных и хозяйственных функций.

Также, уполномоченный орган в своей жалобе на действия  просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выразившихся в    затягивании процедуры в результате несвоевременного привлечения конкурсным управляющим оценщика для проведения независимой оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Затягивание проведения оценки имущества должника препятствует реализации имущества должника и достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, результаты сплошной инвентаризации имущества должника подведены 10.03.2011 (приказ № 12).        Договор № 38 об оценке имущества должника заключен с ООО «Независимая оценка» 24.06.2011. Отчет № 011038 об определении рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г.Кодинск, пос. Тагара, пос. Болтурино, пос. Сычевка, пос. Новое Проспихино, являющегося собственностью РФ составлен 16.08.2011.

Как отражено в отчете (стр. 5), оценка проводится с 24.06.2011 по 16.08.2011. Дата обследования объектов оценки- 20-25 апреля 2011 года. Дата оценки - 28.07.2011. В материалы дела представлены опросные листы по зданиям, составленные 25.04.2011 и подписанные генеральным директором ООО «Независимая оценка».

Как следует из представленной в материалы дела переписки с ООО «Независимая оценка» (письма от 17.03.2011, от 04.04.2011, 04.05.2011, 16.05.2011, 25.05.2011, 15.06.2011) конкурсный управляющий обратился к оценщику в целях заключения договора 17.03.2011.

Как пояснил конкурсный управляющий в суде первой инстанции, длительность заключения договора обусловлена большим объемом имущества должника, удаленностью его места расположения (осмотр произведен 20- 25.04.2011), а также предпринимаемыми конкурсным управляющим мерами по минимизации расходов на оценку (согласно отчету конкурного управляющего от 26.05.2011 на стр. 7, были направлены запросы в различные фирмы, оказывающие услуги оценки, по результатам запросов был выбран оценщик, предложивший наименьшую стоимость услуг, договор с этим оценщиком не был заключен, но предложение цены договора ООО «Независимая оценка» было снижено на 65 000 рублей).

Кроме того, с 10.03.2011 проводилась дополнительная инвентаризация имущества должника (итоги утверждены приказом № 18 от 28.10.2011, № 20 от 16.12.2011).

Положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не ограничен срок проведения конкурсным управляющим оценки имущества, включенного в конкурсную массу должника, уполномоченным органом не представлено доказательств уменьшения конкурсной массы и нарушения прав и интересов кредиторов несвоевременным привлечением конкурсным управляющим оценщика для проведения независимой оценки имущества должника. Оценка может быть проведена конкурсным управляющим в течение срока конкурсного производства с учетом общих требований закона о добросовестном и разумном выполнении обязанностей арбитражного управляющего.

Таким образом, сроки заключения договора на оценку имущества должника, выявленного по результатам сплошной инвентаризации, не являются единственным фактором, обусловившим сроки процедуры конкурсного производства должника.

При таких обстоятельствах, при отсутствии нормативно установленных сроков на проведение оценки имущества должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что   в действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестности и нарушения прав кредиторов отсутствуют, в связи с чем жалоба уполномоченного органа в указанной части не обоснована.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего государственного унитарного   предприятия «Объединение  исправительных учреждений №1 с  особыми  условиями  хозяйственной  деятельности ГУИН Минюста России по  Красноярскому краю» Шемигона  В. И.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с вышеизложенным, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от  «24»  мая 2012  года по делу №  А33-12921/2010к22 в части признания обоснованной жалобы на действия конкурсного управляющего и разрешения вопроса по существу об отказе в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего  должника Шемигона  В. И.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от «24» мая 2012    года по делу № А33-12921/2010к22 отменить в части признания ненадлежащим   исполнением  обязанностей действия конкурсного  управляющего должника – государственного унитарного   предприятия «Объединение  исправительных учреждений №1 с  особыми  условиями  хозяйственной  деятельности ГУИН Минюста России по  Красноярскому краю»  Шемигона Виталия Ивановича, выразившиеся в:

- необоснованном сохранении и продлении  трудового  договора  с бухгалтером-кассиром в период с 25.11.2010 по 04.10.2011;

- необоснованных расходах на содержание  привлеченного  по трудовому договору бухгалтера-кассира  в  размере  235122 рубля 26 копеек.

В указанной части разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего государственного унитарного   предприятия «Объединение  исправительных учреждений №1 с  особыми  условиями  хозяйственной  деятельности ГУИН Минюста России по  Красноярскому краю» Шемигона  В. И. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2012 года по делу N А33-12921/2010к22 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова