Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А74-486/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» августа 2012 года

Дело №

А74-486/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи:

от   заявителя:   Сукачевой   Г.И.,   представителя   по    доверенности   от   02.07.2012,               Махова А.А., представителя по доверенности от 02.07.2012,

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия): Корелиной Ю.И., представителя по доверенности от 17.04.2012, Чегловой Л.В., представителя по доверенности от 20.04.2012,

от третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия): Соболевой Т.А., представителя по доверенности от 19.01.2012 №СД-074-20/1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ВСК»

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «27» апреля 2012 года по делу № А74-486/2012, принятое  судьей  Тутарковой И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ВСК», ИНН 1902021882,                           ОГРН 1081902001466 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасии с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия о признании незаконным решения от 30.09.2011 № 12-40/4-42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления                              456 904 рублей налога на добавленную стоимость, 53 138 рублей 58 копеек пени, 45 690 рублей            40 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); 445 875 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 32 256 рублей 84 копейки пени, 44 587 рублей 50 копеек штрафа                       по пункту 1 статьи 122 Кодекса;  49 541 рубля налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 4814 рублей 14 копеек пени, 4954 рублей 10 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 51 080 рублей штрафа  по статье 126 Кодекса за несвоевременное представление                   2554 документов.

Определением от 28.12.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2012 года заявление удовлетворено частично. Признано незаконным решение инспекции от 30.09.2011 № 12-40/4-42  в части начисления штрафа на основании статьи 126 Кодекса в сумме 2000 рублей, в удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме, полагая, что им документально подтверждены вычеты по налогу на добавленную стоимость  и расходы по налогу на прибыль.

Из апелляционной жалобы следует, что вывод суда об отсутствии в товарных накладных от 02.04.2010 №523/2, от 10.06.2010 №1276 информации о датах отпуска и получения груза, должности, подписи и расшифровки подписи лица, принявшего груз, не соответствует действительности.

Заявитель жалобы указывает, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента ООО «Элит Маркет». Установленные налоговым органом обстоятельства отсутствия организации по юридическому адресу, наличия у нее массового руководителя не имеют отношения к периоду осуществления спорных хозяйственных операций. Представленные заявителем документы, анализ движения денежных средств на расчетных счетах контрагента свидетельствуют об осуществлении контрагентом реальной хозяйственной деятельности. Налогоплательщиком подтверждена доставка приобретенной у ООО «Элит Маркет» алкогольной продукции. Реальность хозяйственных операций с данным контрагентом подтверждается, в том числе, товаросопроводительными документами на поставленную контрагентом алкогольную продукцию. Приобретенная у контрагента продукция реализована.

Общество указывает, что первичные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные о сделке и ее участниках.

По мнению заявителя, налоговый орган неправомерно привлек общество к ответственности по статье 126 Кодекса за непредставление документов по соответствующим требованиям без указания в них конкретного перечня документов, их количества, реквизитов, наименования, даты составления, номеров. Заявитель считает, что с учетом вывода суда первой инстанции о неправомерности привлечения к ответственности по статье 126 Кодекса за несвоевременное представление заявок по добровольной сертификации за 2010 год размер штрафа должен быть уменьшен на 20 000 рублей.

Налоговый орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба  рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 07.06.2011 №12-40/1-2 инспекцией  проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также единого социального налога за период с 19.12.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки 05.09.2011 составлен акт №12-40/3-41/59дсп, который вручен 05.09.2011 генеральному директору общества Якимчук З.М.  Налогоплательщиком 26.09.2011 представлены возражения на акт проверки.

Решением инспекции от 30.09.2011 № 12-40/4-42 заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 45 690 рублей 40 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 49 541 рубль 60 копеек за неуплату налога на прибыль организаций, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в сумме 51 080 рублей за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в инспекцию             2554 документов с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Данным решением налогоплательщику также доначислены 495 416 рублей налога на прибыль организаций (в том числе, зачисляемого в федеральный бюджет – 49 541 рубль, в бюджет Республики Хакасия – 445 875 рублей), 37 070 рублей 98 копеек пени,  456 904 рубля налога на добавленную стоимость, 53 138 рублей 58 копеек пени, 8924 рубля пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (налоговый агент).

Заявитель обжаловал  решение инспекции от 30.09.2011 № 12-40/4-42  в вышестоящий налоговый орган. Решением  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 08.12.2011 № 315 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Общество оспорило решение инспекции от 30.09.2011 № 12-40/4-42  в судебном порядке, полагая, что  инспекцией необоснованно отказано в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с ООО «Элит Маркет».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований                            и возражений.

Из  части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем соблюден срок обжалования решения инспекции от 30.09.2011 № 12-40/4-42  в судебном порядке, учитывая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия №315 по апелляционной жалобе налогоплательщика принято 08.12.2011, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 27.12.2011.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 30.09.2011 № 12-40/4-42, так как инспекцией соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Налоговый орган признал неправомерным при исчислении налога на добавленную стоимость в 2009-2010 годах предъявление налогоплательщиком к вычету  налога на добавленную стоимость, а также при исчислении налога на прибыль организаций отнесение в состав расходов  затрат по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитМаркет», со ссылкой на наличие:

-                        недостоверных и противоречивых сведений, содержащихся в первичных документах налогоплательщика;

-                        обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с невозможностью реального осуществления спорным контрагентом операций в связи с отсутствием у последнего необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (соответствующего персонала,  производственных и материальных активов, в том числе  основных средств, транспортных средств).

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 173 Кодекса определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Из содержания положений глав 21, 25 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие расходы и вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком