Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А74-486/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

автомобиль (марка, государственный номерной знак), ТТН к путевому листу №, водитель (ФИО), номер удостоверения, способ определения массы, код груза, класс груза, масса брутто, принял водитель-экспедитор (подпись, расшифровка), сдал водитель-экспедитор (подпись, расшифровка), погрузочно-разгрузочные операции, прочие сведения.

В подтверждение доставки товара от ООО «ЭлитМаркет» заявителем также представлены договор транспортной экспедиции от 01.09.2009 № 10, письмо от 11.01.2011 № 25                             ООО «ТехАвтоСервис» об исправлении ошибки при оформлении договора от 01.09.2009 №10 в дате его заключения; письмо OOO «ТехАвтоСервис» от 09.09.2011 №138, в котором                           ООО «ТехАвтоСервис» подтверждает отправку в адрес заявителя контейнера № MSCU 6645364 (дата отгрузки 10.06.2010), №0047291 (дата отгрузки 02.04.2010) и № 7695192 (дата отгрузки 02.11.2009); отчеты об отправлении контейнеров от 02.11.2009, от 02.04.2010 и от 10.06.2010 за подписью Чепашева А.В.; справки к товарно-транспортным накладным №933, №523/2 и №1276, сертификаты и удостоверения качества, декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2009-2010 годы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт доставки товара от грузоотправителя к грузополучателю (заявителю) не подтвержден. Отчеты об отправлении контейнеров от 02.11.2009, от 02.04.2010 и от 10.06.2010 за подписью представителя заявителя Чепашева А.В. не подтверждают факт оказания ООО «ТехАвтоСервис» услуг по перевозке грузов для заявителя.

Кроме того, при исследовании товарно-транспортных накладных от 02.04.2010 №523/2,                от 10.06.2010 №1276 установлено, что доставка груза производилась железнодорожным транспортом. Налогоплательщиком представлены суду железнодорожные накладные, договоры транспортной экспедиции. В письме филиала ОАО «РЖД» Центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет» Красноярского регионального общего центра обслуживания от 16.12.2011 № ОЦОРД 916 указано, что ООО «ТехАвтоСервис» в 2009, 2010 годах не заключало договоры на перевозку грузов. Со станции Москва Товарная Павелецкая производилась отправка контейнеров № RZDU0047291 02.04.2010 (грузоотправитель ЗАО «Объединенная Транспортная компания»); № MSCU6645364 отгрузка 10.06.2010 (грузоотправитель ОАО «Термос-Контейнер»). При этом указано, что контейнер №RZDU 7695192 не существует.

В материалы дела представлены договор транспортной экспедиции от 26.10.2009 № 143, заключенный ООО «ТехАвтоСервис» и ОАО «Термос-Контейнер», договор транспортной экспедиции от 30.10.2009 № 10, заключенный ООО «ТехАвтоСервис» и заявителем.

В письмах от 02.11.2009, 02.04.2010, 10.06.2010 заявитель обратился к ООО «Кантегир»               с просьбой оказать помощь по доставке алкогольной продукции от поставщика                                 ООО «ЭлитМаркет» со станции г. Москва до станции г. Абакан. При этом договорные отношения между заявителем и ООО «Кантегир» отсутствуют.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по г. Москве от 27.12.2011 № 22614 ООО «ТехАвтоСервис» зарегистрировано по адресу: г. Москва, проезд Янтарный, 11, стр. 1, поставлено на налоговый учет 20.10.2009. Организация находится в розыске. Последняя бухгалтерская отчтность и декларация по налогу на добавленную стоимость   представлена за 2 квартал 2011 года. Сумма налога на добавленную стоимость  за 1 квартал                2011 года составила 1539 рублей, за 2 квартал 2011 года - 1487 рублей.

По данным федерального информационного ресурса у ООО «ТехАвтоСервис» отсутствуют основные средства, персонал, имеется массовый учредитель (участник) и руководитель, отсутствует уплата налогов по КРСБ/РСБ.

Из выписки банка Хакасского филиала ОАО «Промсвязьбанк» о движении денежных средств по расчётному счёту заявителя установлен факт перечисления 23.09.2010                        ООО «ТехАвтоСервис» денежных средств в размере 62 000 рублей за транспортно-экспедиционные услуги по счёту №497 от 03.09.2010. В книге покупок налогоплательщика в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  за 3 квартал 2010 года заявлена сумма налога по счету-фактуре от 03.09.2010 № 497. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии взаимоотношений между обществом и ООО «ТехАвтоСервис» в период, не относящийся к времени осуществления спорных хозяйственных операций.

При этом в период поставки товаров от ООО «ЭлитМаркет» по счетам-фактурам от 02.11.2009, от 02.04.2010 и от 10.06.2010 не установлено наличие взаимоотношений между заявителем и ООО «ТехАвтоСервис», поскольку расчеты за оказанные услуги                                    с ООО «ТехАвтоСервис» не производились, в журнале учета не зарегистрированы полученные                от ООО «ТехАвтоСервис» счета-фактуры.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные железнодорожные накладные не подтверждают доставку алкогольной продукции                            от ООО «ЭлитМаркет», поскольку содержат противоречивые сведения в отношении номера контейнера, наименования перевозимого груза, в схеме доставки участвует проблемный контрагент ООО «ТехАвтоСервис».

Ссылка заявителя  на ответ Межрегионального управления Федеральной службы по урегулированию алкогольного рынка от 18.11.2011 №Н-11120/02-09-ИГ о представлении                   ООО «ЭлитМаркет» деклараций об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2009 года и 2 квартал 2010 года с отражением в них фактов поставки алкогольной продукции ООО «ЭлитМаркет» заявителю не подтверждает факт доставки продукции в адрес общества.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств доставки алкогольной продукции акты выверки расчетов на 31.12.2009 и на 31.12.2010, составленные заявителем по взаимоотношениям с ООО «Кантегир», поскольку из текста указанных документов невозможно установить, что налогоплательщиком возмещались затраты по доставке алкогольной продукции, поставленной ООО «ЭлитМаркет» по спорным счетам-фактурам.

Таким образом,  налоговый орган доказал необоснованность налоговой выгоды в связи с применением вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям со спорным контрагентом, ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «ЭлитМаркет», о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

-                        отсутствие у контрагента реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ, в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;

-                        недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

Таким образом, представленные обществом счета-фактуры и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций с названным контрагентом, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Обществом не представлены доказательства проявления им должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки заявитель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Также налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Допрошенный в качестве свидетеля Чепашев А.В., действующий от имени заявителя по доверенности от 20.02.2009 №18 и подписавший договор поставки алкогольной продукции                 от 29.10.2009 №М-42, пояснил, что с руководителем ООО «ЭлитМаркет» Лебедевым В.В. он не знаком, финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентом осуществлялись только посредством телефонной связи и электронной почты, при подписании договора от 29.10.2009         №М-42 Чепашев А.В. личного участия не принимал, полномочия лиц, подписавших финансово-хозяйственные документы от имени ООО «ЭлитМаркет», им не проверялись (протокол допроса       от 06.09.2011 № 66).

Из протокола допроса от 28.07.2011 №1 Якимчук З.М. следует, что с руководителем                  ООО «ЭлитМаркет» Лебедевым В.В. она лично не знакома, все документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) передавались обществу посредством почтовой связи либо доставлялись непосредственно с товаром в контейнерах.

Отсутствие у спорного контрагента персонала и имущества, необходимых для осуществления поставок товара (выполнения работ, услуг), расходов на обеспечение хозяйственной деятельности свидетельствуют об осуществлении обществом деятельности по предоставлению банковского счета для перечисления денежных средств другим лицам, что позволяет этим организациям при значительном обороте денежных средств через их банковские счета уплачивать минимальные суммы налогов. Данные обстоятельства в соответствии                           с пунктами 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Учитывая, что уполномоченные органы обязаны представлять в налоговый орган соответствующие сведения в отношении движимого и недвижимого имущества,  налоговый орган правомерно воспользовался информацией федерального информационного ресурса. Выводы налогового органа об отсутствии у контрагентов расходов, свидетельствующих о ведении ими реальной хозяйственной деятельности, подтверждены выписками с расчетных счетов организаций, представленными банками по запросам инспекции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о реальном характере финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «ЭлитМаркет», поскольку представленные по запросам инспекции информация и документы являются достаточными для вывода об отсутствии у контрагента возможности осуществления хозяйственных операций ввиду отсутствия необходимого для поставки товаров и выполнения работ материальных ресурсов.

На основании изложенного, налоговый  орган правомерно отказал налогоплательщику в применении  вычетов по налогу на добавленную стоимость   в размере 456 904 рубля за 2009,   2010 годы по приобретенным товарам у контрагента ООО «ЭлитМаркет». Таким образом, оспариваемым решением налогоплательщику правомерно доначислены 456 904 рубля налога на добавленную стоимость, 53 138 рублей 58 копеек пени, 45 690 рублей 40 копеек штрафа                        по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Налоговый орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик документально не подтвердил затраты по приобретению алкогольной продукции у ООО «ЭлитМаркет» в целях исчисления налога на прибыль.

Установив, что затраты на приобретение алкогольной продукции не подтверждены документально, налоговый орган в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса обязан был применить расчетный метод исчисления налога на прибыль. Однако расчетный метод инспекцией не применен, в оспариваемом решении расчет налога на прибыль произведен налоговым органом  без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления            от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7    пункта 1 статьи 31 Кодекса, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных заявителем затрат следовало определить с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Данная норма подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные