Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А74-486/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления                   от 19.07.2011 №1621/11, от 10.04.2012 №16282/11), но и иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств.

Из обстоятельств дела следует, что налогоплательщиком приобреталась алкогольная продукция в связи с осуществляемой им деятельностью по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

Протокольным определением от 11.07.2012 апелляционный суд предложил сторонам представить письменные пояснения со ссылкой на доказательства по обстоятельствам реализации товаров (работ, услуг), указанных в расходных документах, не принятых по результатам выездной налоговой проверки.

Факт реализации налогоплательщиком алкогольной продукции, указанной в документах, которые оформлены ООО «Элит Маркет»  и учета полученных от ее реализации доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль подтвержден материалами дела и налоговым органом не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса расчетный метод определения  подлежащей уплате суммы налога на прибыль налоговый органом при проведении выездной налоговой проверки не был применен.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие, что для получения дохода от реализации алкогольной продукции, указанной в документах, которые оформлены  ООО «Элит Маркет», необходимы затраты, связанные с приобретением и реализацией данной продукции, в ином размере, чем были учтены обществом при налогообложении прибыли за проверяемый период. В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что какими-либо документами, подтверждающими возможность приобретения и доставки соответствующей алкогольной продукции с меньшими затратами, чем были учтены налогоплательщиком, инспекция не располагает.

В связи с этим инспекция не доказала, что учтенные налогоплательщиком затраты не соответствуют  расходам, необходимым для приобретения и реализации алкогольной продукции, и, соответственно, занижение обществом налоговой базы по  налогу на прибыль.  В оспариваемом решении инспекцией неправильно определен размер налоговых обязательств заявителя, поскольку не применен расчетный метод определения суммы налога на прибыль.

Таким образом, оспариваемым решением заявителю необоснованно доначислены                         495  416 рублей налога на прибыль, 37 070 рублей 98 копеек пеней и 49 541 рубль 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 30.09.2011 №12-40/4-42 в части предложения уплатить 495  416 рублей налога на прибыль, 37 070 рублей 98 копеек пеней и 49 541 рубль 60 копеек штрафа по указанному налогу с принятием в отмененной части нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции и вышестоящего налогового органа о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом  1 статьи 126 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

В силу пункта 3 статьи 93 Кодекса документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение десяти дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение десяти дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Согласно пункту 4 статьи 93 Кодекса отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Требованием от 14.06.2011 № 1 налоговый орган обязал заявителя до 28.06.2011 представить  первичные документы бухгалтерского и налогового учета, документы об учетной политике налогоплательщика для проверки достоверности представленной налоговой отчётности по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц. Первичные учетные документы по налогу на доходы физических лиц представлены налогоплательщиком 30.06.2011, то есть несвоевременно.

Требованием  от 07.07.2011 № 3 налоговый орган обязал заявителя до 21.07.2011 представить документы для оценки правомерности включения в расходы по налогу на прибыль затрат на проведение добровольной сертификации алкогольной продукции, а также документы, подтверждающие проведение добровольной сертификации алкогольной продукции. Налогоплательщик представил документы по указанному требованию 08.08.2011, то есть с пропуском установленного срока.

Требованием  от 26.07.2011 № 6 налоговый орган обязал заявителя до 09.08.2011 представить документы для анализа правомерности включения в расходы по налогу на прибыль затрат по указанным в требовании контрагентам, а также правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Документы представлены налогоплательщиком несвоевременно 19.08.2011.

Суд апелляционной инстанции установил, что при проведении выездной налоговой проверки инспекцией правомерно истребованы у налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность их уплаты. Факт несвоевременного представления документов подтвержден материалами дела. Ссылка заявителя на невозможность представления в установленный срок запрошенных документов несостоятельна, поскольку заявитель в порядке пункта 3 статьи 93 Кодекса не уведомлял налоговый орган о невозможности представления документов в срок с указанием причин.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган неправомерно привлек общество к ответственности по статье 126 Кодекса за непредставление документов по соответствующим  требованиям без указания конкретного перечня истребуемых документов, их количества, реквизитов, наименования, даты составления, номеров, подлежит отклонению.

На момент направления требований о представлении документов у инспекции отсутствовала информация о реквизитах запрашиваемых документов и их количестве. Однако в требованиях от 07.07.2011 № 3, от 26.07.2011 № 6 указан перечень конкретных документов, их наименование и период, за который они подлежат представлению.

Требованием от 07.07.2011 № 3 заявителю предложено представить заявки на проведение работ по добровольной сертификации, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договоры, заключенные с организациями-поставщиками, сертификаты соответствия, протоколы испытаний образцов алкогольной продукции, акты о результатах проведения добровольной сертификации алкогольной продукции, сертификаты соответствия, акты выполненных работ за период с 19.11.2008 по 31.12.2010.

Требованием от 26.07.2011 № 6 налогоплательщику предложено представить корешки доверенностей, договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, документы, подтверждающие факт перемещения, реализации алкогольной продукции за период 2008-2010 годы.

Таким образом, требования налогового органа содержат данные, позволяющие идентифицировать перечень истребованных документов и период, за который они подлежат представлению. Наличие перечисленных в требовании документов у налогоплательщика обусловлено требованиями налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учёте. В решении указан перечень конкретных документов, их наименование, реквизиты и количество не представленных к установленному в требованиях от 14.06.2011 № 1, от 07.07.2011 № 3, от 26.07.2011 № 6 сроку.

Приведенный в решении от 30.09.2011 №12-40/4-42 перечень документов в количестве               2554 штук (книга покупок, книга продаж, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) включает в себя документы, предусмотренные главой 21 Кодекса Российской Федерации для подтверждения права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности по статье 126 Кодекса за непредставление 2554 документов в виде уменьшенного в десять раз с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штрафа в сумме 51 080 рублей (200 рублей х 2554 штук /10).

Вместе с тем, установив, что требованием налогового органа от 07.07.2011 № 3 у заявителя не истребовались заявки на проведение работ по добровольной сертификации за 2010 год, указанные документы представлены налогоплательщиком добровольно в количестве 100 штук, суд первой инстанции правильно указал на необоснованность начисления штрафной санкции в размере 2000 рублей (с учетом уменьшения).

Довод заявителя о том, что по данному факту следовало признать незаконным начисление штрафа в размере 20 000 рублей из расчета 200 рублей за 100 документов без учета уменьшения штрафа, является несостоятельным. Оспариваемым решением штраф в общей сумме                     510 800 рублей за непредставление 2554 документов уменьшен в десять раз до 51 080 рублей, поэтому необоснованно начисленный за непредставление 100 документов штраф в общей уменьшенной сумме штрафа составляет  2000 рублей.

Следовательно, решение инспекции от 30.09.2011 № 12-40/4-42 нарушает права налогоплательщика в части начисления штрафа на основании статьи 126 Кодекса в сумме                 2000 рублей, поэтому в указанной части суд первой инстанции правильно признал оспариваемое решение инспекции незаконным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса с инспекции следует взыскать в пользу общества 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» апреля 2012  года по делу                 № А74-486/2012 отменить в части отказа в признании недействительным решения от 30.09.2011 №12-40/4-42 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия  в части предложения уплатить 495  416 рублей налога на прибыль, 37 070 рублей                   98 копеек пеней и 49 541 рубль 60 копеек штрафа по указанному налогу.

В отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, признать недействительным решение от 30.09.2011 №12-40/4-42 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия  в части предложения уплатить 495  416 рублей налога на прибыль, 37 070 рублей 98 копеек пеней и 49 541 рубль                   60 копеек штрафа по указанному налогу.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Взыскать  с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ВСК» 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова