Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А74-845/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прямого последующего одобрения индивидуальным предпринимателем Савельевым Н.И. действий по заключению указанного договора аренды. Таковыми доказательствами являются акты на аренду помещений первого этажа, подписанные ответчиком и третьим лицом, счета-фактуры на оплату арендной платы, предъявленные ответчиком третьему лицу, письмо индивидуального предпринимателя Савельева Н.И. №19 от 13.12.2011, адресованное третьему лицу, с просьбой перечислить арендную плату по договору аренды от 16.05.2009 (т. 2 л.д. 110).

Утверждение ответчика о том, что им не передавались в аренду ЗАО «Регион Март» помещения, расположенные на первом этаже, по договору аренды от 25.07.2007 предоставлены в аренду помещения в подвале, на которые истец Иванов С.М. не имеет права долевой собственности, опровергается третьим лицом ЗАО «Регион Март», который в письме, адресованном арбитражному суду по данному делу (т.2 л.д. 83), заявил о том, что заключил с индивидуальным предпринимателем Савельевым Н.И. сначала договор аренды от 25.07.2007, затем в мае 2009 года договор аренды от 16.05.2009. Из текста договора аренды от 16.05.2009, протокола разногласий к нему, акта приема-передачи от 16.05.2009, дополнительного соглашения к договору от 01.01.2011 усматривается, что третьему лицу были переданы в аренду помещения на первом этаже, а также помещения подвала. При этом арендная плата по договору аренды от 16.05.2009 за помещения на первом этаже и в подвале определена в разных размерах. В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств того, что в аренду третьему лицу переданы другие помещения на первом этаже, которые не являются объектом общей долевой собственности.

Довод ответчика о нетождественности представленных в дело копий договора аренды от 16.05.2009 (т.1 л.д. 59-70, л.д.88-99,  т.2 л.д. 93 – 102) ничем не обоснован  и правомерно не принят судом первой инстанции.

Возражения ответчика о том, что в спорный период с 01.02.2010 по ноябрь 2011 года он получал от ЗАО «Регион Март» арендную плату по договору аренды от 25.07.2007, а не по договору аренды от 16.05.2009, правомерно не приняты судом, так как представленными доказательствами подтверждается, что третье лицо заключило с индивидуальным предпринимателем Савельевым Н.И. договор аренды от 16.05.2009, отличающийся от договора аренды от 25.07.2007 как перечнем передаваемых в аренду помещений, так и размером арендной платы и порядком ее уплаты. По акту приема-передачи от 16.05.2009 третьему лицу переданы в аренду помещения, указанные в договоре аренды от 16.05.2009 с протоколом разногласий. Впоследствии третье лицо и ответчик подписывали акты на аренду помещений первого этажа, указывая в нем площади в соответствии с договором аренды от 16.05.2009. Ответчик с момента подписания договора аренды от 16.05.2009 предъявлял третьему лицу счета-фактуры на оплату арендной платы в соответствии с ее размерами, указанными в договоре аренды от 16.05.2009 и дополнительных соглашениях к нему.

ЗАО «Регион Март» представило пояснения и документы, подтверждающие перечисление ответчику арендной платы за использование помещений площадью 2056 кв.м. на первом этаже в здании по адресу: г.Абакан, пр. Дружбы Народов, 48, в период с февраля 2010 года по декабрь 2011 года в  размере 16 742 048 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции не оспорил получение арендной платы от ЗАО «Регион Март» по представленным в дело платежным поручениям и не представил в дело доказательств наличия задолженности третьего лица по оплате арендной платы за спорный период с февраля 2010 года по ноябрь 2011 года.

Таким образом, полученная ответчиком арендная плата представляет собой доход от использования недвижимого имущества, являющегося объектом общей долевой собственности истца и ответчика. Соглашение сторон (субъектов общей долевой собственности) о распределении доходов в пользу одного собственника индивидуального предпринимателя Савельева Н.И. в материалы дела не представлено.

Следовательно, полученные индивидуальным предпринимателем Савельевым Н.И. доходы от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, не были распределены между участниками долевой собственности соразмерно их долям в соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод истца о получении ответчиком 100% дохода (арендной платы) от использования общего имущества, что является неосновательным обогащением в части, соответствующей доле истца в праве общей долевой собственности - 383/1000, является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности, при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица. Единоличное решение одного из собственников по распоряжению общим имуществом при отсутствии согласия других собственников общей долевой собственности нарушает права и законные интересы последних.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт использования третьим лицом ЗАО «Регион Март» нежилого помещения,  находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика, размер доходов, полученных ответчиком от использования общего имущества, при отсутствии доказательств распределения доходов между участниками долевой собственности соразмерно их долям, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал требование истца в сумме 5 249 418 рублей 32 копейки подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд необоснованно в качестве доказательств принял договор аренды от 16.05.2009, поскольку данный договор уже рассматривался арбитражным судом по делу №А74-4172/2010, по которому рассматривался аналогичный спор и истцу Иванову С.М. было отказано в удовлетворении иска по причине того, что не был представлен оригинал договора аренды от 16.05.2009, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку утверждение ответчика об отсутствии у него подлинного договора аренды от 16.05.2009 не может служить основанием для  вывода о том, что договор не заключался и обязательства по нему не возникли, при том, что указанное утверждение опровергнуто третьим лицом ЗАО «Регион Март» и представленными им в материалы дела доказательствами (т. 2 л.д. 93-111).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что арбитражный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов договоров аренды от 16.05.2009, от 25.07.2007 у ЗАО «Регион Март» и привлечении третьих лиц – индивидуального предпринимателя Мельниковой Е.В. и индивидуального предпринимателя Савельева Р.Н., отклоняется арбитражным апелляционным судом. В определении от 24.05.2012 арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств об истребовании доказательств и привлечении третьих лиц (л.д. 58-61, т.3). Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в указанном определении, в том числе и потому, что ответчик не доказал, что принятие судебного акта по существу по настоящему делу может затронуть права и законные интересы привлекаемых третьих лиц, а также не обосновал причины, препятствующие ему самому истребовать оригиналы договоров аренды у третьего лица. Возможностью оценки представленных в дело доказательств, в том числе представленных в копиях, в качестве достоверных служат пояснения третьего лица ЗАО «Регион Март» и совокупность всех имеющихся в материалах дела документов, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 мая 2012 года по делу №А74-845/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 мая 2012 года по делу                 №А74-845/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай