Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А33-5602/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№9 от 21.02.2008, согласно которому ООО «Протон» перечислило обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Новелти» 200000 рублей; договор займа №8-98/08 от 06.03.2008; письмо, в котором ОАО «Электрокомплекс» просило ООО «Протон» оплатить обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» 2 800 000 рублей; платежное поручение №16 от 14.03.2008, согласно которому ООО «Протон» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» 2 800 000 рублей; письмо от 06.03.2008, в котором ОАО «Электрокомплекс» просило ООО «Протон» оплатить обществу с ограниченной ответственностью «Умный дом» и обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Теплоконтроль» 855 363 рубля 34 копейки; платежное поручение №15 от 06.03.2008, согласно которому ООО «Протон» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Умный дом» 202 960 рублей; платежное поручение №14 от 06.03.2008, согласно которому ООО «Протон» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Теплоконтроль» 299 562 рубля 40 копеек; платежное поручение №13 от 06.03.2008, согласно которому ООО «Протон» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Теплоконтроль» 352 840 рублей 94 копейки; договор займа №8-99/08 от 30.04.2008, письмо от 30.04.2008, в котором ОАО «Электрокомплекс» просило ООО «Протон» оплатить обществу с ограниченной ответственностью «Умный дом» 394 631 рубль 03 копейки; платежное поручение №34 от 30.04.2008, согласно которому ООО «Протон» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Умный дом» 394 631 рубль 03 копейки; договор займа №8-100/08 от 05.05.2008; письмо от 05.05.2008, в котором ОАО «Электрокомплекс» просило ООО «Протон» оплатить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Виал» 258 359 рублей 25 копеек; платежное поручение №36 от 05.05.2008, согласно которому ООО «Протон» перечислило ООО «Компания «Виал» 258 359 рублей 25 копеек; письмо от 07.05.2008, в котором ОАО «Электрокомплекс» просило ООО «Протон» оплатить ООО «Компания «Виал» 875 744 рубля 43 копейки; платежное поручение №37 от 07.05.2008, согласно которому ООО «Протон» перечислило ООО «Компания «Виал» 465 563 рубля 08 копеек; платежное поручение №38 от 07.05.2008, согласно которому ООО «Протон» перечислило ООО «Компания «Виал» 410 181 рубль 35 копеек; письмо от 07.05.2008, в котором ОАО «Электрокомплекс» просило ООО «Протон» оплатить обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Теплоконтроль», обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» 1 315 177 рублей 90 копеек; платежное поручение №42 от 20.05.2008, согласно которому ООО «Протон» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» 1 000 000 рублей; платежное поручение №41 от 20.05.2008, согласно которому ООО «Протон» перечислило 315 177 рублей 90 копеек; письмо от 26.05.2008, в котором ОАО «Электрокомплекс» просило ООО «Протон» оплатить обществу с ограниченной ответственностью «Галерея света» 200 000 рублей; платежное поручение №43 от 26.05.2008, согласно которому ООО «Протон» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Галерея света» 200 000 рублей; письмо от 29.05.2008, в котором ОАО «Электрокомплекс» просило ООО «Протон» оплатить обществу с ограниченной ответственностью «Галерея света» 548 000 рублей; платежное поручение №44 от 29.05.2008, согласно которому ООО «Протон» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Галерея света» 548 000 рублей; письмо от 30.05.2008, в котором ОАО «Электрокомплекс» просило ООО «Протон» оплатить обществу с ограниченной ответственностью «Сан-Декор» 426 000 рублей; платежное поручение №45 от 30.05.2008, согласно которому ООО «Протон» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Сан-Декор» 426 000 рублей; договор займа №11 от 19.11.2007, платежное поручение №21 от 21.11.2007, согласно которому ООО «Протон» перечислило в АКБ «КРОСНА-БАНК» (ОАО) 71 175 рублей 96 копеек процентов по договору №3/62-06 от 08.02.2006 за ОАО «Электрокомплекс»; платежное поручение №19 от 19.11.2007, согласно которому ООО «Протон» перечислило в АКБ «КРОСНА-БАНК» (ОАО) 5 000 000 рублей в качестве частичного погашения долга по кредитному договору №3/62-06 от 08.02.2006 за ОАО «Электрокомплекс» (л.д. 98-141, т.5).

В письме от 25.07.2010, адресованном временному управляющему Рафальскому Е.И., генеральный директор ОАО «Электрокомплекс» Галаюда Ю.И. сообщил, что за период с 01.01.2010 по дату введения наблюдения по договору №9-23/10 от 22.04.2010 ООО «Протон» были реализованы: здание технического обслуживания, материальный склад, складские помещения для ГСМ, производственные мастерские, контрольно-пропускной пункт, гараж для легковых автомашин, гараж для бензовозов, гараж для автомашин. Указанное имущество находится по адресу: г.Минусинск, проезд Текстильный, 21. По договору купли-продажи №9-21/10 от 21.04.2010 ОАО «Электрокомплекс» реализовало ООО «Протон» кирпичный завод, трансформаторную подстанцию кирпичного завода, которое находится по адресу: Минусинский район, промышленная площадка Электрокомплекса, ул.Энтузиастов, зд.4, строение 1 и 2. По договору от 15.04.2010 ОАО «Электрокомплекс» реализовало ООО «Бальзам» тепловые сети санатория-профилактория «Бальзам», которые находятся по адресу: Минусинский район, промышленная площадка Электрокомплекса, ул.Строителей, 2 до пр.Электромашиностроителей, 2, строение 2. Указанное письмо получено Рафальским Е.И. 25.07.2010, о чем имеется отметка на письме (л.д. 118, т.3).

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки по отчуждению недвижимого имущества совершены безвозмездно, обратился в арбитражный суд на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах» с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий ОАО «Электрокомплекс» Рафальский Е.И. правомерно обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделок должника недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5,6,7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была