Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А33-5602/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2010 по делу №А33-5602/2010к18 по договорам займа, представленным в материалы настоящего дела: от 26.06.2007 №9-89/07; от 21.02.2008 №8-97/08; от 06.03.2008 №8-98/08; от 30.04.2008 №8-99/08; от 05.05.2008 №8-100/08, от 19.11.2007 №11 документально подтвержден факт перечисления денежных средств должнику, доказательств возврата заемных средств не представлено, в связи с чем требование ООО «Протон» включено в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, соглашения о зачете встречных однородных требований от 21.04.2010, от 22.04.2010 противоречат обстоятельствам, установленным во вступившем в законную силу судебном акте, из которого следует, что обязательства ОАО «Электрокомплекс» по возврату сумм займа не исполнены и расчеты не произведены.

Кроме того, соглашения о зачете от 21.04.2010, от 22.04.2010 уже существовали к моменту рассмотрения требования ООО «Протон» в рамках дела №А33-5602/2010к18. Однако, ООО «Протон» настаивал на том, что ООО «Электрокомплекс» не исполнены обязательства по возврату сумм займа. Следовательно, довод ООО «Протон» об исполнении обязательств по спорным договорам купли-продажи 21.04.2010, от 22.04.2010, оплата по которым произведена зачетами от 21.04.2010, от 22.04.2010, опровергается определением арбитражного суда от 20.12.2010 по делу №А33-5602/2010к18. Таким образом, ООО «Протон» не доказано, что по оспариваемым договорам купли-продажи имущества должника им произведена оплата.

На основании вышеизложенного, требование конкурсного управляющего ОАО «Электрокомплекс» о признании сделок недействительными суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего спора ответчики ООО «Протон» и ООО «Бальзам» заявили о применении срока исковой давности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права о сроках исковой давности с учетом обстоятельств дела, статьи 75 Закона о банкротстве и о пропуске годичного срока исковой давности, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Законом о банкротстве установлены особенности исчисления срока исковой давности. В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедуре наблюдения по такому основанию сделки оспорены быть не могут. При этом под утвержденным внешним или конкурсным управляющим понимается то лицо, которое изначально утверждено именно в таком статусе, независимо от исполнения им функций временного или конкурсного управляющего в отношении того же должника.

Определением Арбитражного суда от 22.06.2010 в отношении ОАО «Электрокомплекс» введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Рафальский Евгений Иванович. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2010 ОАО «Электрокомплекс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.06.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Рафальского Евгения Ивановича.

Определением арбитражного суда от 22.02.2011 конкурсным управляющим ОАО «Электрокомплекс» утвержден Рафальский Евгений Иванович.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, конкурсный управляющий узнал 25.07.2010, в день вручения генеральным директором ОАО «Электрокомплекс» Галаюдой Ю.И. письма временному управляющему Рафальскому Е.И., в котором сообщалось о том, какое имущество должника реализовано по оспариваемым договорам от 15.04.2010, от 21.04.2010, от 22.04.2010 (л.д. 118, т.3). В то же время заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства, в процедуре наблюдения по такому основанию сделки оспорены быть не могут, следовательно, 25.07.2010 не является началом течения срока исковой давности по оспариваемым сделкам.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом норм статьи 61.9 Закона о банкротстве, исходя из смысла которых исчисление срока исковой давности начинается со дня, когда конкурсный управляющий был утвержден арбитражным судом в своем статусе, следовательно, с того момента он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Следовательно, течение срока исковой давности в данном случае началось не ранее дня утверждения Рафальского Е.И. конкурсным управляющим должника, а именно 22.02.2011, соответственно, течение срока исковой давности заканчивается 22.02.2012. С настоящим заявлением конкурсный управляющий Рафальский Е.И. обратился в арбитражный суд 22.12.2011 (л.д. 15, т.1) , то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Довод ответчиков о том, что срок исковой давности начинает течь с момента утверждения Рафальского Е.И. исполняющим обязанности конкурсного управляющего (в апелляционных жалобах приведены такие же доводы) правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку статус исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ограничивается лишь выполнением возложенной на временного управляющего обязанности по проведению собрания кредиторов для определения саморегулируемой организации, из числа членов которой будет избран конкурсный  управляющий или выдвижения кандидатуры конкурсного управляющего.

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с толкованием пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Статус арбитражного управляющего определяется публично-правовой целью института банкротства, обусловленной необходимостью гарантировать баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Рафальский Е.И. при получении 25.07.2010 сведений о реализации имущества должника по оспариваемым договорам, обязан был выяснить местонахождение реализованного имущества и документов, на основании которых оно было продано ответчикам, проанализировать оспариваемые договоры, предпринять необходимые действия, направленные на реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, своевременно обратиться с заявлением об оспаривании указанных сделок. Вместе с тем, Рафальский Е.И., действуя недобросовестно, создавая условия для причинения вреда должнику и его кредиторам, до 22.12.2011 не обращался с заявлением об оспаривании указанных сделок, злоупотребляя своими правами.

Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Рафальским Е.И. подтверждено вступившим в законную силу определением от 19.04.2010, которым Рафальский Е.И. был отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО «Электрокомплекс».

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что недобросовестные действия конкурсного управляющего, которому предоставлено Законом о банкротстве исключительное право на обращение с заявлениями об оспаривании сделок в процедуре конкурсного производства, лишают кредиторов возможности защитить свои права и законные интересы и восстановить их путем оспаривания недействительных сделок и возвращения в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества. В данном случае недобросовестные действия конкурсного управляющего лишают кредиторов права на защиту, в том числе в установленный законом срок исковой давности. С целью восстановления нарушенных прав кредиторов и восстановления возможности получения удовлетворения за счет спорного имущества, арбитражный суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности правомерно исходил из момента утверждения Рафальского Е.И. в качестве конкурсного управляющего (22.02.2011).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, по общему правилу последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В пункте 25 Постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.07.2011 №20/016/2011-862 право собственности на тепловые сети санатория–профилактория «Бальзам» зарегистрированы за ООО «Бальзам».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.07.2011 указанные в договорах №9-23/10, №9-21/10 объекты зарегистрированы на праве собственности за ООО «Протон».

В связи с признанием договоров купли-продажи от 15.04.2010, от 21.04.2010 №9-21/10, от 22.04.2010 №9-23/10 недействительными арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил следующие последствия их недействительности:

- обязал ООО «Протон» возвратить ОАО «Электрокомплекс» имущество, переданное по договорам: от 21.04.2010 № 9-21/10 и от 22.04.2010 № 9-23/10, восстановить право требования ООО «Протон» исполнения ОАО «Электрокомплекс» обязательств по договорам купли-продажи от 21.04.2010 № 9-21/10 и от 22.04.2010 № 9-23/10;

- обязал ООО «Бальзам» возвратить ОАО «Электрокомплекс» сооружение-тепловые сети санатория-профилактория «Бальзам», восстановить право требования ООО «Бальзам» исполнения ОАО «Электрокомплекс» обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2010.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2012 года по делу №А33-5602/2010д37.