Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А33-5602/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Сделки, оспариваемые конкурсным управляющим, заключены сторонами 15.04.2010, 21.04.2010, 22.04.2010, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по актам приема-передачи от 15.04.2010, от 22.04.2010, по договору №9-21/10 от 21.04.2010 ОАО «Электрокомплекс» передало ООО «Бальзам» и ООО «Протон» спорное имущество должника во исполнение заключенных договоров купли-продажи 15.04.2010, №9-21/10 от 21.04.2010, №9-23/10 от 22.04.2010.

В обоснование равноценности встречного исполнения ответчиками представлены заключения об определении рыночной стоимости №137.03.00140/2/2.1 от 30.09.2009, №137.03.00043 от 24.05.2010, №137.03.00058 от 14.04.2010, согласно которым рыночная стоимость: санатория-профилактория «Бальзам» составила 404 600 рублей; кирпичного завода составила 7 960 000 рублей; остального недвижимого имущества составила 11 170 000 рублей.

В качестве доказательства встречного исполнения по договору от 15.04.2010 ООО «Бальзам» представило соглашение о зачете от 15.04.2010, в соответствии с которым ОАО «Электрокомплекс» и ООО «Бальзам» прекратили встречные однородные требования, возникшие из договора купли-продажи от 15.04.2010 и договора займа от 01.10.2009 путем зачета на сумму 157 300 рублей. Договор займа от 01.10.2009 ООО «Бальзам» в материалы дела не представлен, в то время как арбитражный суд определением от 25.05.2012 обязывал ООО «Бальзам» представить указанный договор.

В доказательство предоставления должнику суммы займа ООО «Бальзам» представило письмо, в котором ОАО «Электрокомплекс» просило ООО «Бальзам» в соответствии с договором займа от 01.10.2009 оплатить 163 150 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокомплекс», копию квитанции №196 от 01.10.2009, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокомплекс» приняло от ООО «Бальзам» 163 150 рублей в счет оплаты за ОАО «Электрокомплекс».

Следовательно, довод конкурсного управляющего о безвозмездности договора купли-продажи от 15.04.2010 не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела.

В обоснование встречного исполнения по договорам купли-продажи №9-21/10 от 21.04.2010, №9-23/10 от 22.04.2010 ООО «Протон» представлены соглашения о зачете встречных однородных требований от 21.04.2010, от 22.04.2010.

В соответствии с соглашением о зачете встречных однородных требований от 22.04.2010 с даты подписания соглашения прекращаются следующие обязательства сторон: ООО «Протон» перед ОАО «Электрокомплекс» полностью зачетом встречного однородного требования в размере 11 130 000 рублей в части требования по договору купли-продажи от 22.04.2010 №9-23/10; ОАО «Электрокомплекс» перед ООО «Протон» зачетом встречного однородного требования в размере 2 850 000 рублей по договорам займа: от 01.07.2005, от 26.06.2007 №9-89/07; от 21.02.2008 №8-97/08; от 06.03.2008 №8-98/08; от 30.04.2008 №8-99/08; от 05.05.2008 №8-100/08.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 21.04.2010, заключенным между ОАО «Электрокомплекс» и ООО «Протон», стороны прекратили встречные однородные требования, возникшие из договора купли-продажи от 21.04.2010 №9-21/10 и договора займа от 19.11.2007 №11. Таким образом, довод конкурсного управляющего должника о безвозмездности договоров купли-продажи от 21.04.2010, от 22.04.2010 также не нашел своего подтверждения.

Поскольку конкурсным управляющим должника не доказано, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, оспариваемые сделки купли-продажи не являются подозрительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как изложено выше пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что спорные договоры купли-продажи заключены 15.04.2010, 21.04.2010, 22.04.2010, заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Красноярского края 22.04.2010, определением арбитражного суда от 07.05.2010 заявление принято к производству.

Согласно вступившему в законную силу определению арбитражного суда от 22.07.2010 по делу №А33-5602/2010 о введении процедуры наблюдения в отношении должника размер кредиторской задолженности ОАО «Электрокомплекс», просроченной более 3 месяцев, составил 86 943 324 рубля 02 копейки, общий размер кредиторской задолженности на момент подачи заявления (22.04.2010) составлял 226 329 772 рубля 98 копеек. Арбитражным судом установлено, что должник не имеет денежных средств в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, на момент заключения спорных сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона. При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. При этом под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента  возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (заинтересованными лицами признаются супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга);

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 81 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры купли-продажи, заключенные между ООО «Протон» и ОАО «Электрокомплекс», подписаны со стороны ООО «Протон» Теплых Валентиной Анатольевной, со стороны ОАО «Электрокомплекс» Теплых Дмитрием Геннадьевичем.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.04.2010 генеральным директором ОАО «Электрокомплекс» являлся Теплых Д.Г. Согласно протоколу собрания участников ООО «Протон» №1 от 25.01.2006, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.01.2012 директором ООО «Протон» является Теплых В.А. (с долей в уставном капитале 7500 рублей).

В соответствии с выпиской из протокола очного заседания совета директоров ОАО «Электрокомплекс» №10 от 19.03.2009 Теплых Д.Г. назначен генеральным директором ОАО «Электрокомплекс», в числе голосовавших за его назначение указана член совета директоров – Теплых В.А.

Следовательно, Теплых В.А. в момент заключения сделки являлась одновременно и директором ООО «Протон», и членом совета директоров ОАО «Электрокомплекс».

Согласно актовой записи Минусинского территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края о рождении Теплых Д.Г. №567 от 22.06.1988, Теплых Дмитрий Геннадьевич является сыном Теплых Валентины Анатольевны.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Протон» является заинтересованным по отношению к ОАО «Электрокомплекс», и должно было знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, и о совершении сделки с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов должника.

Договор купли-продажи от 15.04.2010 подписан от имени ООО «Бальзам» директором Торгашиной Е.Ю., от имени ОАО «Электрокомплекс» - Теплых Д.Г.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Бальзам» №20 от 22.03.2010 единогласно директором общества была избрана Торгашина Е.Ю. В голосовании принимали участие: Теплых В.А. с долей 75,62% голосов, Теплых Д.Г. с долей 3,46% голосов, ОАО «Электрокомплекс» в лице генерального директора Теплых Д.Г. с долей в размере 14% голосов. Согласно протоколам собраний участников ООО «Бальзам» от 22.03.2011, от 10.05.2011, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.12.2011 Теплых В.А. является одним из учредителей ООО «Бальзам» с долей участия в размере 79,08% уставного капитала. В момент заключения оспариваемых сделок Теплых Д.Г. являлся и директором ОАО «Электрокомплекс», и участником ООО «Бальзам», а также состоял в родственных отношениях с Теплых В.А., которая в момент заключения сделки владела в ООО «Бальзам» долей, размером более 20% уставного капитала. Следовательно, ООО «Бальзам» является заинтересованным по отношению к ОАО «Электрокомплекс» лицом.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Протон» и ООО «Бальзам» как заинтересованные лица по отношению к ОАО «Электрокомплекс» должны были знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Следовательно, действия ООО «Протон» и ООО «Бальзам» по заключению оспариваемых сделок свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку оспариваемые сделки были направлены на ухудшение платежеспособности должника и уменьшение его активов и конкурсной массы, что могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае действия, совершенные должником и ООО «Протон», ООО «Бальзам», нарушают права и законные интересы других кредиторов, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договоры купли-продажи от 15.04.2010, от 21.04.2010 №9-21/10, от 22.04.2010 №9-23/10 отвечают признакам подозрительных сделок.

Представленные ответчиками документы в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по оплате приобретенного по спорным договорам недвижимого имущества не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными. Арбитражный суд полагает достаточным для признания сделок недействительными по указанному основанию факта установления тех обстоятельств, которые входят в круг доказывания.

Более того, как следует из вступившего в законную