Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» августа 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-19674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ответчика) – Яценко Г.С., представителя по доверенности от 4 апреля 2012 года, Яценко А.С., представителя по доверенности от 23 января 2012 года, Билай А.И., представителя по доверенности от 6 августа 2012 года;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройМир» (истца) – Белобородовой Н.Ю., представителя по доверенности от 10 января 2012 года;

от индивидуального предпринимателя Крухмалевой Татьяны Викторовны (истца) – Ехновецкого Г.Г., представителя по доверенности от 16 февраля 2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  общества  с ограниченной ответственностью  «Региональная сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» апреля 2012 года по делу № А33-19674/2011, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМир» (ИНН 2463038358, ОГРН 1042402197122) и индивидуальный предприниматель Крухмалева Татьяна Викторовна (ИНН 246312067330, ОГРН 305246304000106,  г. Красноярск, далее по тексту также Крухмалева Т.В.) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 4), к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ИНН 2463064830, ОГРН 1032402211456, далее также ответчик) об определении порядка пользования нежилым помещением № 7, общей площадью 299,7 кв.м., расположенным на 1 этаже нежилого здания, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.1, стр. 5, принадлежащим на праве общей долевой собственности обществу с ограниченной ответственностью «СтройМир» (доля в праве 1/5), Крухмалевой Татьяне Викторовне (доля в праве 2/5) и обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (доля в праве 2/5), в соответствии с соглашением, а именно:

«1. Использование помещения № 7 (далее - помещение) осуществляется собственниками строго по целевому назначению, а именно для размещения и эксплуатации электросетевого оборудования, принадлежащего собственникам на праве собственности, в соответствии с назначением помещения и комнат в нем, указанном на кадастровом паспорте помещения от 21 января 2012 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Иной порядок использования помещения не допускается.

Комнаты №1, №2, №3 используется всеми собственниками равным образом для размещения электросетевого оборудования. С учетом расположения различных элементов электросетевого оборудования каждого собственника, для целей контроля за работой, обслуживания и ремонта, по мере выполнения работ, работники собственников и привлеченные ими лица в праве передвигаться по помещению для выполнения порученных функций, с учетом особенностей, установленных в настоящем порядке.

2. Собственники, с учетом целевого использования помещения № 7, а также имеющегося у них на праве собственности электросетевого оборудования, размещенного в помещении, имеют право равного свободного доступа к данному помещению в любое время, без каких-либо ограничений, в т.ч. независимо от размеров своих долей в праве собственности на помещение.

Беспрепятственно входить в помещение № 7 и находиться в нем имеют право:

собственники лично, исполнительный орган юридического лица - собственника;

сотрудники собственника для обслуживания, контроля за работой, ремонта размещенного в помещении электросетевого оборудования при наличии допуска на работы с электросетевым оборудованием с напряжением 10 кВ.

3.Собственники помещения не вправе каким-либо образом ограничивать друг друга в осуществлении права пользования всеми комнатами в помещении № 7.

4.    Собственники помещения, определяют право ограниченного доступа в помещение № 7 для иных третьих лиц, на следующих условиях:

- при условии сопровождения третьих лиц уполномоченными представителями собственника, по чьему приглашению, или в связи с деятельностью которого, данные третьи лица посещают помещение.

- при условии предварительного извещения иных собственников помещения о времени посещения помещения № 7 иными третьими лицами. Предварительное извещение осуществляется телефонограммой по рабочему телефону, зарегистрированному на организацию-собственника, либо по личному телефону руководителя - заблаговременно.

Данный порядок распространяется на посещение помещения № 7 работниками иных третьих лиц, привлеченных кем-либо из собственников для ремонта помещения, обслуживания, контроля за работой, ремонта размещенного в помещении электросетевого оборудования при наличии допуска на работы с электросетевым оборудованием с напряжением 10 кВ, на основании заключенных собственником/собственниками договоров.

Ответственность за проверку соответствующего допуска к работе с электросетевым оборудованием несет собственник, по инициативе которого данное третье лицо осуществляет работы.

Исключение из вышеуказанного порядка распространяется на лиц, контролирующих, правоохранительных и иных органов, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственного допуска в любые помещения.

5.При необходимости проведения текущего или капитального ремонта помещения, а также в целях устранения последствий коммунальных и иных аварий (происшествий), собственники совместно составляют акт осмотра помещения с привлечением необходимых специалистов (служб), в котором отражается перечень, сроки производства необходимых работ, их стоимость, а также определяется собственниками (или собственником) ответственными за производство работ.

Собственники помещения обязаны соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по содержанию, охране, в том числе, нести расходы, связанные с текущим и капитальным ремонтом, устранением коммунальных аварий.

6.Собственники вправе оборудовать помещение № 7 единой охранной сигнализацией и системой видеонаблюдения, позволяющей каждому из собственников одновременно и независимо от других сторон получать сигналы срабатывания охранной сигнализации, а также получать, просматривать в режиме реального времени и хранить записи видеонаблюдения. В случае оборудования помещения № 7 вышеуказанной единым на все помещение средством охраны и наблюдения собственники несут затраты на его приобретение, установку, обслуживание и эксплуатацию соразмерно своей доле в праве собственности.

7.Фактический доступ в комнаты помещения № 7 осуществляется собственниками через двери, оборудованные запорными устройствами, ключи от которых должны быть у каждого из собственников. Оборудование дверей в помещение № 7 и комнаты в данном помещении новыми запорными устройствами допускается при условии предварительного извещения всех собственников о предстоящей замене с немедленной (в тот же день после фактической установки) передачей ключей другим собственникам».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2012 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройМир» и индивидуального предпринимателя Крухмалевой Т.В. удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в спорном помещении находится принадлежащее сторонам спора оборудование, указанное помещение должно использоваться всеми сособственниками помещения на равных условиях, независимо от размера их долей в праве собственности на само помещение.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом представленных позднее дополнений, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2012 года по делу № А33-19674/2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, установленный судом первой инстанции порядок пользования не соответствует закону, поскольку не соответствует фактически сложившимся отношениям сторон в области пользования спорным нежилым помещением, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного использования. Истцы не имеют возможности использовать помещение предложенным им образом самостоятельно в силу закона.

Пользование спорные нежилым помещение с учетом целевого использования для размещения и эксплуатации электросетевого оборудования, предполагает наличие у эксплуатанта электросетевого оборудования, наружных и внутренних кабельных электрических сетей, непосредственно прилегающих и проходящих в кабельных приямках помещения № 7 строения 5 по ул. Телевизорная 1. Доказательства, подтверждающие наличие такого оборудования у истцов, отсутствуют, тогда как ответчиком подобные доказательства представлены. Истцы не являются сетевыми или энергосбытовыми организациями. В связи с указанным фактически между собственниками не существовало сложившегося порядка пользования имуществом.

Утвержденный судом порядок пользования в части допуска и нахождения в помещении третьих лиц (пункт 4) не отвечает интересам собственников и нуждается в корректировке. Деятельность по эксплуатации и обслуживанию электрооборудования представляет повышенную опасность для окружающих, в связи с чем доступ в помещение возможен только для ограниченного круга лиц. Эксплуатация электрооборудования одного из собственников без какого-либо вмешательства в работу электроустановок других собственников невозможна. Ввиду указанного должен быть урегулирован порядок допуска в помещение распределительной подстанции третьих лиц, с учетом пункта 1.2.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6, пунктов 1.2.5, 1.3.2 Межотраслевых правил по охране труда (Правил безопасности) при эксплуатации электроустановок РД 153-34.0-03.150-00, утвержденных Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 5 января 2001 года № 3, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27 декабря 2000 года № 163, а также установлены критерии разграничения ответственности в случае причинения вреда указанными третьими лицами. Порядок пользования, установленный судом первой инстанции, не соответствует закону, поскольку не учитывает требований по безопасной эксплуатации электрооборудования.

Судом первой инстанции не принято во внимание назначение помещения, а именно - распределительная подстанция. По смыслу Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» не предусматривается возможность деления распределительной подстанции на помещение и оборудование и использование их отдельно друг от друга. Оказание услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению, оказание которых для ответчика в силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является обязательным, при условии владения только зданиями распределительных подстанций без находящихся в них оборудования представляется невыполнимым.

Истцы, не имея возможности самостоятельно использовать спорное помещение, заявили требование об установлении порядка пользования в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с единственной целью передачи в аренду без согласия ответчика уставленного в помещении РП-1 электрооборудования конкурирующей с ответчиком сетевой организации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания»  принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 7 августа 2012 года.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 августа 2012 года. О перерыве и времени и месте продолжении судебного заседания Третьим арбитражным апелляционным судом сделано публичное объявление на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 августа 2012 года. По окончании перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено при участии представителей тех же сторон.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней. Дополнительно пояснили, что истцы фактически создают препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности ответчиком, передавая в аренду свои доли без согласия ответчика конкурирующей ним сетевой организации. В подтверждение указанного довода ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии писем от 22 июля 2011 года № 2-1836/1; от 27 июля 2011 года № 016/1-792; от 11 мая 2012 года № 33, от 11 мая 2012 года № 33; от 6 августа 2012 года № 62;  копии заявления о преступлении в милицию, публикации в газете «Красноярский рабочий» от 28 июня 2012 года, договора аренды помещения от 1 декабря 2011 года № РП-1/2011/Н, акта приема-передачи от 1 декабря 2011 года, доверенности от 2 декабря 2011 года, договора аренды оборудования от 1 декабря 2011 года №РП-1/2011/1, акта приема-передачи от 1 декабря 2011 года; копии договора аренды оборудования от 1 декабря 2011 года №РП-1/2011/2, акта приема-передачи от 1 декабря 2011 года, договора аренды оборудования от 1 декабря 2011 года №РП-1/2011/2Н, акта приема-передачи от 1 декабря 2011 года.

Представители истцов возразили против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к  материалам дела.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд  апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу частей 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства