Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бед изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 года (т.1, л.д. 132) частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью  «СтройМир» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания», на последнее возложена обязанность не чинить препятствий в осуществлении правомочий собственника обществом с ограниченной ответственностью «СтройМир» в отношении нежилого помещения №7, общей площадью 299,7 кв.м., расположенного на 1 этаже нежилого здания, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр.5, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «СтройМир» на праве общей долевой собственности (1/5 доля в праве), а также расположенного в указанном помещении оборудования.

В феврале 2012 Крухмалева Т.В. направила заявления в адрес ОП МО МВД «Красноярское» о предоставлении наряда милиции для недопущения преступных действий в отношении Крухмалевой Т.В., как собственника нежилого помещения №7, строения 5 дома 31 по ул. Телевизорной в г. Красноярске (т.1, л.д. 135, 137).

Указывая на то, что их права на использование принадлежащего им на праве общей долевой собственности помещения № 7 общей площадью 299,7 кв.м., расположенного на 1 этаже нежилого здания, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, строение 5 нарушаются ответчиком, выделение принадлежащей истцам доли в натуре невозможно, а порядок использования спорного помещения сторонами в настоящее время определен, направленное  ответчику соглашение последний не подписал, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» при рассмотрении дела  судом первой инстанции полагало возможным установить следующий порядок пользования спорным помещением по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1 строение 5 помещение 7:

«1.Стороны обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (в том числе нести расходы, связанные с текущим и капитальным ремонтом, устранением коммунальных аварий).

2. Стороны обязаны содержать помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

3. Проведение строительных, монтажных, отделочных работ для осуществления текущего или капитального ремонта помещения, его оборудования, переоборудования и реконструкции; исполнитель работ; объем работ; их цена и срок согласуются сторонами до начала проведения соответствующих работ.

4. Владение, пользование и распоряжение электросетевым оборудованием сторон, расположенным в помещении, осуществляется каждой из сторон самостоятельно.

5. Сотрудники сторон, имеющие необходимые допуски для работы с электросетевым оборудованием под высоким напряжением, перечисленные в согласованном сторонами списке, могут беспрепятственно входить в помещение для осмотра, обеспечения сохранности имущества, устранения последствий коммунальных аварий, проведения ремонтных работ в Помещении.

6. Стороны в трехмесячный срок оборудуют помещение охранной сигнализацией и системой видеонаблюдения, позволяющими каждой из сторон одновременно и независимо от других сторон получать сигналы срабатывания охранной сигнализации, а также получать, просматривать в режиме реального времени и хранить записи системы видеонаблюдения» (т.2, л.д. 17).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами,  предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора возможно в случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Следовательно, в силу приведенных выше норм, поскольку право общей долевой собственности предполагает наличие между его участниками особых правоотношений, в рамках которых устанавливается порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом, суд вправе по иску участника общей долевой собственности вправе определить условия соглашения об определении порядка использования общего имущества, если такое соглашение не было достигнуто самими участниками.

В рамках настоящего дела истцы просят об определении порядка пользования нежилым помещением № 7, общей площадью 299,7 кв.м., расположенным на 1 этаже нежилого здания, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.1, строение 5, ссылаясь на то, что соглашение об использовании спорного помещение с ответчиком было недостигнуто. В подтверждение указанного обстоятельства истцами представлен в материалы дела проект соглашения от 13 октября 2011 года, не подписанный со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенной статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истцов в виду следующего.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции и представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 4 июня 2009 года серии 24 ЕИ №232842 и от 22 марта 2010 года серии 24 ЕИ №544590, а также справкой о содержании правоустанавливающих документов от 25 июня 2011 года  №01/128/2011-160  подтверждается то обстоятельство, что нежилое помещение, общей площадью 299,7 кв.м., в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, дом 1, строение 5, помещение 7, принадлежит на праве общей долевой собственности обществу с ограниченной ответственностью «СтройМир», Крухмалевой Т.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания».

Сторонами также не оспорено в суде апелляционной инстанции и представленными в материалы дела договорами купли-продажи оборудования от 21 октября 2009 года №22/10-09 и № № 23/10-09, а также актом приема-передачи недвижимого имущества от 5 февраля 2010 года  подтверждается  то обстоятельство, что в нежилом помещении № 7, общей площадью 299,7 кв.м., в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, дом 1, строение 5, расположено  электросетевое оборудование, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «СтройМир», Крухмалевой Т.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» на праве собственности.

В подтверждение факта нахождения в спорном помещении принадлежащего сторонам спора электросетевого оборудования в материалы дела представлены схема размещения оборудования (т.1, л.д. 195) и акт приема-передачи от 1 января 2011 года к договору аренды нежилого помещения и оборудования от 1 января 2011 года № РП-1/2011 между сторонами настоящего спора (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети» (арендатор) (т.1, л.д. 28-33).

Следовательно, спорное помещение, об определении порядка пользования которым спросят истцы в рамках настоящего дела, находясь в общей долевой собственности сторон спора, используется ими для размещения оборудования.  Согласно экспликации к поэтажному плану помещения № 7 (технический паспорт помещения по состоянию на 28 декабря 2011 года) спорное нежилое помещение предназначено именно для размещения  указанного оборудования.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление прав владения и пользования имуществом, находящему в общей долевой собственности, возможно с выделением в пользование участнику собственника определенной доли имущества либо без такового выделения.

Доказательства раздела сторонами спорного помещения в материалы настоящего дела не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Представленный в материалы настоящего дела технический паспорт по состоянию на 28 декабря 2011 года в отношении помещения 7 в строении 5 по ул. Телевизорная, 1 в г. Красноярске свидетельствует о  том, что спорное помещение  состоит трёх комнат, в том числе:

- комнаты №1 РУ-10-В общей площадью 278,7 кв.м.;

- комнаты №2 «Кабельная» площадью 10,5 кв.м.;

- комнаты №3 «Кабельная» площадью 10,5 кв.м.

При этом, согласно поэтажного плана нежилого помещения, содержащегося в техническом паспорте, комнаты №2 и №3 примыкают к комнате №1, к ним имеется доступ только из комнаты №1, доступ из вне в комнаты №2 и №3 отсутствует.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела также установлено, что большая часть, принадлежащего сторонами по делу оборудования, находится в комнате №1 помещения № 7. В комнатах №2 и №3 находятся в основном кабельные сети, соединенные с основным оборудованием, расположенным в комнате №1.  Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Следовательно, комнаты №1, №2, №3 в помещении №7 необходимы для  использования всем сособственникам помещения на равных условиях, независимо от размера их долей в праве собственности на само помещение, не только в силу нахождения данного помещения общей долевой собственности сторон, но и в связи с нахождением в указанном помещении электросетевого оборудования, бремя содержания которого возложено на его собственника в силу  статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, представленный в дело договор аренды нежилого помещения и оборудования от 1 января 2011 года № РП-1/2011 между сторонами настоящего спора (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети» (арендатор) свидетельствует о том, что ранее, до момента отказа ответчика от пролонгации данного договора письмом от 25 октября 2011 года № 274 (т.1, л.д. 34), помещение  № 7 в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, строение 5, использовалось сторонами совместно и на равных условиях. Доказательств иного порядка использования помещения ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств невозможности совместного использования вышеуказанных комнат, находящихся в составе помещения №7, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о невозможности непосредственного использования оборудования самими истцами, не являющимися сетевыми или энергосбытовыми организациями, и о чинении истцами препятствий ответчику в осуществлении последним предпринимательской деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены, по сути, на предоставление спорного помещения в единоличное владение ответчика и лишение истцов правомочий по владению и пользованию принадлежащего им на праве собственности имущества, что противоречит статьям 209 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках настоящего дела арбитражным судом не рассматривается вопрос правомерности использования истцами принадлежащего им оборудования, а лишь определяется порядок доступа сторон спора к принадлежащей им собственности.

Безопасность оборудования обеспечивается предоставлением беспрепятственного допуска в спорное помещение только  собствениками  помещения и их сотрудникам, имеющим допуск на работы с электросетевым оборудованием с напряжением 10 кВ.

Апелляционный суд соглашается также с доводом индивидуального предпринимателя  Крухмалевой Т.В. о том, что нормативно-правовые акты, на которые ссылается ответчик, регулируют отношения, связанные с эксплуатацией электроустановок, и не могут  регулировать порядок пользования помещением, в которых электроустановки находятся, при условии, что    данное помещение находится в долевой собственности участников.

Доводы ответчика, связанные с созданием истцами препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, не относятся к предмету настоящего спора, связаны с требованиями, которые могут быть разрешены в рамках иного производства в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции том, что представленный истцами вариант использования помещения учитывает принцип равного доступа собственников в помещение №7, независимо от размера долей в праве общей собственности; степень нуждаемости сторон в имуществе, как равнозначной; обеспечивает баланс экономических интересов сторон, в то числе по доступу к использованию, эксплуатации, обслуживанию, охране, находящегося в помещении электрооборудования, а также обеспечивает условия доступа в помещение иных третьих лиц, с учетом интересов собственников помещения.

Вариант использования помещения, первоначально предложенный ответчиком, содержит более общие формулировки, которые во многом уточнены и детализированы в варианте порядка пользования помещения, предложенном истцами, что с учетом имеющегося конфликта между сторонами может не привести к его урегулированию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройМир» и индивидуального предпринимателя Крухмалевой Т.В. в рамках настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового