Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требований Протасова С.В., суд первой инстанции указал, что представленные в обоснование требований договоры долевого участия в строительстве от 24.05.2006 в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2007 по квартире № 97, от 24.05.2006 в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2007 по квартире № 106, от 24.05.2006 в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2007 по квартире № 107, от 24.05.2006 в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2007 по квартире № 108, от 20.03.2007 в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2007 по квартире № 109, от 20.03.2007 в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2007 по квартире № 110, от 20.03.2007 в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2007 по квартире № 111, от 20.03.2007 в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2007 по квартире № 112, считаются расторгнутыми в силу статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания соглашения от 21.12.2007 № 4, по условиям которого стороны (Протасов С.В. и ЗАО «Сибстоун» признали указанные договоры незаключенными и прекращенными, определили, что ранее полученные должником от Протасова С.В. денежные средства являются неосновательным обогащением застройщика.

Кроме того, кредитор Протасов С.В. включен в реестр требований кредиторов ЗАО «Сибстоун» с денежным требованием в размере 49 172 891 рубля 23 копеек как неосновательное обогащение определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2011 по делу                        № А33-2805/2009к90, в настоящее время указанное требование находится на новом рассмотрении.

Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства в том числе о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора. Определение сторонами (застройщиком и участником строительства) размера неосновательного обогащения в связи с прекращением обязательств, свидетельствует о возникновении у участника строительства денежного требования к застройщику, которое подлежит учету и включению в порядке статьи 201.1, 100 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из материалов дела, предметом договоров долевого участия в строительстве, подписанных между Протасовым С.В. и ЗАО «Сибстоун» является строительство квартир на 15 и 16 этажах четырнадцатиэтажного дома (что следует из экспликации к договорам). Данное обстоятельство обусловлено тем, что разрешительная документация на строительство 15, 16 этажей жилого дома по ул. Копылова – ул. Гоголя – ул. Ленина, 5, г. Красноярск, была получена позже заключения самих договоров на строительство объектов (в 2007), что также следует из отзыва, представленного представителем Протасова С.В..

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования и (или) размещения проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации права собственности или права аренды застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства.

В апелляционной жалобе Протасов С.В. указывает, что основанием для включения его требования в реестр требований кредиторов ЗАО «Сибстоун» по передаче жилых помещений является заключенный сторонами предварительный договор, по которому должник обязался обеспечить кредитору возможность заключить новые договоры участия в долевом строительстве и их государственной регистрации, что частично исполнено сторонами в августе 2010 года.

Из соглашения от 21.12.2007 № 4, следует, что Протасов С.В и ЗАО «Сибстоун» признали представленные Протасовым С.В. в материалы дела договоры незаключенными и прекращенными по основанию, предусмотренному статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а уплаченные по ним денежные средства - неосновательным обогащением должника. Соглашение содержит указание на то, что застройщик обязуется в течение тридцати месяцев от даты заключения настоящего соглашения обеспечить кредитору возможность заключить новые договоры участия в долевом строительстве и их государственной регистрации, передать участнику строительства перечисленные в пункте 1.2 объекты долевого строительства. При этом, пункт 1.2 указаний на какие-либо конкретные объекты долевого строительства не содержит, срок передачи квартир и ввода жилого дома в эксплуатацию, цену договора не устанавливает.

По смыслу подпункта 3 пункта 6 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе, в случае, заключения предварительного договора участия в долевом строительстве.

Согласно положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 4, 5 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действующей на момент заключения соглашения от 21.12.2007, договор о долевом участии в строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Поскольку соглашение от 21.12.2007 № 4  (в части  пункта 4, который заявитель расценивает как предварительный договор участия в долевом строительстве) не содержит всех вышеперечисленных обязательных условий договора участия в долевом строительстве, то не имеется оснований расценивать его содержание как предварительного договора.

Ссылка Протасова С.В. на незаконность включения в реестр требований кредиторов должника требований Фората А.В. несостоятельна, так как в настоящем деле требования данного лица не рассматривались.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции вынес обоснованное и законное определение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июня 2012 года по делу                      №  А33-2805/2009к420 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова