Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«22» августа 2012г. Дело № г. Красноярск А33-3291/2012
Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «22» августа 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Споткай Л.Е., судей: Магда О.В., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания Шалухиной Ж.В., при участии: от истца Федеральной налоговой службы России: Аминовой Е.А. – представителя по доверенности от 21.02.2012, от ответчика арбитражного управляющего Мирошник Владимира Константиновича: Вахрушиной О.В. – представителя по доверенности от 20.01.2012; Колбасник А.И. – представителя по доверенности от 25.04.2012, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июня 2012 года по делу № А33-3291/2012, принятое судьей Вахитовым Р.С., установил: Федеральная налоговая служба обратилась (далее по тексту истец, ФНС России) в Арбитражный суд Красноярского края с иском к арбитражному управляющему Мирошнику Владимиру Константиновичу (далее по тексту ответчик, арбитражный управляющий Мирошник В.К.) с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании убытков в размере 1 626 226 рублей 18 копеек как уполномоченного органа по представлению интересов в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. Определением от 04.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: некоммерческое партнерство «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; страховая компания ОАО «Страховая группа МСК». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2012 исковые требования Федеральной налоговой службы удовлетворены частично, с арбитражного управляющего Мирошника Владимира Константиновича в пользу ФНС России взысканы убытки в размере 481 343 рублей 72 копейки. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01 июня 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт в связи со следующим: - истцом доказаны убытки, причиненный ответчиком в результата неуплаты НДФЛ в размере 46 424 рубля 14 копеек, поскольку факт не перечисления ответчиком НДФЛ установлен Арбитражным судом Красноярского края в судебном заседании от 07.10.2011 по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства ОАО «Сибтехмонтаж», что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2012 по делу А33-1326/2009; - первой инстанции необоснованно уменьшил размере убытков в виде уплаченных сумм налогов и сборов; - судом первой инстанции неправомерно уменьшен размер убытков уполномоченного органа за счет сумм требований: ПФ Томского и Ленинского районов в сумме 161 654 рубля 94 копейки; ФСС по Ачинскому АМУ и решение УПРФ в г. Ачинске на сумму 43 693 рубля 22 копейки. Конкурсный управляющий Мирошник В.К. предоставил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно проверки решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего Мирошник Владимира Константиновича не заявлено, апелляционный суд проверяет законность решения в обжалуемой истцом части. Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 02 июля 2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 августа 2012. В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. С решением суда первой инстанции не согласна. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июня 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с конкурсного управляющего Мирошник Владимира Константиновича в размере 784 860 рублей 06 копеек и принять новый судебный акт. Спора по земельному налогу нет. Сумма 537 364 рубля не была заявлена истцом в требовании о взыскании убытков. Неоплаченная сумма составила 1 564 667 рублей. В расчетах суда допущена опечатка, вместо суммы 24 090 рублей 75 копеек имеется в виду сумма 26 890 рублей 75 копеек. Окончательная сумма арифметически указана верно, с учетом суммы 26 890 рублей 75 копеек. Представитель ответчика Колбасник А.И. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июня 2012 года законно и обоснованно. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что недоимка имела место, она должна была быть выявлена. Недоимка - это были текущие платежи в период конкурсного производства. Текущие платежи выплачивались по мере поступления денежных средств в конкурсную массу. В материалы дела представлена таблица платежей. Представитель ответчика Вахрушина О.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июня 2012 года законно и обоснованно. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что платежи проходили, истцом данный факт не оспаривался. Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д5,6), путем направления копии определения от 02.07.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 12.07.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2009 открытое акционерное общество «Сибтехмонтаж» (далее по тексту ОАО «Сибтехмонтаж») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.03.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Мирошник В.К. с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2011 конкурсное производство в отношении ОАО «Сибтехмонтаж» прекращено. 22.07.2011 Федеральной налоговой службой России (межрайонная ИФНС России №24 по Красноярскому краю) в Арбитражный суд Красноярского края направлена жалоба на действия арбитражного управляющего ОАО «Сибтехмонтаж» Мирошник В.К., в которой заявитель просит признать действия арбитражного управляющего ОАО «Сибтехмонтаж» Мирошник В.К.в части привлечения специалистов незаконными. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2011 г. по делу № А33-1326/2009 жалоба уполномоченного органа частично удовлетворена, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Сибтехмонтаж» Мирошника В.К., выразившиеся: - в необоснованном принятии в конкурсном производстве на основании трудовых договоров в штат должника, следующих лиц: Сипченок Н.Л.. Вахрушиной О.В., Щеголевой Л.М.. Ильященко Г.Г., Григорьева В.Н., - в необоснованном сохранении трудовых отношений с Носковой Л.М., Овчинниковой О.А., - в необоснованном несении расходов на содержание указанных специалистов в размере 1 814 906 рублей 70 копеек (с учетом НДФЛ). Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда Красноярского края от 28.12.2011г. апелляционная жалоба Мирошника В.К. оставлена без удовлетворения, определение от 07.10.2011г. Арбитражного суда Красноярского края без изменения. Указанные расходы понесены за счет конкурсной массы. В результате ненадлежащего исполнения обязательств конкурсным управляющим Мирошником В.К. из конкурсной массы выбыло денежных средств на сумму 1 814 906 рублей 70 копеек. В реестр кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации основной долг в сумме 16 074 027 рублей 81 копейку (13,77%). 1 814 906 рублей 70 копеек - сумма, подлежащая возврату в конкурсную массу ОАО «Сибтехмонтаж». Неуплаченное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 100 164 рублей 55 копеек подлежит удовлетворению в порядке ст. 134 Закона о банкротстве. 1 814 906 рублей 70 копеек - 100 164 рублей 55 копеек = 1 714 742 рубля 15 копеек - сумма, подлежащая возврату в конкурсную массу ОАО «Сибтехмонтаж» без учета вознаграждения конкурсному управляющему. 1 565 667 рублей - задолженность по налогам и сборам ОАО «Сибтехмонтаж» за период 2 квартал 2009 г. по 3 квартал 2011 г. 46 424,14 рублей - сумма неоплаченного НДФЛ. Таким образом, убытки истца, возникшие в результате неоплаты налогов и сборов, составляют: 1 565 667 рублей + 46 424 рубля 14 копеек = 1 612 091 рублей 14 копеек. 1 714 742 рублей 15 копеек – 1 612 091 рубль 14 копеек = 102 651 рубль 01 копейку - сумма конкурсной массы для оплаты требований кредиторов, включенных в реестр требований должника. 102 651 рубль 01 копейку * 13,77 % (требования ФНС России) = 14 135 рублей 04 копейки - убытки ФНС России, возникшие в связи с непогашением реестра требований кредиторов ОАО «Сибтехмонтаж», а всего 1 612 091 рубль 14 копеек (убытки по налогам и сборам) + 14 135 рублей 04 копейки (реестровые требования) = 1 626 226 рублей 18 копеек. Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Мирошник В.К. обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении процедуры, применявшейся в деле о банкротстве ОАО «Сибтехмонтаж», уполномоченному органу причинены убытки, ФНС обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика спорной суммы. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражного управляющего; размер убытков. При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего ОАО «Сибтехмонтаж». Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При не установлении в судебном порядке иного, действия арбитражного управляющего по проведению мероприятий в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, считаются добросовестными, разумными, совершенными в интересах должника, кредиторов и общества. В случае если кредитор полагает, что действия (бездействие) арбитражного управляющего противоречат закону, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества, он вправе обратиться на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве в арбитражный суд с жалобой, в которой предъявляет требование о признании указанных действий (бездействия) незаконными. По результатам рассмотрения таких жалоб выносится определение, которое может быть обжаловано Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|