Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
в порядке и сроки, установленные Законом о
банкротстве.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2009 открытое акционерное общество «Сибтехмонтаж» (далее по тексту ОАО «Сибтехмонтаж») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.03.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Мирошник В.К. с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2011 конкурсное производство в отношении ОАО «Сибтехмонтаж» прекращено. 22.07.2011 Федеральной налоговой службой России (межрайонная ИФНС России №24 по Красноярскому краю) в Арбитражный суд Красноярского края направлена жалоба на действия арбитражного управляющего ОАО «Сибтехмонтаж» Мирошник В.К., в которой заявитель просит признать действия арбитражного управляющего ОАО «Сибтехмонтаж» Мирошник В.К.в части привлечения специалистов незаконными. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2011 г. по делу № А33-1326/2009 жалоба уполномоченного органа частично удовлетворена, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Сибтехмонтаж» Мирошника В.К., выразившиеся: - в необоснованном принятии в конкурсном производстве на основании трудовых договоров в штат должника, следующих лиц: Сипченок Н.Л.. Вахрушиной О.В., Щеголевой Л.М.. Ильященко Г.Г., Григорьева В.Н., - в необоснованном сохранении трудовых отношений с Носковой Л.М., Овчинниковой О.А., - в необоснованном несении расходов на содержание указанных специалистов в размере 1 814 906 рублей 70 копеек (с учетом НДФЛ). Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда Красноярского края от 28.12.2011г. апелляционная жалоба Мирошника В.К. оставлена без удовлетворения, определение от 07.10.2011г. Арбитражного суда Красноярского края без изменения. Указанные расходы понесены за счет конкурсной массы. Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим и причиненными убытками. Истцом предъявлено требование по оплате обязательных платеже, однако при расчете размера убытков не учтено, то, что текущие требования по оплате обязательных платеже относятся, как правильно указал суд первой инстанции, к четвертой очереди, поскольку отношения по погашению текущих платежей в процедуре конкурсного производства регулируются пунктом 1 и пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Как следует из пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в состав внеочередных расходов в частности входит вознаграждение конкурсного управляющего, согласно отчету конкурсного управляющего от 29.09.2011 должником не погашена задолженность по оплате вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 100 164 рубля 55 копеек. Ссылка истца на то, что сумма вознаграждения конкурсного управляющего должна составлять 60 164 рублей 55 копеек, а не 100 164 рубля 55, поскольку истец ссылается на отчет конкурсного управляющего, согласно которому общая сумма вознаграждения 690 000 рублей, однако конкурсное производство завершено 07.10.2011 и в судебное заседание был представлен отчет от 29.09.2011, согласно которому сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 720 000 рублей. Поскольку арбитражный управляющий назначен Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2009г. производство по делу завершено 12.10.2011, процедура конкурсного производства продолжалась 24 месяца и 12 дней, следовательно вознаграждение арбитражного управляющего составляет 100 164 рубля 55 копеек, отсюда следует, что требования истца о взыскании убытков в размере 1 814 906 рублей 70 копеек - 100 164 рублей 55 копеек = 1 714 742 рубля 15 копеек. К внеочередным расходам относятся судебные расходы, которые по данному делу остались непогашенными: - в сумме 120 000 рублей, по оценке по делу А33-7342/2010, следовательно 1 714 742 рублей 15 копеек -120 000 рублей = 1 594 742 рубля 15 копеек. - госпошлина по делу А33-7342/2010 в сумме 68 440 рублей 47 копеек, следовательно 1 594 742 рубля 15копеек - 68 440 рублей 47 копеек =1 526 301 рубль 68 копеек. Ссылка истца на то, что в ходе процедуры конкурсного производства исчисленного НДФЛ составила 361 914 рублей, перечислено в бюджет 315 489 рублей 86 копеек, а в бюджет не поступила сумма 46 424 рубля 14 копеек отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку в силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации в правоотношениях по уплате налога на доходы физических лиц ОАО «Сибтехмонтаж» выступает налоговым агентом. Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2,4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве. Осуществление принудительного исполнения указанных требований за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25). Порядок взыскания налоговым органом с налогоплательщика задолженности по налогам (сборам) вне рамок дела о банкротстве определен статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, возлагая ответственность за неуплату спорных платежей на ответчика, налоговый орган обязан представить доказательства соблюдения им порядка принудительного взыскания недоимки, а именно: доказательства оформления требований, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств или имущества должника, доказательства направления соответствующих документов в адрес лиц, на которых законодательством возложено исполнение исполнительных документов налогового органа, а также доказательства того, что причиной невозможности принудительного взыскания сумм налога и пени явились действия арбитражного управляющего. Между тем, исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что, обращаясь с требованием о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим должника обязанности по погашению текущих платежей, уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что налоговым органом были предприняты все необходимые действия, направленные на взыскание в бюджет недоимки по налогу на доходы физических лиц, в том числе доказательств направления в адрес конкурсного управляющего предприятия ОАО «Сибтехмонтаж» соответствующих решений, требований, представления в банк инкассового поручения на перечисление налога. При таких обстоятельствах, убытки в виде не доплаченного НДФЛ в сумме 46 424 рубля 14 копеек истцом как правильно указал суд первой инстанции не доказаны. В связи с чем убытки в размере 1 526 301 рубль 68 копеек - 46 424 рубля 14 копеек недоплаченного НДФЛ = 1 479 877 рублей 54 копейки. Заявляя вне рамок дела о банкротстве ОАО «Сибтехмонтаж» о наличии в действиях конкурсного управляющего Мирошник В.К. нарушений Закона о банкротстве в части необоснованного расходования конкурсной массы, выразившегося в заключение трудовых договоров со следующими специалистами: Сипченок Н.Л., Вахрушиной О.В., Щеголевой Л.М., Ильященко Г.Г., Григорьева В.Н., Носковой Л.М., Овчинниковой О.А., из них только Вахрушина О.В. и Сипченок Н.Л. были приняты вновь, ФНС не представила достоверных доказательств, подтверждающие незаконность заключения всех указанных выше трудовых договоров. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2011 установлено, что в отношении тех работников, которые продолжали деятельность после введения процедуры конкурсного производства, должны были быть произведены социальные выплаты, а именно в связи с сокращением указанных работников им должна была быть выплачена компенсация при увольнении в размере двухмесячного заработка, а именно: Носковой Л.М.-44 991,30 рублей Овчинниковой О.А. 25 491,13 рублей Щеголевой Л.М. 24 521,74 рублей Григорьевой В.Н. 695,65 рублей Ильященко Г.Г. 84 860,08 рублей Итого 180 559,90 рублей В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФНС России ответчиком представлялась справка о суммах компенсации работникам, продолжившим свою деятельность, на основании указанной справки судом в определении от 07.10.2011г. указана сумма возможной компенсации, а также сумма, необоснованно выплаченная работникам. Таким образом, указанная сумма возможной компенсации вышеуказанным работникам также не может быть убытками истца. В связи с чем, убытки в размере 1 479 877 рублей 54 копейки -180 559 рублей 90 копеек – сумма компенсации = 1 299 317 рублей 64 копейки. Копии вновь заключенных трудовых договоров с Ильященко Г.Г., Григорьевым В.Н. и Щеголевой Л.М. прилагаются, с Овчинниковой О.А. и Носковой Л.М. трудовые договоры не расторгались, указанное подтверждается отчетом конкурсного управляющего (л.д. 61 (раздел Сведения о работниках должника). Как указано в отчете конкурсного управляющего от 29.09.2011г. «Расходы конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства» раздел 5 «Налоги от фонда оплаты труда и прочие налоги» всего за период конкурсного производства включено в реестр текущих платежей 1 786 933 рублей, кроме этого в указанном отчете в разделе 18 указана сумма земельного налога за наблюдение в сумме 75 261 рубль 41 копейку, который стоит в графе оплачено. В связи с чем, убытки в размере 1 299 317 рублей 64 копейки - 75 261рубль 41 копейку суммы земельного налога = 1 224 056 рублей 23 копейки. Согласно представленных ответчиком Журналов проводок за период с 01.01.2009 по 30.06.2011 за период наблюдения и за период конкурсного производства должником уплачивались отдельные налоги и страховые взносы всего в общей сумме 537 364 рубля 35 копеек. Согласно деклараций, представленных истцом, суммы налогов выставляются в полном объеме, без учета произведенных выплат. Указанные суммы должны быть исключены и не будут являться убытками истца, так как обязательные платежи частично получены. Так сумма страховых взносов на страховую часть составила 232 684 рубля с 13.01.2009 по 19.01.2010. Сумма страховых взносов на накопительную часть составила 23 621 рубль за период с 13.01.2009 по 21.08.2009. ФФОМС- 30 919 рублей, с 18.06.2009 по 24.08.2009. ЕСН- 48 160 рублей с 21.05.2009 по 25.08.2009. ФСС- 14 116 рублей-25.08.2009. НДС оплачено- 33 И3,86 рублей 10.06.2009 по 21.08.2009 Налог на имущество - 2 726,00 - 30.07.2009 Налог на землю за период с 28.01.2009 по 17.12.2009 оплачен в сумме 194 172 рубля 04 копейки (75 261 рубль 41 копейку земельного налога оплачено в конкурсном производстве) - 118 910 рублей 63 копейки. Подтверждение оплаты земельного налога содержится в отчет конкурсного управляющего (стр. 11, 12 по инкассо 27 000 рублей 05.10.2009г., 27 559 рублей - 09.10.2009г., 1440 рублей - 22.10.2009г., 60 рублей -26.10.2009г., 60 рублей - 27.10.2009г., 5841,40 рублей - 30.10.2009г., 1440 рублей - 30.10.2009г., 1440 рублей - 05.11.2009г., 8921,01 рублей -05.11.2009г., 1500 рублей - 17.12.2009г.), Таким образом, суммы оплаченных налогов не будут являться убытками истца в связи с чем сумма убытков в размере 1 224 056 рублей 23 копейки - 537 364 рубля 35 копеек = 686 691 рубль 88 копеек. Кроме этого истцом в материалы дела представлены копии требований и копии решений по обязательным платежам, при этом общая сумма представленных решений составляет 3 021 628 рублей. Из представленных материалов дела, как правильно указал суд первой инстанции, не возможно установить дату и номер конкретного решения и требования, которые истец считает своими убытками. В возражениях указаны только периоды со 2 квартала 2009 года по 3 квартал 2011 года и суммы всего - 1 564 994 рубля 05 копеек. Сумма 1 564 994 рубля 05 копеек, которую истец называет своими убытками в части текущих платежей опирается на налоговые декларации, которые представлялись должником за указанный период. Оставшаяся сумма в размере 686 691,88 рублей как правильно указал суд первой инстанции, теоретически могла пойти на погашение текущих платежей, но поскольку согласно представленной таблице при поступлении денежных средств в конкурсную массу в случае выставления инкассовых поручений по обязательным платежам требования погашались бы в порядке календарной очереди, ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции неправомерно уменьшен размер убытков уполномоченного органа за счет сумм требований: Пенсионного фонда Томского и Ленинского районов в сумме 161 654 рубля 94 копейки; ФСС по Ачинскому АМУ и решение УПРФ в г. Ачинске на сумму 43 693 рубля 22 копейки отклоняются судом апелляционной инстанции, так как требования кредиторов погашаются в порядке календарной очереди. Таким образом, из оставшейся суммы вычитаются суммы требований Томского ПФР и ПФР по Ленинскому району г. Красноярска (период 1 квартал 2009 года, дело №А67-687/2010) ПФР (период 1 полугодие 2009, по делу №А33-22009/2009), Пенсионный фонд Российской Федерации в общей сумме 686 691рубль 88 копеек (117 105,38 рублей + 44 549,56 рублей) = 525 036 рублей 94 копейки. Поскольку истцом не представлены копии инкассовых поручений, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что срок оплаты должен производится по дате решения о взыскании обязательных платежей. Следующие платежи на сумму: 2 012 рублей 30 копеек - решение от 18.12.2009 № 18700; 293 899 рублей 01 копейку - решение от 06.01.2010 №48; 73 398 рублей 81 копейку - решение от 10.02.2010 № 1752; 82 142 рубля 85 копеек - решение от 07.03.2010 № 2186. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|