Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» августа 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «23» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Петровской О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шалухиной Ж.В.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасии Кобыляцкой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаренко Е.Б.

при участии в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя уполномоченного органа – Коваль  Н.В.  по доверенности от 31.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Строймеханизация» Пинчука В.А.; Федеральной налоговой службы России

на  определение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «15»  июня 2012 года по делу №  А74-3428/2010, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

       Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее   – ООО «Строймеханизация», должник) (ОГРН 1031900671824, ИНН 1902017773) банкротом.

       Определением арбитражного суда от 21 сентября 2010 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

        Определением арбитражного суда от 23 ноября 2010 года заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пинчук В.А.

        Решением арбитражного суда от 05 апреля 2011 года в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве отказано, удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы, ООО «Строймеханизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.        

       Определением арбитражного суда от 20 мая 2011 года конкурсным управляющим Общества утвержден Пинчук В.А.

       Определением арбитражного суда от 07 июля 2011 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Пинчука В.А., срок конкурсного производства продлен на четыре месяца.

       Определением арбитражного суда от 03 ноября 2011 года удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 сентября 2011 года по делу № А74-3428/2010.

       Определением арбитражного суда от 29 декабря 2011 года, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Пинчука В.А., производство по делу возобновлено.      

        Определением арбитражного суда от 29 декабря 2011 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Пинчука В.А. в части, срок конкурсного производства в отношении ООО «Строймеханизация» продлен до 20 января 2012 года.

       Определением арбитражного суда от 25 января 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» о прекращении производства по делу, удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления конкурсного управляющего Пинчука В.А. об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2037/2010.

        Определением арбитражного суда от 01 марта 2012 года судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу №А74-3428/2010 отложено на 09 часов 30 минут 19 апреля 2012 года.

         04 апреля 2012 года в адрес арбитражного суда поступила жалоба, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Федеральной налоговой службы на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Пинчука Владимира Артуровича.

         В качестве основания жалобы (с учетом уточнений от 31 мая 2012 года) уполномоченный орган сослался на недобросовестное поведение конкурсного управляющего Пинчука В.А. в процедуре банкротства должника, нарушение им положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившееся:

       - в не проведении в полном объеме мер, направленных на получение от руководителя Общества бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника;

       - в не принятии мер, направленных на поиск, выявление, возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц: дебиторской задолженности в сумме 219 200 000 рублей, основных средств в сумме 31 161 000 рублей, запасов в сумме 715 000 рублей;

       - в не предоставлении собранию кредиторов первичных документов, подтверждающих расходы на проведение процедуры банкротства, источники поступления денежных средств в размере 28 137 рублей 86 копеек;

       - в препятствовании основной массе кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов, в ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, а также в участии в самом собрании кредиторов 30 ноября 2011 года и 27 февраля 2012 года.

        Определением арбитражного суда от 09 апреля 2012 года жалоба Федеральной налоговой службы принята к производству.

        Определением арбитражного суда от 19 апреля 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Пинчука В.А., возобновлено производство по делу №А74-3428/2010.           

        Определением арбитражного суда от 25 апреля 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Пинчука В.А., срок конкурсного производства в отношении ООО «Строймеханизация» продлен на шесть месяцев.

         В судебном заседании 02 мая 2012 года представитель уполномоченного органа представил заявление об уточнении жалобы от 28 апреля 2012 года №09-10/07667.

        Арбитражный суд, рассмотрев заявление, поданное в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 159, частями 2 и 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02 мая 2012 года вынес протокольное определение, которым отказал уполномоченному органу в принятии уточнения к жалобе в связи с тем, что по сути заявлено новое требование.

        Определением суда от 15.06.2012  жалоба   Федеральной налоговой службы на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Пинчука Владимира Артуровича удовлетворена в части:

         - не проведения в полном объеме мер, направленных на получение от руководителя Общества бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника;

           - не предоставлении собранию кредиторов первичных документов, подтверждающих расходы на проведение процедуры банкротства, источники поступления денежных средств.

        В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись  сданным судебным актом, конкурсный управляющий, уполномоченный орган обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе указал, что не согласен с определением суда от 15.06.2012 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку в  отчетах конкурсного  управляющего сведения  об  основных средствах,  иных   товарно-материальных  ценностей   отсутствуют. С  целью установления  причин   уменьшения  активов  должника  в течение  2010 года  конкурсный  управляющий  имел  право запросить  в регистрирующих   органах сведения   о переходе  прав собственности   должника, в  случае  факта  отчуждения  имущества  запросить копии  правоустанавливающих документов и  на основании  полученных сведений  оспорить  сделки  должника в предбанкротный  период с  целью  истребования    имущества  из  чужого   незаконного  владения   и  возврата его   в конкурсную  массу. По мнению уполномоченного органа  деятельность   конкурсного  управляющего  направлена  не на  достижение   цели конкурсного  производства, заключающегося  в  соразмерном   удовлетворении   требований  кредиторов, а  приводит лишь к  затягиванию   процедуры   банкротства  с целью   получения   наибольшего   вознаграждения. Избрание конкурсным  управляющим  в качестве  места   ознакомления  с  материалами, а  также  проведение  собрания  кредиторов по  адресу: г. Красноярск, ул. Партизана  Железняка, 18-541, создало препятствие кредиторам  и  их  представителям, как для  ознакомления  с  материалами, так  и для участия  в  собрании  кредиторов  общества.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указал, что не согласен с определением суда от 15.06.2012 в части признания обоснованной жалобы на действия конкурсного управляющего. Пояснил, что  помимо  мер  направленных  на предъявления  исполнительного  листа в службу  судебных  приставов  конкурсный  управляющий   обращался  в Прокуратуру Республики  Хакасия, законодательство  о  банкротстве  не  содержит   исчерпывающего перечня  обязанностей   конкурсного   управляющего   в  части   истребования у  бывшего   руководителя   должника   бухгалтерской   и  иной  документации  должника, печатей, штампов, материальных  ценностей должника   арбитражному  управляющему, кроме того, наличие  либо  отсутствие   результата  предпринятых  мер   при  наличии   соответствующих   неоднократных  обращений   объективно  не  зависит  от  конкурсного  управляющего. Вывод суда первой инстанции о не предоставлении собранию кредиторов для ознакомления первичных документов, подтверждающих  расходы на проведение процедур в деле о банкротстве, не обоснован, так как документы  неоднократно представлялись   уполномоченному  органу, о  предварительном  ознакомлении  с  документами  уполномоченным органом  ни  разу  не  заявлялось, данная информация является открытой. В  ходе  состоявшегося  собрания  кредиторов 30.11.11, а  также  в  периоды ознакомления с  материалами   собраний   кредиторов, в  том  числе  несостоявшимися, конкурсным  управляющим представлялись  для  ознакомления   отчеты конкурсного  управляющего   и  все  необходимые  приложения  к отчетам, уполномоченному  органу неоднократно   представлялись  документы в подлинниках в том  виде, в котором  есть и с  которых  представителями уполномоченного  органа снимались копии.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, 27.07.2012  апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2012.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений  о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство конкурсного управляющего должника об отложении судебного заседания  в связи с болезнью. Поскольку явка конкурсного управляющего не является обязательной, отсутствие его не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, кроме  того, конкурсный управляющий должника мог направить   представителя для участия в судебном заседании, поскольку был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами,      а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Жалоба кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит удовлетворению при доказанности совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

         В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий