Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А33-19376/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

самовольности создания объекта недвижимости на спорном земельном участке не имеют правового значения для настоящего спора.

Как следует из пояснений заявителя и представленных в материалы дела документов, предприниматель создал объект – магазин  на спорном земельном участке своими силами за счет собственных средств.

Согласно данным технического паспорта, строение – магазин общей площадью 808,2 кв. м, расположенный в районе ул. Космонавтов, 31 в г. Норильске  районе Талнах, установлен в 1996 году, реконструирован в 2004 году.

В материалы дела представлен договор от 24.09.1997 № 18 (т.5 л.д. 39-40) на выполнение работ Секцией жилищно-коммунального хозяйства Норильского филиала Инженерной академии АО РФ подписанный с ИП Кулиевым Ю.А., протокол согласования договорной цены на продукцию, акт сдачи - приемки продукции; 

- договор на выполнение проектных работ от 04.02.2003 № 335 (т.5 л.д.33-35), подписанный между ООО Производственно-коммерческая фирма «ЛАРИСА» и  ИП Кулиевым Ю.А.;

- договор на выполнение авторского надзора от 26.04.2003 № 335/1 (т.5 л.д. 30-32), подписанный между ООО Производственно-коммерческая фирма «ЛАРИСА» и ИП Кулиевым Ю.А.; акт сдачи - приемки работ по договору от 26.04.2003 № 335/1 (т.5 л.д. 29);

- договор на выполнение технического надзора от 26.04.2003 № 335/2 (т.5 л.д. 36-38), подписанный между ООО Производственно-коммерческая фирма «ЛАРИСА» и ИП Кулиевым Ю.А.;

- акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства от 26.06.2004 (т.1 л.д.45), подписанный между ООО «Строитель-Сервис» и ИП Кулиевым Ю.А.;

- заключение Управления архитектуры и градостроительства от 09.07.2004 (т.1 л.д. 46) о том, что отдельно стоящий магазин промышленных товаров «Кристалл», расположенный по адресу г. Талнах, ул. Космонавтов, в районе жилого дома 31 можно признать стационарным объектом капитального строительства;

Согласно данным технического паспорта, строение – магазин общей площадью 808,2 кв. м, расположенный в районе ул. Космонавтов, 31 в г. Норильске  районе Талнах, установлен в 1996 году, реконструирован в 2004 году.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что предоставление предпринимателем земельного участка в аренду на очередной срок, с изменением администрацией основания заключения договора аренды  - «под временное строением - магазин» не может затрагивать и нарушать права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку вид разрешенного использования администрацией не измен, земельный участок никогда не предоставлялся предпринимателю ни для строительства, ни для эксплуатации магазина. Предприниматель в рамках настоящего дела не доказал, что  земельный участок предоставлялся ему для строительства капитального объекта (магазина). Доводы апелляционной жалобы предпринимателя в указанной части судом апелляционной инстанции оценены, однако не могут повлиять на данные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 2 распоряжения от 08.08.2011 № 3153 следует отказать.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, предприниматель просит признать недействительными пункты 3 и 3.1 распоряжения от 08.08.2011 № 3153 и взаимосвязанные с ними действия Администрации г. Норильска, выразившиеся в направлении копии распоряжения в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю для внесения изменений в сведения о земельном участке в государственный кадастр недвижимости в части разрешенного использования земельного участка.

Из  пунктов 3, 3.1 распоряжения Администрации г. Норильска от 08.08.2011 № 3153 следует, что Управлению имущества Администрации города Норильска предписано в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего распоряжения направить его копию в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю для внесения изменения в сведения о земельном участке в государственный кадастр недвижимости в части разрешенного использования земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные положения распоряжения от 08.08.2011 № 3153 сами по себе не влияют на права и законные интересы ИП Кулиева Ю.А., поскольку не содержат властных предписаний и свидетельствуют лишь о направлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю сведений о виде разрешенного использования спорного земельного участка.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ИП Кулиевым Ю.А. в судебном порядке оспорены действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому по внесению указанных сведений в отношении вида разрешенного использования земельного участка в государственный кадастр недвижимости – то есть вопрос об обоснованности действий Управлени является предметом самостоятельного судебного исследования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель не доказал нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности пунктом 2 и пунктами 3 и 3.1. распоряжения от 08.08.2011 № 3153. Следовательно, требования предпринимателя  о признании недействительными указанных пунктов распоряжения от 08.08.2011 № 3153, а также об обязании администрации установить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:55:0202005:64 «под магазин» удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также считает, что требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ООО «Грант») о признании недействительными пункта 2 и пунктов 3 и 3.1. распоряжения от 08.08.2011 № 3153 не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Обосновывая свои требования ООО «Гранит» указывает, что являясь арендатором магазина по адресу: г. Норильск, район Талнах, в районе ул. Космонавтов, 31, осуществляет лицензируемый вид деятельности. Указанная деятельность может осуществляться только при наличии стационарных торговых и складских помещений.

В обоснование указанных обстоятельств в материалы дела представлены  договоры аренды нежилого помещения от 26.01.2011 № 07/10 (т.2 л.д. 28-30), от 01.10.2011 № 22/11 (т.1 л.д. 209-211), от 15.10.2011 № 23/11 (т.2 л.д. 31-33), подписанные между ИП Кулиевым Ю.А. (арендодателем)  и ООО «Грант» (арендатором), в соответствии с которыми арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещения магазина, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, в районе ул. Космонавтов д. 31;  копия лицензии от 14.01.2009 № 6202-АР (т.1 л.д. 212), выданной Министерством промышленности и энергетики Красноярского края ООО «Грант» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине, расположенном в г. Норильск, район Талнах, в районе ул. Космонавтов, 31.

Вместе с тем, ООО «Гранит» не является арендатором спорного земельного участка, не имеет каких - либо иных прав на земельный участок. Распоряжение от 08.08.2011 № 3153 не имеет какого-либо отношения к обществу и, следовательно, не может нарушать права ООО «Грант» в сфере предпринимательской деятельности. 

 Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  пункт 4 распоряжения от 08.08.2011 № 3153, предписывающий предпринимателю устранить замечания в части требований пожарной безопасности, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что решение суда первой инстанции в указанной части не содержит исчерпывающих выводов о конкретных нормах закона, противоречие которым было выявлено и установлено судом.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Делая вывод о недействительности пункта 4 распоряжения от 08.08.2011 № 3153 суд первой инстанции указал, что Администрация г. Норильска не доказала соответствие закону или иному нормативному правовому акту обжалуемого в названной части распоряжения.

В статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Администрацией г. Норильска не приведены нормы права, в соответствии с которым администрация в обжалуемом распоряжении возложила на предпринимателя указанные выше обязанности.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в дело не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ИП Кулиевым Ю.А. правил пожарной безопасности на дату принятия обжалуемого распоряжения.

Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части является мотивированным, при этом данных обстоятельств, учитывая положения части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  достаточно для признания недействительным ненормативного правового акта.

При таких условиях суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о немотивированности решения суда первой инстанции в указанной части. Суд апелляционной инстанции считает, что указанных выводов достаточно для защиты прав и законных интересов предпринимателя.

Таким образом,  основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и изменения решения суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Кулиева Ю.А. в сумме 100 рулей подлежат отнесению на предпринимателя, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Грант» в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «08»  июня  2012    года по делу                            № А33-19376/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова