Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» августа 2012 года

                                           Дело №

г. Красноярск

 А33-103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя - Арабовой Т.Ф., представителя по доверенности от 21.02.2012 №07/01-03, Сысолятина А.Л., представителя по доверенности от 09.04.2012, Райникова А.С., представителя по доверенности от 21.06.2012,

от администрации Емельяновского района Красноярского края - Болсуновского Н.М., представителя по доверенности от 22.06.2012, Старшевой И.С., представителя по доверенности от 12.03.2012, Гутенкова П.Е., представителя по доверенности от 28.06.2012, Черкасова А.В., представителя по доверенности от 28.06.2012,

от администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края - Гореликовой Н.А., представителя по доверенности от 27.07.2012,

от  муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» - Шегина М.А., по доверенности                          от 12.05.2012,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае: Булгаковой Н.Н., представителя по доверенности                          от 24.08.2011 №03-52/4/24271,

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Кулябовой Ю.А., служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», администрации Емельяновского района Красноярского края, прокуратуры Красноярского края, Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2012 года           

по делу №А33-103/2012  по заявлению закрытого акционерного общества «ЧЕК-СУ.ВК»                       к муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным решения органа местного самоуправления, изложенного в письме от 11.10.2011 № 3478, об обязании выдать разрешение на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства «Енисейский ферросплавный завод. Реконструкция существующих зданий корпусов стального литья и подготовки материалов                 ООО «Крастяжмаш». 1-ый этап строительства»,

установил:

закрытое акционерное общество «ЧЕК-СУ.ВК», ОГРН 1034214000578, ИНН 4214018010 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» (далее - учреждение) о признании незаконным его решения, изложенного в письме от 11.10.2011 № 3478, об обязании выдать разрешение на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства «Енисейский ферросплавный завод. Реконструкция существующих зданий корпусов стального литья и подготовки материалов ООО «Крастяжмаш». 1-ый этап строительства».

Определением от 27 января 2012 года  к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Емельяновского района Красноярского края (далее – администрация).

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Красноярского края.

Решением от 30 марта 2012 года заявление общества  удовлетворено,  признано незаконным решение учреждения, изложенное в письме от 11.10.2011 № 3478, об отказе обществу  в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства «Енисейский ферросплавный завод. Реконструкция существующих зданий корпусов стального литья и подготовки материалов ООО «Крастяжмаш». 1-ый этап строительства», как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации. Суд обязал учреждение устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, администрацию выдать заявителю разрешение на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства «Енисейский ферросплавный завод. Реконструкция существующих зданий корпусов стального литья и подготовки материалов ООО «Крастяжмаш». 1-ый этап строительства».

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом от 04 июня 2012 года вынесено определение о переходе  к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

Определением от 02 июля 2012 года суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве  третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков Шуваевский сельсовет в лице администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края (далее – администрация Шуваевского сельсовета).

В судебном заседании общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило заявленное требование в части испрашиваемой восстановительной меры, просило суд возложить на администрацию Шуваевского сельсовета обязанность по выдаче разрешения на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял изменение заявленного требования в части восстановительной меры.

Определением от 02 августа 2012 года Третьего арбитражного апелляционного суда  по ходатайству заявителя администрация Шуваевского сельсовета привлечена в качестве соответчика по делу.

В обоснование своих требований общество указывает, что им соблюдены положения               статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при обращении в учреждение с заявлением о выдаче разрешения на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства «Енисейский ферросплавный завод. Реконструкция существующих зданий корпусов стального литья и подготовки материалов ООО «Крастяжмаш». 1-ый этап строительства»; представлены все необходимые документы, указанные в части 7 данной статьи; основания отказа в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию, изложенные в оспариваемом письме учреждения, не соответствуют закону, фактическим обстоятельствам  и не подтверждены документально. 

Администрация и учреждение, возражая против заявленного требования, указывают,  что на момент обращения общества с заявлением о выдаче разрешения на строительство  уполномоченным на выдачу таких разрешений органом местного самоуправления являлась администрация, поскольку соглашением от 11.01.2011 администрация Шуваевского сельсовета передала администрации полномочия по выдаче разрешений на строительство сроком до 31.12.2011. Заявитель обратился в неуполномоченный орган (учреждение), следовательно, письмо учреждения от 11.10.2011 №3478 носит информационный характер, не может быть расценено в качестве отказа в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию.

Общество не обращалось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения, администрацией не принималось решение по данному вопросу, поэтому на нее не может быть возложена обязанность устранить допущенное другим лицом нарушение прав заявителя.

В настоящее время, по мнению администрации, уполномоченным на выдачу соответствующего разрешения органом местного самоуправления является администрация Шуваевского сельсовета.

Ответчики указывают, что суд первой инстанции не вправе вмешиваться в компетенцию органа местного самоуправления по решению вопроса о выдаче (отказе в выдаче) разрешения на строительство, поэтому судом  не может быть возложена на орган местного самоуправления обязанность выдать разрешение на строительство и реконструкцию.

Администрация и учреждение полагают, что документы, предусмотренные частью 7                статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены. Градостроительные планы земельных участков, представленные обществом, не соответствуют требованиям нормативных документов, что подтверждается актом Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края от 10.10.2011. Градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0260104:169, 24:11:0260104:170, 24:11:026104:171, 24:11:0260104:172, вновь образованных в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 24:11:0000000:308, отсутствуют.

Проектная документация не соответствует утвержденным градостроительным планам земельных участков. На два земельных участка постановлениями администрации от 01.10.2009 №1844, №1845 утверждены градостроительные планы с иным (эксплуатация), чем указано в проектной документации (реконструкция, эксплуатация и строительство), видом разрешенного использования. Возводимым по проектной документации объектом недвижимости пересекается граница земельного участка. Объект «участок переработки шлаков», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0260104:143, пересекает земельный участок с кадастровым номером 24:11:0260104:103.

Проектной документацией завода предусмотрен демонтаж двух воздушных линий электропередач, поэтому для получения разрешения необходимо согласие собственника данных объектов электросетевого хозяйства.

По мнению ответчиков, общество обязано было обратиться с 12 заявлениями о выдаче разрешений на строительство и реконструкцию каждого из предусмотренных проектной документацией объектов капитального строительства, предполагаемых к размещению на                        12 земельных участках в соответствии с утвержденными градостроительными планами. Размещение одного объекта  капитального строительства на 12 земельных участках недопустимо.

Администрация и учреждение полагают, что в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 24:11:260104:0078 не отражено экипировочное устройство с топливно-заправочным пунктом, следовательно, представленный заявителем градостроительный план данного земельного участка содержит недостоверную информацию, противоречит пункту 5               части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанный земельный участок не предоставлялся под строительство новых объектов, по договору аренды от 09.07.2008 №258 предоставлен ОАО «СМЗ» для эксплуатации производственного здания.

Постановлением администрации от 12.03.2012 №684 отменены постановления, утверждающие градостроительные планы на земельные участки, на которых предполагается размещение спорного объекта.

Выдача разрешения одновременно на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства противоречит градостроительному законодательству.

Также администрация и учреждение указывают, что  выдача разрешения на строительство и реконструкцию объекта будет противоречить действующим Правилам землепользования и застройки части территории Шуваевского сельсовета, утвержденным решением Шуваевского сельского Совета депутатов от 27.02.2012 № 17-101р, приведет к нарушению прав муниципального образования и проживающего на его территории населения.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Закона Красноярского края от 19.04.2012 №2-168 «О внесении изменений в Закон края «Об охране окружающей среды в Красноярском крае» для строительства на территории Шуваевского сельсовета завода, деятельность которого может причинить вред окружающей среде, требуется учет мнения населения. Администрация считает, что подлежит учету мнение жителей города Красноярска, выявленное при проведении 22.06.2012 общественных слушаний и подтвержденное заключением соответствующей комиссии от 27.06.2012.

Ответчики считают необходимым проведение государственной экологической экспертизы проектной документации, поскольку предполагаемая к использованию технология является новой, ее применение окажет воздействие на окружающую среду.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее - территориальное управление) указывает, что принадлежащее Российской Федерации  нежилое помещение (защитное сооружение АБК-6-2) с кадастровым номером 04:11:0000000:0:1793 является частью здания, относящегося к объекту реконструкции, поэтому в соответствии  с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при получении разрешения на реконструкцию остальной части здания требуется согласие Российской Федерации на реконструкцию объекта капитального строительства.

На момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство и реконструкцию объекта заявитель не обладал правами на земельный участок с кадастровым номером 24:11:260104:0075, на котором расположен административно-бытовой корпус с защитным сооружением, что является основанием для отказа в выдаче разрешения.

Прокурор Красноярского края также считает, что представленные заявителем градостроительные планы земельных участков не отвечают требованиям, установленным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 №93, выполнены неправильно и содержат противоречащие друг другу сведения. Градостроительные планы земельных участков, образованных в результате расформирования земельного участка с кадастровым номером 24:11:0000000:308, не представлены, что является основанием отказа в выдаче разрешения на строительство.

Проектная документация предусматривает пересечение границ земельных участков проектируемыми зданиями. Расположение объекта  капитального строительства на 12 земельных участках недопустимо.

Прокурор указывает, что для строительства завода требуется