Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);

6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;

7) информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия);

8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

В состав градостроительного плана земельного участка может включаться информация о возможности или невозможности его разделения на несколько земельных участков (часть 4              статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные в части 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации сведения содержатся в представленных заявителем градостроительных планах земельных участков.

Суд апелляционной инстанции считает, что неотражение в разделе 4 градостроительных планов объектов капитального строительства не является существенным нарушением, поскольку такие объекты указаны в разделе 1 градостроительных планов (на чертежах).

При таких обстоятельствах  утвержденные администрацией градостроительные планы                       12 земельных участков соответствуют по форме и содержанию требованиям части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 № 840 «О форме градостроительного плана земельного участка», Инструкции № 93, действовавших на момент выдачи градостроительных планов земельных участков заявителю.

Следовательно, не соответствует части 13  статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказ учреждения в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства по мотиву неправильного оформления градостроительных планов земельных участков и предполагаемого несоответствия проектной документации требованиям градостроительных планов в случае их исправления.

Также основанием отказа в выдаче испрашиваемого разрешения послужил вывод учреждения со ссылкой на часть 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации и письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.08.2011                              № ОГ-Д23-1168 о том, что размещение завода предполагается на 12 земельных участках, тогда как действующее законодательство в области градостроительной деятельности не допускает пересечение границ объекта капитального строительства с границами земельного участка.

В силу статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Из представленной проектной документации следует, что предполагается  строительство и реконструкция  самостоятельных объектов капитального строительства (зданий и строений), входящих в состав Енисейского ферросплавного завода, технологически связанных друг с другом, каждый из которых расположен на конкретном земельном участке. Таким образом, проектная документация не предусматривает строительство одного объекта капитального строительства  на 12 земельных участках. Включение в состав предприятия нескольких земельных участков с размещенными на них объектами недвижимости не противоречит действующему законодательству.

В отношении каждого из земельных участков, на территории которых предполагается строительство и реконструкция объектов недвижимости, градостроительными планами установлены минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Ответчиками не доказано пересечение границ земельных участков проектируемыми зданиями.

В письме от 11.10.2011 №3478 не указано, в чем выражается несоответствие проектной документации требованиям градостроительных планов применительно к каждому из объектов недвижимости, входящих в состав Енисейского ферросплавного завода, не представлены доказательства нарушения градостроительных и строительных норм и правил при проектировании этих объектов.

С учетом изложенного, довод ответчиков о том, что общество обязано было обратиться с               12 заявлениями о выдаче разрешений на строительство и реконструкцию каждого из предусмотренных проектной документацией объектов капитального строительства, предполагаемых к размещению на 12 земельных участках в соответствии с утвержденными градостроительными планами, является необоснованным.

Доводы ответчиков о том, что объект «участок переработки шлаков», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0260104:143, пересекает земельный участок с кадастровым номером 24:11:0260104:103, не находит своего подтверждения.

На земельном участке с кадастровым номером 24:11:0260104:143 запланировано строительство объекта капитального строительства «Участок переработки шлаков», являющегося комплексом зданий и сооружений для переработки отходов ферросплавного производства.

Суд апелляционной инстанции установил, что проектируемые на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0260104:143 здания и сооружения участка переработки шлаков не пересекают  земельный участок с кадастровым номером 24:11:0260104:103. Ограждение территории участка переработки шлаков и автодорога, пересекающие границы земельного участка с кадастровым номером 24:11:0260104:103, не являются объектами капитального строительства, относятся к вспомогательным сооружениям и объектам транспортного назначения.

Довод о пересечении проектируемым зданием границ земельного участка с кадастровым номером 24:11:260104:0078 не подтвержден. Проектной документацией не предусмотрено проведение в северной части земельного участка строительных работ или реконструкции существующего нежилого здания, пересекающего северную границу земельного участка.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что учреждение  неправомерно отказало заявителю в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию объекта по основаниям, изложенным в письме учреждения от 11.10.2011 №3478.

В соответствии с частью 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет законность оспариваемого отказа в выдаче разрешения применительно к указанным в письме учреждения от 11.10.2011 №3478 основаниям.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций  ответчиками, прокурором и третьим лицом в обоснование отсутствия правовых оснований для выдачи испрашиваемого разрешения ссылаются на иные обстоятельства, которые не указаны в оспариваемом акте учреждения.

К таким обстоятельствам относятся  непредставление градостроительных планов на четыре земельных участка, образованных из земельного участка с кадастровым номером 24:11:0000000:308; несоответствие указанного в проектной документации вида разрешенного использования земельных участков требованиям градостроительных планов; неотражение в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 24:11:260104:0078 экипировочного устройства с топливно-заправочным пунктом; отмена постановлений администрации об утверждении градостроительных планов; необходимость учета мнения населения и соблюдения Правил землепользования и застройки части территории Шуваевского сельсовета, утвержденных решением Шуваевского сельского Совета депутатов от 27.02.2012                 № 17-101р; отсутствие  у заявителя права на земельный участок с кадастровым номером 24:11:260104:0075; необходимость проведения государственной экологической экспертизы  проектной документации в связи с новизной предполагаемой к использованию технологии переработки руд.

Указанные обстоятельства не отражены  в письме учреждения от 11.10.2011 №3478 в качестве оснований отказа в выдаче обществу разрешения на строительство и реконструкцию, отсутствовали на момент принятия оспариваемого решения либо возникли позднее, поэтому они не оцениваются судом апелляционной инстанции при рассмотрении требования  о признании незаконным решения учреждения об отказе в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных в случае признания оспариваемого ненормативного  акта или решения недействительными должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель в порядке восстановления его прав принятием оспариваемого акта просит возложить на администрацию Шуваевского сельсовета обязанность выдать разрешение на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства «Енисейский ферросплавный завод. Реконструкция существующих зданий корпусов стального литья и подготовки материалов ООО «Крастяжмаш». 1-ый этап строительства»

Указанная восстановительная мера не может быть применена, так как по результатам рассмотрения апелляционной жалобы территориального управления установлен факт принадлежности Российской Федерации на праве собственности нежилого помещения, являющегося частью объекта капитального строительства, подлежащего реконструкции,  в силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации данное обстоятельство может препятствовать выдаче обществу разрешения на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства, и в соответствии с положениями указанной статьи подлежит проверке уполномоченным органом местного самоуправления при решении вопроса о выдаче заявителю разрешения на строительство и реконструкцию.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что соответствующей обстоятельствам дела и направленной на устранение нарушенного права заявителя будет мера по возложению на уполномоченный орган местного самоуправления обязанности повторно рассмотреть заявления общества о выдаче разрешения на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства «Енисейский ферросплавный завод. Реконструкция существующих зданий корпусов стального литья и подготовки материалов ООО «Крастяжмаш». 1-ый этап строительства».

Из проектной документации и землеустроительных документов следует, что строительство и реконструкция объекта капитального строительства «Енисейский ферросплавный завод. Реконструкция существующих зданий корпусов стального литья и подготовки материалов                 ООО «Крастяжмаш». 1-ый этап строительства» предполагается на территории Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края.

Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1.21 статьи 7 Устава администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края к вопросам местного значения сельсовета отнесена выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении муниципального строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории сельсовета. В соответствии с пунктом 1.12 статьи 30 названного Устава данный вопрос уполномочена решать администрация Шуваевского сельсовета.

На момент обращения общества с заявлением о выдаче разрешения на строительство  и реконструкцию объекта капитального строительства администрация Шуваевского сельсовета в порядке части 4 статьи 15 Федерального закона  от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» передала полномочия по выдаче соответствующих разрешений администрации Емельяновского района Красноярского края на основании соглашения, срок действия которого истек на момент рассмотрения дела судом.

Указанная правовая норма предусматривает механизм исполнения полномочий, принадлежащих поселению, которое остается носителем данных полномочий, а исполнение этих полномочий возлагается на компетентный орган муниципального района, в результате реализации переданных полномочий права и обязанности возникают у поселения.  

Учитывая, что при отказе обществу в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию учреждение реализовывало соответствующее полномочие Шуваевского сельсовета,  органом местного самоуправления, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства на территории Шуваевского сельсовета,  на момент разрешения судебного спора является администрация Шуваевского сельсовета, суд апелляционной инстанции считает, что на нее следует возложить обязанность повторно  рассмотреть заявление общества о выдаче разрешения объекта капитального строительства «Енисейский ферросплавный завод. Реконструкция существующих зданий корпусов стального литья и подготовки материалов ООО «Крастяжмаш». 1-ый этап строительства».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учреждения следует взыскать в пользу общества 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2012 года по делу                      № А33-103/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Требование закрытого акционерного общества «ЧЕК-СУ.ВК» удовлетворить, признать незаконным решение Муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», изложенное в письме от 11.10.2011 № 3478, об отказе закрытому акционерному обществу «ЧЕК-СУ.ВК» в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства