Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 сентября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          4 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Майра»: Испайханова Т.В. - представителя по доверенности от 15.06.2012, Головизнина А.П.- представителя по доверенности от 10.04.2012;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу – открытого акционерного общества  «АЛПИ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 апреля 2012 года по делу №  А33-395/2012, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «АЛПИ» (ОГРН 1062404003980) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН 1092404000072) о расторжении договора от 18 мая 2009 года об уступке права требования в связи с существенным нарушением ответчиком договора, просило признать обязательства сторон по расторгнутому договору цессии прекращенными, предполагаемое право требования не перешедшим (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Красноярского края в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Гопов Олег Борисович (на стороне ответчика), общество с ограниченной ответственностью    «Майра».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2012 года в удовлетворении требования отказано. Отказывая в иске, суд исходил из наличия в деле доказательств оплаты уступленного права.

Не согласившись с указанным судебным актом,  истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Общество «Майра» не является лицом, уполномоченным на представление от имени ответчика доказательств исполнения обязательства по оплате уступленного требования, в судебное заседание не был представлен оригинал соглашения от 30.05.2009, вывод суда о прекращении обязательства зачетом встречного требования сделан на основании копии документа.

Соглашение о зачете не может являться доказательством исполнения ответчиком обязательства по оплате уступленного требования, поскольку договором уступки предусмотрена безналичная форма расчетов. Доказательств исполнения данного соглашения в дело не представлено.

Ответчиком не были представлены документы, подтверждающие заключение договора уступки прав от 27.05.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Губерния» и обществом «Перспектива».

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности общества «АЛПИ» перед обществом Торговый дом «Сибирская Губерния».

Ответчиком не представлены доказательства уведомления общества «АЛПИ» об уступке права требования обществу «Перспектива».

Представитель общества «Майра» представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Майра» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии договора об уступке прав требования от 27.05.2009; копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2012 по делу № А33-3360/2009к248; копии определения Арбитражного суда Красноярского края о продлении срока конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего от 15.06.2012 по делу № А33-3360/2009.

Поскольку указанные документы представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, суд на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документы к материалам дела, о чем в судебном заседании 12.07.2012 вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 09.08.2012 ООО «Майра» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:

-договор займа между ООО «Торговый дом «Сибирская губерния» и ОАО «АЛПИ» от 22.11.2005;

- платежные поручения № 1651 от 24.11.2005, 1654 от 24.11.2005, 1689 от 29.11.2005;

-выписки по счету ООО «Торговый дом «Сибирская губерния» В Восточно- Сибирском банке Сбербанка РФ за 24.11.2005, 29.11.2005;

-договор уступки права требования от 31.10.2007 между ООО «СибАгроСтрой» и ООО «Торговый дом «Сибирская губерния»;

- договор генерального подряда на строительство объекта № 1/40 от 30.05.2006 между ООО «СибАгроСтрой» и ОАО «АЛПИ» с приложениями № 1, 2, 3;

- справки формы КС-3 и актов формы КС-2 между ООО «СибАгроСтрой» и ОАО «АЛПИ»: № 6-№ 15 от 310.09.2006.

В судебном заседании 09.08.2012 представитель открытого акционерного общества  «АЛПИ» Идзон О.Л. возразила относительно заявленного ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Майра» о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представила в материалы дела письменное заявление об исключении их из числа доказательств по делу.

Заявление мотивировано отсутствием уважительных причин непредставления указанных документов при рассмотрении дела по правилам первой инстанции, а также тем, что оригиналы документов не могут находиться у общества с ограниченной ответственностью «Майра», что свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в данных документах. Доводы указанного заявления рассматриваются апелляционным судом в качестве возражений относительно ходатайства ответчика о приобщении указанных документов.

Рассмотрев ходатайство в настоящем судебном заседании, апелляционный суд полагает, что довод истца о том, что доказательства, представленные в дело лицом, которое не совершало действий, направленных на возникновение, изменение либо прекращение прав и обязанностей, составляющих содержание данных сделок, являются недостоверными, основан на ошибочном толковании норм права.

ООО «Майра» является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно лицом, участвующим в деле, согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку позиция ООО «Майра» состоит в том, что ответчик полностью рассчитался за уступленное право, то оно должно доказать данные обстоятельства, в подтверждение чего правомерно представило указанные выше документы.

Кроме того, истец не привел норму, устанавливающую правило о том, что документы, выражающие содержание сделки могут быть представлены исключительно лицами, совершившими сделку.

В отношении довода о том, что ООО «Майра» не обосновало невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, то Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что обстоятельства дела, связанные с наличием встречного неисполненного обязательства по представленному в дело соглашению о зачете встречных требований подлежали исследованию при рассмотрении дела в суде первой инстанции при наличии соответствующего довода  истца, в связи с чем апелляционный суд приобщает указанные документы к материалам дела.

В настоящем судебном заседании рассмотрены ходатайства открытого акционерного общества  «АЛПИ» об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирская губерния» доказательств, а именно оригиналов следующих документов:

- договора займа между ООО «Торговый дом «Сибирская губерния» и ОАО «АЛПИ» от 22.11.2005;

- платежные поручения № 1651 от 24.11.2005, 1654 от 24.11.2005, 1689 от 29.11.2005;

-выписки по счету ООО «Торговый дом «Сибирская губерния» в Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ за 24.11.2005, 29.11.2005;

-договор уступки права требования от 31.10.2007 между ООО «СибАгроСтрой» и ООО «Торговый дом «Сибирская губерния»;

- бухгалтерские документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете указанных операций у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирская губерния» - с момента проведения операции о постановке на баланс кредиторской задолженности открытого акционерного общества и до момента ее погашения.

В удовлетворении указанного ходатайства отказано ввиду следующего.

Бухгалтерские документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете указанных операций у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирская губерния» и общества с ограниченной ответственностью «СибАгроСтрой» дублируют сведения документов, оформляющих заключение и исполнение сделок, противоречия между данными бухгалтерского учета и сведениями первичных документов не опровергают достоверность последних, поскольку контрагенты организации не участвуют в ведении ее бухгалтерского учета  и не отвечают за его полноту и достоверность.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Оспаривание  достоверности сделки является утверждением о том, что лицо фактически не совершило действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Вместе с тем, поскольку истец состоит в обязательственных правоотношениях с ответчиком, в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, оспаривание действительности сделок, совершенных ответчиком с кредиторами истца не входит в сферу имущественных интересов истца.

Вместе с тем, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит факт наличия неисполненного на момент совершения зачета денежного обязательства истца перед ответчиком, истец вправе был представить доказательства того, что обязательство не возникло либо прекращено по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ходатайство об истребовании доказательств не содержит указания на конкретные обстоятельства, при подтверждении которых, суд должен сделать вывод об отсутствии встречного обязательства истца перед ответчиком на момент совершения зачета.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Поскольку полнота и достоверность данных бухгалтерского учета обществ «Торговый дом «Сибирская Губерния» и «СибАгроСтрой» не является обстоятельством, входящим в предмет исследования по настоящему делу, неполнота и недостоверность данных бухгалтерского учета не опровергает факт совершения сделок, истец не является лицом, в имущественную сферу входило бы оспаривание сделок между ответчиком и кредиторами истца, кроме того, конкретные обстоятельства, для установления которых необходимо истребовать указанные истцом доказательства,  истцом не указаны,  в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств апелляционным судом отказано.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нетрудоспособностью представителя Идзон О.Л., а также отсутствием в г. Красноярске представителя Сынтина В.А. по причине участия в судебном заседании Арбитражного суда Омской области. Апелляционный суд не находит приведенные причины уважительными и достаточными для отложения судебного заседания, поскольку конкурсный управляющий вправе принять участие в судебном заседании лично либо поручить представление своих интересов иному лицу.

Довод истца о том, что истребуемый у Межрайонной инспекцией ФНС № 15 по Красноярскому краю передаточный акт, составленный при реорганизации общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ» в открытое акционерное общество «АЛПИ» является относимым доказательством (подтвердит факт передачи обязательств от ООО «АЛПИ» к ОАО «АЛПИ»), подлежит отклонению.

Согласно пункту 5 статьи 58 и пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Указанные нормы не содержат правила о том, что невключенные в передаточный акт обязательства прекращаются.

Таким образом, сведения передаточного акта не могут подтверждать прекращение обязательств открытого акционерного общества «АЛПИ» перед кредиторами общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ».

Кроме того, причиной, по которой истец просит отложить судебное заседание, истец указал необходимость предоставления времени для предоставления дополнительных доказательств.

Вместе с тем, с документами, представленными в судебном заседании ответчиком в судебном заседании 09.08.2012, представитель ответчика ознакомился в тот же день – 09.08.2012, однако возражений относительно представленных документов, обстоятельств в них указанных, к заседанию 24.08.2012 не представил. Более того, договор уступки прав требования от 27.05.2009, в котором указаны