Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленных статьей 15 Закона Красноярского края от 28.04.2005 N 14-3363 "О порядке предоставления и пользования недрами в целях разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, а также строительства подземных сооружений местного значения на территории Красноярского края" (1.6. Порядка проведения аукционов).

Пунктом 1.8 Порядка проведения аукционов  предусмотрено, что рассмотрение заявок и принятие решения об их приеме или об отказе в их приеме осуществляется аукционной комиссией на основании экспертизы заявочных материалов.

Решение аукционной комиссии по результатам рассмотрения заявки оформляется протоколом. Заявитель письменно не позднее трех дней до начала проведения аукциона извещается о принятом решении, в случае отказа - с указанием причины отказа (1.8 Порядка проведения аукционов).

Приложением к Порядку проведения аукционов утвержден Перечень документов, представляемых заявителем для участия в аукционе, согласно которому с заявкой на участие в аукционе должны быть представлены в том числе:

- данные о наличии квалифицированных специалистов, которые будут непосредственно осуществлять работы по освоению участка недр, с приложением заверенных копий документов, подтверждающих наличие специального образования у лиц, допущенных к проведению работ, связанных с пользованием недрами;

- данные о финансовых возможностях заявителя, необходимых для эффективного и безопасного проведения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами;

- данные о технических и технологических возможностях, в т.ч. сведения о наличии у заявителя технических средств и технологий, необходимых для безопасного проведения работ, с приложением заверенных копий подтверждающих документов, а именно:

- копии паспортов транспортных средств;

- копия выписки о наличии основных средств на балансовых и забалансовых счетах организации;

- копии договоров о приобретении или передаче технических средств на иных основаниях, предусмотренных законодательством;

- копии актов приема-передачи технических средств;

- копии талонов (допусков на эксплуатацию) о прохождении государственного технического осмотра транспортных средств;

- перечень организаций, привлекаемых в качестве подрядчиков для выполнения намечаемых видов работ на участке недр, и наличие у них лицензий на производство маркшейдерских работ, применение взрывчатых материалов промышленного назначения, с приложением копий указанных лицензий, заверенных подрядчиком, а также копий договоров, заключенных заявителем с этими организациями;

- сведения о наличии у привлекаемых организаций технических средств и технологий, необходимых для безопасного проведения работ, с приложением копий подтверждающих документов по списку, указанному в подпункте 4.2 пункта 4 настоящего Перечня.

Копии документов, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4 перечня документов, представляемых заявителем для участия в аукционе, не заверенные организацией, выдавшей соответствующие документы, или нотариально, представляются с предъявлением оригинала и заверяются соответственно заявителем или подрядчиком.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, указанные выше требования ни одним из заявителей выполнены в полном объеме не были, однако протоколом аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционах на получение права пользования участками недр от 20.12.2010 № 16В-2010, по результатам изучения заявочных материалов ООО «Кром-2007» установлено, что комиссия не допустила заявку общества к участию в аукционе, установив, что перечень представленных обществом документов не соответствует перечню документов, утвержденному Постановлением Правительства Красноярского края № 480-П и объявленным условиям аукциона по следующим причинам:

- не представлены документы о наличии у предприятия специалистов для эксплуатации транспортных средств по договору аренды транспортных средств без экипажа с ЗАО «СУОС»;

- не представлены документы, подтверждающие назначение на должность генерального директора арендодателя ЗАО «СУОС» Лебедева А.Л.;

- в договоре с ЗАО «СУОС» на аренду транспортных средств не указан объект – Чернореченское месторождение строительного камня (восточная часть) Козульского района;

- в договоре займа не определен объект, на освоение которого занимаются деньги;

- в трудовом договоре от 18.06.2009 с горным инженером не указан объект, на котором предполагается ведение горных работ, листы трудового договора заверены только подписью без расшифровки фамилии заверяющего;

- в представленных документах, подтверждающих заключение договора с ООО «Союзвзрывпром», отсутствует документ, подтверждающий назначение Свинопулова А.И на должность директора указанного общества;

- в договоре с ООО «Союзвзрывпром» на производство буровзрывных работ не указан конкретный участок месторождения – восточная часть;

- один из учредителей ООО «Кром-2007» является соучредителем ООО «Сибирская инженерно-строительная компания», которое также подало заявку на участие в аукционе на право пользования данным участком недр, главный бухгалтер ООО «Кром-2007» занимает такую же должность в ООО «Сибирская инженерно-строительная компания», что указывает на аффилированность указанных юридических лиц в части их участия в объявленном аукционе.

По результатам рассмотрения заявки ООО «Сибирская инженерно-строительная компания» аукционная комиссия отказала в допуске заявки общества к участию  в аукционе по следующим основаниям:

- не представлены документы о наличии у предприятия специалистов для управления и эксплуатации транспортных средств по договору аренды транспортных средств с ООО «КанскУглеСервис»;

- не представлены документы, подтверждающие назначение на должность директора арендодателя ООО «КанскУглеСервис» Маркевича Ю.В.,

- все копии ПТС ООО «КанскУглеСервис» представлены на разрозненных листах (не соединены между собой), которые трудно идентифицировать,

- копия ПТС 02 КХ 559854 (самосвал НЕФАЗ-45143В) не заверена заявителем,

- в договоре с ООО «КанскУглеСервис» на аренду транспортных средств не указан объект – Чернореченское месторождение строительного камня (восточная часть) Козульского района,

- в договоре с ООО «КанскУглеСервис» на аренду техники листы заверены только подписью лица без расшифровки фамилии заверяющего документ и печати предприятия, - в трудовом договоре с горным инженером не указан объект, на котором предполагается ведение горных работ, имеется запись – рабочее место г. Красноярск,

- в представленных документах, подтверждающих заключение договора с ООО «Союзвзрывпром», отсутствует документ, подтверждающий назначение Свинопулова А.И на должность директора указанного общества;

- в договоре с ООО «Союзвзрывпром» на производство буровзрывных работ не указан конкретный участок месторождения – восточная часть;

- один из учредителей ООО «Сибирская инженерно-строительная компания» является соучредителем ООО «Кром-2007», которое также подало заявку на участие в аукционе на право пользования данным участком недр, главный бухгалтер ООО «Сибирская инженерно-строительная компания» занимает такую же должность в ООО «Кром-2007», что указывает на аффилированность указанных юридических лиц в части их участия в объявленном аукционе.

По результатам рассмотрения заявок к участию в аукционе были допущены общество с ограниченной ответственностью «Завод нерудных материалов» и общество с ограниченной ответственностью «Орион».

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии об утверждении итогов проведения аукциона № 16п-2010 от 24.12.2010 победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «Завод нерудных материалов».

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерно-строительная компания» не согласившись с выводами комиссии, полагая, что заявка общества на участие в аукционе соответствовала требованиям действующего законодательства и требованиям аукционной документации, обратилось с жалобой на решение аукционной комиссии в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по факту нарушения пунктов 2 и 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» было возбуждено дело № 46-17-11 на основании приказа № 69 от 10.02.2011.

18.04.2011 в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю вынесено определение:

-о привлечении к участию в рассмотрении дела № 46-17-11 Управления по недропользованию

по Красноярскому краю в качестве независимого эксперта;

-о назначении проведения экспертизы аукционной документации, в том числе, аукционных

заявок участников на получение права пользования участками недр, содержащими общераспространенные полезные ископаемые на месторождении магматической породы гранит (строительный камень)на месторождение Чернореченское (восточная часть), расположенном в Козульском районе Красноярского края.

Согласно экспертному заключению Красноярскнедра № 1612 от 21.07.2011:

-заявочные материалы всех заявителей по содержанию и представленным документам аналогичны;

-все заявители представляют общества, не занимающиеся горным производством, лицензий на

право пользования недрами никто из заявителей не имеет;

-у всех заявителей отсутствует собственное горное и транспортное оборудование, ни один из

заявителей не представил сведения о квалифицированных специалистах для освоения Чернореченского месторождения строительного камня;

-отсутствие в представленных материалах общества «Завод нерудных материалов» и общества

с ограниченной ответственностью «Орион» сведений о квалифицированных специалистах горных профессий, что свидетельствует о недостаточности обеспечении квалифицированными специалистами обществ;

-в заявочных материалах общества с ограниченной ответственностью «Кром-2007» и общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерно-строительная компания» отсутствуют сведения о кадровом составе и квалифицированных специалистах, которые будут непосредственно осуществлять работы по добыче полезных ископаемых;

-общество с ограниченной ответственностью «Кром-2007» не имеет собственных, а равно привлеченных финансовых средств для обеспечения эффективной работы на участке недр.

С учетом экспертного заключения Красноярскнедра № 1612 от 21.07.2011 антимонопольный орган пришел к выводу, что отказ в допуске к участию в аукционе общества «Сибирская инженерно-строительная компания» при факте допуска обществ «Завод нерудных материалов» и «Орион», представивших аналогичные по содержанию и представленным документам заявки, подтверждающие наличие практически одинаковых условий для осуществления деятельности по освоению месторождения строительного камня, является нарушением со стороны Службы по контролю в сфере природопользования по Красноярскому краю как уполномоченного органа по организации и проведению аукционов, пунктов 2 и 3 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – закон о защите конкуренции).

Согласно статье 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

- создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

- нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Частью 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив обстоятельства спора апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции о незаконности действий конкурсной комиссии по отказу в допуске общества с ограниченной ответственностью «Кром-2007», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерно-строительная компания» при факте допуска обществ «Завод нерудных материалов» и «Орион», поскольку пункт 4.2 Перечня документов, представляемых заявителем для участия в аукционе, подтверждающих сведения о наличии у заявителя технических средств и технологий, необходимых для безопасного проведения работ, не содержит требования о необходимости заключения участником аукциона договоров аренды техники для производства горных работ с обязательным оказанием арендодателем услуг по ее эксплуатации, в связи с чем вывод комиссии об отсутствии у предприятия специалистов для этих целей является необоснованным.

Представление копий ПТС на разрозненных листах (не скрепленных между собой) не противоречит требованиям, предъявляемым к документам, представляемым с заявкой. Как следует из материалов дела, каждая копия ПТС скопирована на двух листах и приложена непосредственно к договору аренды и акту приема-передачи соответствующего транспортного средства (техники), в связи с чем отсутствуют какие-либо затруднения с идентификацией указанных ПТС.

Наличие одного не заверенного ПТС, как правильно указано судом первой инстанции, само по себе не может служить основанием для отклонения заявки при наличии других договоров на аренду транспортных средств (техники) и приложенных к ним заверенных копий ПТС. Указанный факт может быть принят во внимание при оценке заявок и определении победителя.

Не указание в трудовом договоре с горным инженером Соседовым Н.А. объекта - Чернореченского месторождения строительного камня, не может служить основанием для отклонения заявки, т.к. указанный трудовой договор заключен 15.06.2008, т.е. до объявления аукциона, специалист принят на работу на постоянной основе, договор заключен на неопределенный срок, а не на время выполнения конкретной работы, указание в договоре рабочего места сотрудника не предполагает невозможности выезда по месту осуществления разработки месторождения полезных ископаемых.

Кроме того, требования законодательства к документам, представляемым с заявкой на участие в аукционе, как правильно указано судом первой инстанции, не содержат указания на необходимость включения в договоры аренды техники, производства буровзрывных работ, в трудовые договоры со специалистами наименования объекта - месторождения полезных ископаемых.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного