Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с лицом, выигравшим торги.

Поскольку действия конкурсной комиссии свидетельствуют о создании ООО «Завод нерудных материалов» и ООО «Орион» преимущественных условий участия в торгах, что является нарушением действующего законодательства о защите конкуренции, судом первой инстанции правильно установлено наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными конкурса.

Кроме того, в материалах дела имеются копии ПТС к договору между ООО «Орион» и ОАО «Строймеханизация» на разрозненных листах (не соединенные между собой).

В заявке ООО «Завод нерудных материалов» имеется договор, заключенный между ООО «Завод нерудных материалов» и ООО«Автоспецстрой», к которому не приложена копия о назначении директора, подписавшего договор.

Также, в договорах аренды транспортного средства, заключенных между ООО «Орион» и ОАО «Строймеханизация», между ООО «Орион» и ООО «Дорожно-строительная компания» и между ООО «Завод нерудных материалов» и ООО «Автоспецстрой», отсутствует указание о наличии экипажа.

Вместе с тем, данные участники, при наличии аналогичных нарушений в оформлении заявочных материалов, были допущены аукционной комиссией к участию в торгах.

Поскольку все участники не подтвердили наличие квалифицированных специалистов горных профессий для освоения Чернореченского месторождения строительного камня и представили однотипные доказательства наличия технических средств, необходимых для безопасного проведения работ, при этом ООО «Завод нерудных материалов» и ООО «Орион» были допущены к участию в аукционе на получение права пользования участками недр, содержащими общераспространенные полезные ископаемые на месторождении магматической породы гранит (строительный камень) на месторождение Чернореченское (восточная часть), расположенном в Козульском районе Красноярского края, а обществу с ограниченной ответственностью «Кром-2007», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская  инженерно-строительная компания»  отказано в участии, суд первой инстанции правильно сделал вывод  о создании для ООО «Завод нерудных материалов» и ООО «Орион» преимущественных условий участия в торгах и создании дискриминационных условий для ООО «Сибирская инженерно-строительная компания».

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно сделал вывод о то, что требования антимонопольного органа о признании недействительными итогов проведенного аукциона, приказа № 955-ос от 27.12.2010, лицензионного договора от 30.12.2010 являются обоснованными.

Доводы заявителей апелляционных жалоб на аффилированность ООО «Сибирская инженерно-строительная компания» и «Кром-2007» отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе, индивидуальный предприниматель.

В соответствии с Федеральным законом от 06.05.1998 № 70-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктами 2,4 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же  юридическое лицо имеет в силу своего участия в этих хозяйственных обществах более чем 50 % общего количества голосов, а так же осуществляет функции единоличного исполнительного органа – признаются группой лиц. Выделение категории «группа лиц» является технико-юридическим приемом, позволяющим рассматривать совокупность лиц в качестве особой структурной единицы рынка.

Статьей 9 Закона о защите конкуренции предусмотрено ограничение на  участие в торгах государственного или муниципального заказчика, его работников и аффилированных лиц, а так же федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94 –ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков, юридического лица, привлеченного на основе договора для осуществления функций по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения торгов, их работников и аффилированных лиц, членов конкурсной или аукционной комиссии и их аффилированных лиц.

Поскольку законодательством в части аффилированности лиц предусмотрено ограничение по отношению к членам комиссии или организаторам торгов, а ограничений по отношению к участникам торгов законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции правильно сделал вывод о необоснованности доводов ответчика.

Доводы заявителя ООО «Завод нерудных металлов» о том, что общество фактически приступило к недропользованию и осуществило многочисленные действия направленные на исполнение условий договора, в связи с чем признание торгов недействительными нарушают права общества, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку в соответствии с пунктом 1 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что предметом лицензионного договора от 30.10.2010, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Завод нерудных металлов» и  Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края является добыча магматической породы гранит. Срок действия договора 5 лет.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что технический проект на разработку Чернореченского месторождения строительного камня должен быть выполнен и согласован до 31.12.2012.

Таким образом заключение обществом «Завод нерудных материалов», как победителем торгов, договора аренды лесного участка, договоров на приобретение оборудования, на проведение сертификации продукции и т.п., наличие финансовых затрат по указанным договорам, как правильно указано судом первой инстанции, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований антимонопольного органа и не свидетельствуют об исполнении обществом условий лицензионного договора.

Довод заявителя о том, что судом вынесено решение о прекращении права пользования не основанное на нормах действующего законодательства отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку подпункт 17.1 пункта 17 Постановления Верховного Совета РФ от 15 июля 1992 г. № 3314-1 «О порядке введения в действие положения о порядке лицензирования пользования недрами» определены условия признания лицензий недействительными, согласно которых сделки, связанные с предоставлением лицензий, являются недействительными при условиях: грубого нарушения правил конкурса или аукциона; отказа претендента от внесения платежа, связанного с предоставлением лицензии; предоставления претенденту незаконных преимуществ перед другими претендентами; нарушения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации или соответствующих антимонопольных требований Закона Российской Федерации "О недрах"; установления факта сговора между должностными лицами, участвующими в предоставлении лицензии, и претендентом на приобретение лицензии с целью либерализации ее условий и снижения размера платежей, связанных с пользованием недрами; наличия других оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Споры о признании сделок недействительными рассматриваются в суде или арбитражном суде.

Поскольку основанием признания таких сделок недействительными является нарушения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации установленных в Законе о недрах, применимых к данному случаю, в том числе общих антимонопольных требований к торгам, признание недействительным лицензионного договора от 30.10.2010, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Завод нерудных металлов» и  Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края является законным и не противоречащим действующему законодательству.

Довод общества «Завод нерудных материалов» о не уведомлении его о времени и месте рассмотрения антимонопольным органом дела № 46-17-11, в связи с неверным указанием адреса УФАС по Красноярскому краю в определении от 25.07.2011, правильно отклонен судом первой инстанции, так как из материалов дела следует, что ООО «Завод нерудных материалов» извещалось о рассмотрении дела определением от 22.03.2011, переданным телефонограммой и принятой секретарем Ламенковой Е.Г.

07.04.2011 в УФАС по Красноярскому краю от общества «Завод нерудных материалов» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с недостаточностью времени для подготовки и необходимостью ознакомления с материалами дела.

Определение об отложении рассмотрения дела № 46-17-11 было направлено заявителю по факсу.

Определением от 18.04.2011 назначена экспертиза аукционной документации, производство по делу приостановлено.

В определении от 25.07.2011 о возобновлении рассмотрения дела и назначении заседания на 15.09.2011 неверно указан адрес антимонопольного органа, а именно, не указана литера «д» в номере дома.

При рассмотрении дела представители общества «Завод нерудных материалов» не присутствовали.

Вместе с тем, 21.09.2011 в УФАС по Красноярскому краю от ООО «Завод нерудных материалов» нарочным поступило ходатайство о предоставлении копии экспертного заключения, выполненного Управлением природопользования по Красноярскому краю, то есть заявитель был осведомлен о поступлении экспертного заключения и возобновлении рассматриваемого дела.

Согласно пояснениям данным в судебном заседании апелляционной инстанции стороны не оспаривают, что здание расположенное в г. Красноярске на пр. Мира, 81 и здание расположенное г. Красноярске на пр. Мира, 81 «д» являются одним зданием.

Факт того, что ООО «Завод нерудных материалов» знало точное местонахождение           УФАС по Красноярскому краю заявителем не оспаривается.

Согласно апелляционной жалобы и пояснениям данным в судебном заседании заявитель оспаривает извещение о  времени и месте рассмотрения антимонопольным органом дела № 46-17-11, в связи с неверным указанием адреса УФАС по Красноярскому краю (пр. Мира, 81, вместо пр. Мира, 81 «д»).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так как, ООО «Завод нерудных материалов» был известен точный адрес УФАС по Красноярскому краю, то после получения определения о рассмотрении дела от 22.03.2011, переданные телефонограммой и принятой секретарем Ламенковой Е.Г., у заявителя не было препятствий для участия в заседаниях антимонопольного органа и получения   информации о рассматриваемом деле.

Кроме того, заявителем не оспаривается факт получения извещения о рассмотрении дела на 15.09.2011 по адресу пр. Мира, 81. В связи с тем, что пр. Мира, 81 и пр. Мира, 81 «д» являются одним зданием, то при необходимой осмотрительности ООО «Завод нерудных материалов» имело возможность присутствовать при рассмотрении дела и представлять необходимые документы, доводы и возражения.

На основании изложенного,  суд первой инстанции правильно не ограничился формальной оценкой доводов заявителя о ненадлежащем уведомлении, оценил все обстоятельства в совокупности и пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требований общества «Завод нерудных материалов».

Таким образом, доводы  заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» марта 2012 года по делу                     № А33-17111/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская