Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А33-3111/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

РФ, согласно которым предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так, из материалов дела следует, что 17.09.2010 года между ООО «Стройтехника» в лице генерального директора Бурого А.А. и Калининой Людмилой Ивановной заключен договор № 1/44-НЧ1 участия в долевом строительстве недвижимого имущества, находящегося по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина № 1, объектом которого в соответствии с пунктами 1.1, 1.4. договора является жилое помещение (двухкомнатная квартира) № 72, общей площадью 54,48 кв. м.. Согласно пунктам 1.1., 3.1. договора цена квартиры составила 544 800 (пятьсот сорок четыре тысячи восемьсот) рублей (л.д. 65-67, т.1).

Указанный договор признан недействительным обжалуемым определением от 27.07.2011.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что между Калининой Л.И. и Коваленко С.В. 16.02.2011, т.е. до вынесения обжалуемого определения, заключен договор об уступке права требования, согласно которому права участника долевого строительства Калининой Л.И. в отношении указанной квартиры были переданы Коваленко С.В. Уступаемое право требования помещения (двухкомнатной квартиры), указанной в пункте 1 настоящего договора принадлежит участнику долевого строительства на основании договора № 1/44-НЧ1 от 17.09.2010 (пункт 2 договора уступки). Оплата по договору уступки права требования от 16.02.2011 произведена в сумме 544 000 рублей, что подтверждается распиской от 17.02.2011.

При этом, указанный договор уступки права требования от 16.02.2011 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2011 № 01/070/2011-730, приобщенной к материалам дела судом первой инстанции (л.д. 114-138-140, т.1), где значится участником долевого строительства Коваленко Светлана Васильевна, на объект долевого строительства: двухкомнатная квартира, номер этажа: 9, номер объекта: 72, г. Красноярск, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина № 1, подъезд № 2.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, до подачи в Арбитражный суд Красноярского края заявления внешнего управляющего об оспаривании сделок (28.04.2011 л.д. 10, т.1) и до вынесения обжалуемого определения 27.07.2011 была произведена перемена лиц в обязательстве по спорному договору № 1/44-НЧ1 от 17.09.2010 на основании договора уступки права требования от 16.02.2011, зарегистрированного в установленном законом порядке 25.04.2011.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Указанные лица в отношении существа заявленных требований по оспариваемой сделке имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим лицам, участвующим в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделок должника, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа, обжаловать определения, вынесенные в соответствии с настоящей главой.

Судья арбитражного суда уведомляет о времени и месте судебного заседания лицо, направившее заявление об оспаривании сделки должника, должника и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения Коваленко С.В. к участию в деле как участника долевого строительства и стороны по спорному договору                 № 1/44-НЧ1 от 17.09.2010 и извещения ее о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2011 № 01/070/2011-730, пояснений заявителя апелляционной жалобы, представителя внешнего управляющего ООО «Стройтехника», представленного договора уступки права требования от 27.07.2010 следует, что Калининой Л.И. (первоначальным кредитором) также уступлены права требования по спорным договорам Криволуцкой Татьяне Юрьевне, Ярлыковой Алене Валерьевне,  Булычеву Сергею Альбертовичу, что в силу статьи 61.8 Закона о банкротстве и статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для привлечения их к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании 22.06.2012 представителем ООО «Стройтехника» также было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком», с которым заключен 06.12.2011 (после вступления обжалуемого определения в законную силу) договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ВУ-К1-9 на 9 спорных квартир.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в рассмотрении заявления об оспаривании сделки могут также участвовать третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), которые в части рассмотрения этого заявления обладают необходимыми процессуальными правами, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов. Например, в рассмотрении заявления об оспаривании договора поручительства в качестве третьего лица может участвовать должник по основному обязательству, а в рассмотрении заявления об оспаривании сделки по приобретению должником вещи, которую он впоследствии продал другому лицу, - это другое лицо.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, Третий арбитражный апелляционный определением от 22.06.2012 пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание было назначено на 09.08.2012 10 час. 00 мин.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 принята к производству апелляционная жалоба Булычева Сергея Альбертовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2011 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 09.08.2012 объявлялось определение о перерыве до 14.08.2012.

В судебном заседании 14.08.2012 представитель Коваленко С.В. и Булычева С.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2011 по делу №А33-3111/2009к261 в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего. Также пояснил, что Коваленко С.В. и Криволуцкой Т.Ю. отказано во включении их требований в реестр жилых помещений на основании обжалуемого определения. Заявители апелляционных жалоб полагают, что оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется, поскольку спорные сделки относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Представитель внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Е.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Также представитель внешнего управляющего поддержал требования о признании недействительными сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в лице генерального директора Бурого А.А. и Калининой Людмилой Ивановной, участия в долевом строительстве недвижимого имущества, находящегося по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Пролетарская-ул. Бабушкина-ул. Копылова-ул. Боткина № 1:

- от 10 февраля 2010 № 3/51-НЧ 1,

-  от 11 июля 2010 года № 1/ 40-НЧ -1,

- от 11 июля 2010 года № 1-41-НЧ-1,

- от 17 сентября 2010 года № 1/43-НЧ-1,

- от 17 сентября 2010 года № 1/44-НЧ1,

- от 28 сентября 2010 года № 128-НЧ-1,

- от 28 сентября 2010 № 2/67-НЧ-1,

- от 28 сентября 2010 года № 4/145-НЧ 1,

- от 08 ноября 2010 года № 2/68 -НЧ1,

- от 09 ноября 2010 года № 3/117-НЧ 1,

- от 09 ноября 2010 года № 3/123-НЧ 1,

- от 09 ноября 2010 года № 4/189-НЧ1,

- от 09 ноября 2010 года № 4/195-НЧ1.

Просил применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права требования по договорам участия в долевом строительстве:

- от 10 февраля 2010 № 3/51-НЧ 1, участник долевого строительства Криволуцкая Т.Ю.

-  от 11 июля 2010 года № 1/ 40-НЧ -1, участник долевого строительства Ярлыкова А.В.

- от 11 июля 2010 года № 1-41-НЧ-1, участник долевого строительства Булычев С.А.

- от 17 сентября 2010 года № 1/44-НЧ1, участник долевого строительства Коваленко С.В.

Кроме того, представитель внешнего управляющего заявил о том, что сделки оспариваются только по основанию их недействительности, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а в части признания вышеназванных сделок по статье 10 Гражданского кодекса РФ заявитель отказывается от данного основания.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, изменение основания заявления принимается арбитражным судом и спор рассматривается с учетом данных изменений о признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных доводов и возражений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Управление Росреестра по Красноярскому краю).

В судебном заседании 30.08.2012 представитель внешнего управляющего подержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Криволуцкой Т.Ю. с заявленными требованиями не согласился, считает оспариваемые сделки законными, просил в удовлетворении требований внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Е.В. отказать.

Управление Росреестра по Красноярскому краю представило письменные пояснения по доводам внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Е.В. о применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права требования по договорам участия в долевом строительстве. Управление Росреестра по Красноярскому краю не согласно с данным требованием, поскольку оно противоречит статьям 12, 167 Гражданского кодекса РФ, полагает, что истец (заявитель) избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных