Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А33-3111/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

– ООО «Стройтехника» является застройщиком. Определением арбитражного суда от 15.08.2011 арбитражный суд определил применить при банкротстве ООО «Стройтехника» правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 №210-ФЗ.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.03.2011 одним из основных видов деятельности ООО «Стройтехника» является промышленное и гражданское строительство зданий и сооружений, подготовка к продаже, покупка и продажа жилого и нежилого недвижимого имущества, в том числе земельных участков (л.д. 20-28, т.1). Указанное также следует из пункта 2.1 Устава ООО «Стройтехника».

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемые сделки должника относятся к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности не только потому, что они отнесены к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, но и потому, что данные сделки не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, что следует из материалов дела, в том числе заключенных аналогичных договоров, представленных в материалы дела.

Также из материалов дела следует, что ООО «Стройтехника» заключались договоры долевого участия в течение 2010 года по цене за 1 кв.м. в среднем от 9000 рублей до 30 000 рублей в зависимости от вида работ, этажа на котором расположена квартира и иных условий договора, т.е. оспариваемые сделки также не отличалась существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, в том числе и по цене. Как следует из сведений о заключенных в 2010 году договорах долевого участия в строительстве дома №1 по ул. Пролетарская-ул. Бабушкина – ул. Копылова – ул. Боткина, г. Красноярск, представленных в апелляционную инстанцию ООО «Стройтехника», с участниками долевого строительства в течение 2010 года заключались договоры, исходя из стоимости 1 кв.м, например: 10 128 рублей (не спорные квартиры №49, №65), 14 871 рубль 92 копейки (не спорная квартира №69), 12 964 рублей (не спорная квартира № 4), 11 000 рублей (не спорные квартиры №8, 63),  9838 рублей (не спорная квартира № 177), то есть оспариваемые договоры, предусматривающие цену 1 кв.м. в размере от 9000 до 11 000 рублей, не единичные в части предложенной застройщиком цены.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО «Стройтехника» по состоянию на 30.06.2010, балансовая стоимость активов должника на конец отчетного период составила 3 717 026 000 рублей.

Таким образом, оспариваемые договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, стоимость оплаты по договорам (даже по общей стоимости спорных сделок 6 145 400 рублей) составляет менее 1% процента от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, т.е. менее 37 170 260 рублей и с учетом положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве данные договоры не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела внешним управляющим ООО «Стройтехника» Ганчуковым Е.В. не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемые сделки являются подозрительными, т.е. подпадают под критерии пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность обстоятельств, в частности недостаточно установления факта того, что сторона по сделка знала о неплатежеспособности должника. Кроме этого, необходимо доказать, что данная сторона преследовала цель причинить вред имущественным правам кредиторов. При этом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеются иные условия, предусмотренные в названной норме закона.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства заинтересованности других сторон по спорным сделкам или что сделки были совершены безвозмездно, и Калинина Л.И. (первоначальный кредитор), Коваленко С.В., Криволуцкая Т.Ю., Ярлыкова А.В., Булычев С.А.  намеренно действовали в ущерб интересам должника и его кредиторов.   

При этом, следует учесть, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, т.е. оспариваемые сделки совершены в период наблюдения, (за исключением договора от 10.02.2010 № 3/51-НЧ1, который заключен после принятия к производству дела о банкротстве ООО «Стройтехника»), в связи с чем должником не доказано занижение цены ниже рыночной стоимости, в том числе и потому, что рыночная цена от 30 000 рублей и выше за 1 кв.м. жилья установлена для готовых квартир, продаваемых на рынке жилья, а не для строящихся многоквартирных домов, застройщиком которого является организация, платежеспособность которой в настоящее время не восстановлена.

Согласно отчетам общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка»  об оценке рыночной стоимости по каждой спорной квартире в долевом строительстве, представленным  заявителями апелляционных жалоб и Криволуцкой Т.Ю. в опровержение доводов внешнего управляющего, рыночная стоимость объекта оценки составляет от 9000 рублей до 12 794 рублей за 1 кв.м., учитывая, что объектом оценки являлись права требования на объект долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного панельного дома (черновой отделки) с определением рыночной стоимости объекта оценки в рамках доходного подхода (таблица № 7).

Кроме того, следует согласиться с доводом заявителей апелляционных жалоб о том, что сметная стоимость 1 кв.м. рассчитывается в целом по дому, а не по отдельной квартире. Доказательства наличия общего занижения стоимости квартир, оплата которых произведена участниками долевого строительства в целом по дому против общей сметной стоимости строительства по дому, в материалы дела не представлены. ООО «Стройтехника» не доказало, что общая сумма собранных с дольщиков средств меньше, чем сметная стоимость работ по проекту в целом, и что это явилось препятствием к строительству дома.

С учетом вышеназванных обстоятельств дела арбитражный апелляционный суд также не усматривает злоупотребления правом со стороны должника и его контрагентов по спорным сделкам, направленные на причинение вреда кредиторам должника либо должнику ООО «Стройтехника», т.е. отсутствуют основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договоров, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в лице генерального директора Бурого А.А. и Калининой Людмилой Ивановной, участия в долевом строительстве недвижимого имущества, находящегося по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Пролетарская-ул. Бабушкина-ул. Копылова-ул. Боткина № 1, в связи с чем в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Е.В. следует отказать.

Также следует учесть, что по аналогичным делам вынесено два определения Высшего Арбитражного Суда РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ (№ ВАС-299/12 от 15.08.2012 по делам № А33-3111/2009д401 и № А33-3111/2009д402).

Поскольку в удовлетворении требований внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Е.В. о признании сделок должника недействительными отказано, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования внешнего управляющего о применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2011 года по делу №А33-3111/2009к261, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Е.В. о признании недействительными договоров, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в лице генерального директора Бурого А.А. и Калининой Людмилой Ивановной, участия в долевом строительстве недвижимого имущества, находящегося по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Пролетарская-ул. Бабушкина-ул. Копылова-ул. Боткина № 1.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании 13 сделок в сумме 52 000 рублей и расходы Коваленко С.В. и Булычева С.А. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 4000 рублей относятся на общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника».

Поскольку при принятии заявления обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины (определение от 29.04.2011 л.д. 1-2, 17, т.1), государственная пошлина в сумме 52 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Стройтехника» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2011 года по делу                №А33-3111/2009к261 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» Ганчукова Е.В. о признании недействительными договоров,  заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в лице генерального директора Бурого А.А. и Калининой Людмилой Ивановной, участия в долевом строительстве недвижимого имущества, находящегося по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Пролетарская-ул. Бабушкина-ул. Копылова-ул. Боткина № 1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в пользу Коваленко Светланы Васильевны г.Красноярск расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в пользу Булычева Сергея Альбертовича г.Канск, Красноярского края расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская