Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

может быть осуществлено как сетевой организацией, так и заявителем. Плата за технологическое присоединение по индивидуальному проекту утверждается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, для технологического присоединения объекта истца нежилого здания выставочно-сервисного центра «Lexus» в Советском районе г. Красноярска по адресу: г. Красноярск, ул. П. Железняка, 35 «а»  (строительный адрес – Красноярск, Советский район, ул. П. Железняка–ул. Кубанская, участок 1) требовалось строительство новых трансформаторных подстанций с прокладкой кабельных линий  к трансформаторной подстанции ПС 110/10кВ № 5 «Восточная», принадлежащей ответчику.

Ответчиком в материалы дела представлена скорректированная инвестиционная программа ОАО «Красноярскэнерго» на 2007 год, утвержденная председателем Совета директоров Борисенко А.С.

Реконструкция трансформаторной подстанции ПС 110/10кВ № 5 «Восточная» (установка двух новых ячеек), а также прокладка кабельной линии к трансформаторной подстанции, возведенной на земельном участке истца, в скорректированной инвестиционной программе ОАО «Красноярскэнерго» на 2007 год не предусмотрены.

Таким образом, с учетом пунктов 28, 30 Правил № 861 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент выдачи истцу  технических условий от 06.08.2007 № С-385 техническая возможность технологического присоединения объекта истца отсутствовала, в связи с чем технологическое присоединение должно было осуществляться по индивидуальному проекту на основании индивидуальных технических условий.

Согласно пунктам 9-11 технических условий от 06.08.2007 № С-385 обязанность по установке двух ячеек на трансформаторной подстанции ответчика, по строительству трансформаторной подстанции на два трансформатора, а также прокладке кабельных линий от построенных трансформаторных подстанций к подстанции ответчика возложена на истца.

Включение  в технические условия обязанности истца по строительству новых объектов электросетевого хозяйства не противоречит абзацу 3 пункта 30 Правил № 861, согласно которому исполнение указанных в технических условиях мероприятий либо их части может быть осуществлено как сетевой организацией, так и заявителем по выбору последнего.

Согласно пояснениям ответчика с заявлением об установлении индивидуального тарифа на технологическое присоединение объекта истца он в уполномоченный орган не обращался.

В пункте 3.1 договора стороны установили плату за технологическое подключение в размере 564 535 рублей 60 копеек исходя из тарифа 239,51руб./кВт.ч., утвержденного постановлением РЭК Красноярского края от 03.08.2006 № 56.

Согласно пункту 71 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 (в редакции от 26.07.2007, действовавшей на дату заключения договора на технологическое присоединение), при наличии технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям в размер платы за присоединение включаются средства для компенсации расходов сетевой организации на проведение мероприятий по технологическому присоединению нового объекта к электрическим сетям. Указанные мероприятия осуществляются в установленном порядке организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой производится технологическое присоединение, и (или) потребителями (в том числе с привлечением специализированных организаций).

Исходя из пункта 32 Основ ценообразования (в редакции от 26.07.2007, действовавшей на дату заключения договора на технологическое присоединение), при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и  (или) платы за технологическое присоединение  также учитываются расходы сетевой организации на строительство и  (или) реконструкцию объектов электросетевого хозяйства, включенных в инвестиционные программы (проекты).

Принимая во внимание, что скорректированной инвестиционной программой ОАО «Красноярскэнерго» на 2007 год не были предусмотрены реконструкция трансформаторной подстанции ПС 110/10кВ № 5 «Восточная» (установка двух новых ячеек), а также прокладка кабельной линии от данной трансформаторной подстанции к трансформаторной подстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в состав платы за технологическое присоединение в размере 239,51руб./кВт. были включены соответствующие расходы сетевой организации на строительство новых объектов электросетевого хозяйства и на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Доводы ООО ПКФ «Крепость» о том, что представленная ответчиком инвестиционная программа не может быть признана допустимым доказательством, поскольку не содержит всех подписей, не скреплена печатью, составлена уже после заключения договора об осуществлении технологического присоединения, не принимаются судом.  Так, из представленной инвестиционной программы следует, что она была утверждена решением Совета директоров ОАО «Краснояскэнерго» 25.11.2007 (протокол № 9),  согласована Председателем Совета директоров ОАО «Красноярскэнерго» Борисенко А.С. Доводы  истца о том, что инвестиционная программа должна быть скреплена печатью, не обоснованы ссылками на действующее законодательство.

Ссылки ООО ПКФ «Крепость» на письмо ФСТ от 27.04.2006 № СН-2014/14, согласно которому при расчете платы за технологическое присоединение, инвестиционная составляющая не учитывается, отклоняются судом. Так, данное письмо распространяется на случаи, когда имеется техническая возможность технологического присоединения. Указанное письмо издано на основании редакции пункта 30 Правил № 861, не предусматривающей возможность включения капитальных затрат в инвестиционные программы и расчета индивидуального тарифа. Исходя из пункта 30 Правил № 861 (в редакции от 26.07.2007, действующей на момент заключения договора от 06.08.2007 № Г-С-585) при отсутствии технической возможности технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту на основании индивидуальных технических условий с применением индивидуальных тарифов.

Доводы истца о том, что обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению до границы земельного участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, должна нести сетевая организация, отклоняются судом. Так, данный довод основан на пункте 16.3 Правил № 861, который был введен  Постановлением Правительства РФ от 21.04.2009 № 334, то есть после заключения договора. На момент заключения договора разграничение обязанностей сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению относительно границ земельного участка Правилами установлено не было.

Ссылки истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 № 6057/09 не принимаются судом, поскольку обстоятельства настоящего дела отличаются от спора по делу № 6057/09. В частности, по делу № 6057/09 строительство спорных объектов электросетевого хозяйства было включено в инвестиционную программу сетевой организации, в связи с чем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что сетевая организация не вправе была включать в технические условия требования о проведении обществом определенных работ на принадлежащих ей электрических сетях. По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что строительство спорных объектов в инвестиционную программу ответчика включено не было, техническая возможность технологического присоединения отсутствовала, тариф в порядке пункта 30 Правил № 861 не утверждался.

Истец рассчитывает неосновательное обогащение как стоимость работ по строительству новых объектов электросетевого хозяйства. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что в случае утверждения тарифа на технологическое присоединение по индивидуальному проекту в порядке пункта 30 Правил № 861, истец понес бы меньшие затраты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также его размера.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (в ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «22» мая 2012  года по делу № А33-4358/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская