Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А74-1166/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября  2012 года

Дело №

А74-1166/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «17» сентября  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

индивидуального предпринимателя Музархановой С.В., Лыткина О.П., представителя по доверенности от 26.04.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия: Галкиной Т.В., представителя по доверенности от 05.07.2012;

от третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия): Капутской   Ю.В.,   представителя  по доверенности от  12.01.2012 № СД-04-20/1/0095,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасии, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасии

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» июля 2012   года по делу № А74-1166/2012, принятое  судьей  Гигель Н.В.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мурзаханова Светлана Владимировна (ИНН 190332381857, ОГРН 304190305500034) (далее – ИП Мурзаханова С.В.,  предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – Межрайонная ИФНС России №3 по Республике Хакасия, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 22.09.2011 № 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 марта 2012 года жалоба ИП Мурзахановой С.В. принята к производству, возбуждено дело № А74-1166/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 марта 2012 года к участию в деле №А74-1166/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021) (далее – Управление ФНС России по Республике Хакасия, управление, налоговый орган).

Межрайонная ИФНС России №3 по Республике Хакасия обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением  о взыскании с ИП Мурзахановой С.В. 6 693 732 рублей 23 копеек задолженности по налогам, пеням и штрафам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 20 апреля 2012 года заявление Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Хакасия принято к производству, возбуждено дело № А74-2064/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 мая 2012 года дело         № А74-1166/2012 объединено с делом №А74-2064/2012 для совместного их рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А74-1166/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июля 2012 года требования ИП Мурзахановой С.В.  удовлетворены. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Хакасия от 22.09.2011 № 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Хакасия о взыскании с предпринимателя 6 693 732 рублей  23 копеек задолженности по налогам, пеням и штрафам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России №3 по Республике Хакасия, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя и о взыскании сумм недоимок, пеней и штрафов.

В обоснование апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России №3 по Республике Хакасия указывает следующее:

- в ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что помещение магазина состоит из торговых залов, суммарная площадь которых составляет более 150 кв.м., следовательно, ИП Мурзаханова С.В. не имела права применить упрощенную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД);

- инспекцией установлено, что договоры аренды заключены между взаимозависимыми лицами;

- суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии конструктивной обособленности отделов магазина (объектов торговли), так как из технического паспорта следует, что в магазине отсутствует  какая-либо перегородка, разделяющая торговое помещение магазина. Факт использования магазина, как единого торгового зала также подтверждается актом отдела государственного пожарного надзора г. Черногорска, в котором указано что объект состоит из торгового зала, двух складов и подсобных помещений;

- вывод суда первой инстанции о наличии раздельного учета товарно-материальных ценностей является ошибочным, так как представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что каждый магазин имел свой штат сотрудников;

- ИП Мурзаханова С.В. не осуществляла раздельный учет  кассовых операций в отношении двух объектов организации торговли. Данный вывод предпринимателем не оспаривается;

- представленные в материалы дела договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не подтверждают факт наличия у предпринимателя двух объектов торговли;

- имеющиеся в материалах дела документы не позволяют однозначно установить, что торговые площади, используемые предпринимателем для осуществления торговой деятельности, являются отдельными магазинами, а не единым объектом торговли;

- при рассмотрении дела суд первой инстанции необоснованно принял во внимание документы, которые не были представлены ИП Мурзахановой С.В. в инспекцию во время проведения мероприятий налогового контроля.

Также, не согласившись с принятым решением, Управление ФНС России по Республике Хакасия обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает доводы, аналогичные доводам Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Хакасия, считает, что обстоятельства, установленные инспекцией, в совокупности свидетельствуют об осуществлении ИП Мурзахановой С.В. деятельности, не попадающей под специальный режим налогообложения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Мурзаханова Светлана Владимировна зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 05 ноября 1998 года Администрацией города Черногорска.

24.02.2004 Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись, выдано свидетельство серии 19 №0478158.

В соответствии с решением начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Хакасия от 31.03.2011 № 15 (т. 3 л.д.15-17) инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Мурзахановой С.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.07.2011 № 35ДСП           (т.1 л.д. 19-55), которым установлена неуплата (неполная уплата) предпринимателем налогов, а также непредставление налоговых деклараций в установленный срок. Акт вручен предпринимателю 01.08.2011.

ИП Мурзаханова С.В. представила возражения на акт выездной налоговой проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя налоговым органом принято, в том числе решение №15/1 (т.3 л.д. 10) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлена справка (т.3 л.д.24-37), которая вручена предпринимателю 20.09.2011.

22.09.2011  начальником Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Хакасия  в присутствии предпринимателя вынесено решение № 45 (т.1 л.д. 88-148) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. В соответствии с указанным решением ИП Мурзаханова С.В.:

- привлечена к налоговой ответственности за неуплату налогов в виде штрафа в общей сумме 286 142 рубля 05 копеек, в том числе: за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 46 714 рублей 85 копеек, за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 198 533 рубля 16 копеек, за неуплату единого социального налога (ЕСН) в сумме 40 894 рубля 04 копейки;

- привлечена к налоговой ответственности за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций в виде штрафа в общей сумме 281 019 рублей 89 копеек, в том числе: по НДС в сумме 70 072 рубля 27 копеек, по НДФЛ в сумме 149 606 рублей 55 копеек, по ЕСН в сумме 61 341 рубль 07 копеек.

Кроме того, названным решением ИП Мурзахановой С.В. доначислены налоги в сумме 5 117 782 рубля 91 копейка, в том числе: НДС  в сумме 1 127 329 рублей 29 копеек, НДФЛ в сумме 3 308 886 рублей, ЕСН в сумме 681 567 рублей 22 копейки, а также начислены пени в сумме 1 008 787 рублей 38 копеек, в том числе: по НДС в сумме 313 139 рублей 64 копейки, по  НДФЛ в сумме 566 185 рублей 49 копеек, по ЕСН в сумме 129 462 рубля 25 копеек.

Решение по выездной налоговой проверке вручено предпринимателю 28.09.2011.

Решением Управления ФНС России по Республике Хакасия  от 11.11.2011 № 298 (т.1 л.д. 57-66) решение инспекции от 22.09.2011  № 45  оставлено без изменений, апелляционная жалоба  предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 22.09.2011  № 45, считая его незаконным и нарушающим его права и интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Инспекция также обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по налогам, пени и штрафам в сумме 6 693 732 рубля 23 копейки, исчисленных на основании оспоренного налогоплательщиком решения от 22.09.2011  № 45.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и предпринимателем не оспаривается, что Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Хакасия соблюдена процедура вынесения решения, предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации, так как инспекцией соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения предпринимателю акта выездной налоговой проверки, обеспечения ему возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, исходя из следующего.

Статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации решением Абаканского городского Совета депутатов от 26.10.2005 № 198 на территории муниципального образования город Абакан с 01.01.2006 введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход  для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога   на   имущество   физических   лиц   (в   отношении   имущества,   используемого   для  осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской