Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А74-1166/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещения от 19.07.2011 следует, что перегородка была расположена примерно посередине зала. Пояснения ИП Мурзахановой С.В. (т.3 л.д. 65),  показания свидетелей Угланова А.А., Безотечество Т.Е., Закорко Т.М. содержат аналогичную информацию.

Из пояснений предпринимателя и фотоснимков  перегородки (стенда)  следует, что на каждой стороне перегородки, обращенной к соответствующему отделу,  размещены  товары, по ассортименту  соответствующие ассортименту   товаров данного отдела. Перегородка примыкает к противоположенной от входа в здание стене.

Свидетельские показания допрошенных инспекцией лиц: грузчика-экспедитора Баранова А.В. (т. 3 л.д. 104-106), грузчика-водителя  Сидорова А.С. (т.3 л.д. 108-110), зав. отделом «Хоз.товары» Конышенко О.Б. (т.3 л.д.112-114), продавцов-кассиров Закорко Т.М. и Уваровой Т.В., продавца Тимофеевой Л.А. (т.3 л.д.132-134), бухгалтера Бандяевой О.А. (т.3 л.д. 136-138), понятого Низамутдинова  Т.Ш. (т.3 л.д. 140-142),  понятой Гавриловой Н.А. (т.3 л.д. 144-149), покупателя Безотечество Т.Е., понятой Лукьяновой Л.В. (т.4 л.д. 2-7), контрагента Угланова А.А. подтверждают  расположение кассовых аппаратов отделов «Хозтовары» и «Строительные материалы» справа и слева  от центрального входа в здание.

Как следует из представленных инспекцией  фотоснимков, над каждым отделом имелась вывеска с указанием номера отдела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стены помещения, перегородка (стенд) и рабочее место продавца-кассира образуют контур с достаточно определенными границами;  пространство между перегородкой и  кассой по существу образует  проход (вход) в соответствующий отдел. Конструктивная обособленность  отделов является достаточной для восприятия их покупателями в качестве  самостоятельных объектов торговли.

В ходе налоговой проверки, в том числе при осмотре помещения магазина, инспекцией  не было установлено фактов произвольного, вне зависимости от ассортимента приобретенного товара, применения  контрольно-кассовой техники  для расчетов за приобретенный товар.

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела документов, в здании по адресу: г. Черногорск, ул. Базарная, 13 имелась вторая входная дверь, ведущая в отдел «Строительные материалы». Свидетели бухгалтер Бандяева О.А., продавцы  Тимофеева Л.А., Уварова Т.В.,                Закорко Т.М., Конышенко О.Б., грузчики Сидоров А.С. и  Баранов А.В.  подтвердили, что указанная дверь была открыта для  покупателей. Отсутствие в проверенном периоде возле указанной двери вывески не исключает  ее использования  как входной двери в  отдел.

Вывод инспекции об отсутствии самостоятельного склада в отделе «Строительные материалы» обоснованно признан судом первой инстанции недостаточно обоснованным.

Согласно техническому паспорту в здании по ул. Базарной, 13 имеется два складских помещения: 65,5 кв. м. и 12, 3 кв.м. (всего 77,8 кв.м.). Указанная площадь складов арендуется ИП Мурзахановой С.В. по договору аренды от 29.11.2007.

Допрошенные Сидоров А.С., Конышенко О.Б., Закорко Т.М., Уварова Т.В., Резванцева Л.Н., Дулина Л.В., Тимофеева Л.А., Бандяева О.А. подтвердили наличие двух раздельных складов.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения  довод налоговой инспекции о хранении товаров различного ассортиментного перечня в одном складе.

Показания руководителя ООО «Магазин «Стройматериалы» Котельниковой Н.В. от 28.08.2011 (т.3 л.д. 87-90), о том, что в качестве склада предпринимателем использовалась площадь 65,5 кв.м., а второго склада на момент заключения договора не существовало (фактически помещение склада 12,3 кв. было соединено с другими подсобными помещениями) не подтверждают вывода о складировании товаров разных отделов в одном помещении, поскольку из пояснений  Котельниковой Н.В. следует, что ИП Мурзаханова С.В. фактически использовала  иные имеющиеся в здании помещения без договора.

Кроме того, единственный свидетель,  показавший на отсутствие в проверенном периоде склада в отделе «Строительные материалы» – грузчик Баранов А.В., пояснил, что товар в данный  отдел привозился мелкими партиями и сразу раскладывался в торговом зале.

Налоговыми органами также  не опровергнут довод предпринимателя о наличии различного ассортиментного перечня  товаров в отделах.

В протоколе осмотра от 04.05.2011 № 53 сотрудником налогового органа также зафиксирован  факт  наличия двух отделов с различным  ассортиментом товаров (хозяйственно-бытовых товаров и строительных материалов): в отделе № 1  на момент осмотра осуществлялась реализация товаров, в отделе № 2 – проводилась  ревизия товара, товар (строительные материалы) находился в отделе.  О наличии различного ассортиментного перечня  товаров в отделах  показали все допрошенные налоговым органом свидетели.

ИП Мурзахановой С.В. представлены утвержденные ассортиментные перечни, в том числе:

- по отделу № 1 «Хозтовары»: садово-огородный инвентарь, удобрения, пестициды, и другие агрохимикаты, скобяные изделия, лакокрасочные, бытовые электротовары, водопроводное и отопительное оборудование, товары бытовой химии, синтетические  моющие средства, посуда, светильники, бытовые электротовары;

- по отделу № 2 «Строительные материалы»: лесоматериалы (брусок, доска, обналичка), абразивы, сухие строительные смеси, цемент, оцинкованные изделия (конек, желоб, трубы для слива), печное литье (плита, колосники, дверцы, зольники), строительный электробензоинструмент, гвозди, электроды, буры, ножовки, пилы, гвоздодеры, ломы, топоры, колуны, молотки; строительные материалы, не включенные в другие группировки.

Допрошенные инспекцией в качестве свидетелей работники предпринимателя  обозначили фамилии конкретных работников (продавцов, грузчиков), закрепленных за каждым отделом, а также пояснили, что взаимозаменяемость между работниками отсутствовала в связи с бригадной материальной ответственностью.

Только один свидетель  - грузчик Баранов А.В. пояснил, что среди грузчиков имелась взаимозаменяемость, и то только в случае невыхода одного из них на работу.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в каждом отделе  предпринимателя  была установлена собственная контрольно-кассовая техника, велся журнал кассира-операциониста.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем в обоснование довода о раздельном товарном учете представлены  документы, свидетельствующие о том, что поступившие  от одного поставщика товары различного ассортимента после осуществления торговой наценки перемещались в разные отделы: счета-фактуры, товарные накладные, перемещения.

Так, к материалам дела приобщены счет-фактура от 06.05.2009 № 5703, товарная накладная от 06.05.2009 № 5685 перемещение  от 07.05.2009 № 976,  перемещение от 07.05.2009 № 985, товарная накладная от 20.05.2009 № 6500, счет-фактура от 20.05.2009 № 6523, перемещение от 21.05.2009 № 1151, перемещение от 21.05.2009 № 1153, счет-фактура от 16.05.2009 № 6322, товарная накладная от 16.05.2009 № 6304, перемещение от 18.05.2009 № 1093, перемещение  от 18.05.2009 № 1094.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции необоснованно принял во внимание указанные документы, поскольку они не были представлены ИП Мурзахановой С.В. в инспекцию во время проведения мероприятий налогового контроля.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

При рассмотрении требования о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам проверки, суд устанавливает действительную обязанность налогоплательщика по уплате налогов (сборов) и тот факт, что на момент вынесения решения расходы по аренде не были заявлены, не может являться основанием для их исключения при исчислении подлежащего уплате налога в проверяемый период.

Кроме того, обязанность суда оценить представленные налогоплательщиком в суд документы, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, вытекает из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует абзацу третьему пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают довод предпринимателя о наличии отдельного штата сотрудников в каждом отделе.

Согласно представленному предпринимателем штатному расписанию от 28.11.2007 за каждым отделом закреплены самостоятельные штатные  единицы продавцов-кассиров и грузчиков.

В 2007 году предпринимателем были заключены различные (по отделам) договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности: по отделу «Хоз. товары» -                                с Конышенко О.Б., Уваровой Т.В., Конышенко Л.Н., Лоцким А.П.; по отделу «Строительные материалы» - с Дулиной Л.В., Закорко Т.М., Барановым А.В.

Отсутствие в трудовых договорах  и трудовых книжках записи о приеме на работу в конкретный отдел магазина, единое штатное расписание, единый табель учета рабочего времени  сами по себе не исключают вывода о наличии в каждом отделе отдельного штата работников.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о создании предпринимателем искусственной ситуации для получения права на применение ЕНВД в результате заключения двух договоров аренды торговых помещений площадью менее 150 кв.  каждый с взаимозависимым лицом – Котельниковой Н.В.

Первый отдел «Хозтовары» функционировал на арендуемой площади с 2003 года, то есть 4 года до момента открытия второго отдела.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ИП Мурзаханова С.В. пояснила, что второй отдел «Строительные материалы» был открыт ею в 2007 году в связи с расширением  ассортимента товаров. Конструктивная обособленность отделов помимо прочего объективно обусловлена различным ассортиментным перечнем товаров. Наличие самостоятельного штата сотрудников и раздельного товарного учета в каждом отделе является необходимым в целях облегчения контроля и учета за движением товаров, а также обеспечения  исполнения  договоров о коллективной материальной ответственности.

Следовательно, организация предпринимателем розничной торговли товарами  через два самостоятельных объекта торговли была вызвана реальными причинами экономического характера.

Налоговыми органами не представлены доказательства в подтверждение того, что обстоятельства заключения сделок между директором ООО «Магазин «Стройматериалы» Котельниковой С.В. и предпринимателем Мурзахановой С.В. повлекли неисполнение предпринимателем налоговых обязательств, учет ею операций не в соответствии с действительным экономическим смыслом либо учет операций, не обусловленных целями делового характера.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает  недоказанными выводы налоговых органов относительно получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным применением ЕНВД вместо общей системы налогообложения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют однозначно установить, что торговые площади, используемые предпринимателем для осуществления торговой деятельности, являются отдельными магазинами, а не единым объектом торговли, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обязанность доказывания факта осуществления торговой деятельности на едином объекте торговли в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на налоговом органе.

Прочие  доводы апелляционных жалоб, из которых следует, что помещение магазина состоит из торговых залов, суммарная площадь которых составляет более 150 кв.м., следовательно, ИП Мурзаханова С.В. не имела права применить упрощенную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) (в том числе в силу установления инспекция обстоятельств: что договоры аренды заключены между взаимозависимыми лицами; из технического паспорта следует, что в магазине отсутствует  какая-либо перегородка, разделяющая торговое помещение магазина; факт использования магазина, как единого торгового зала  подтверждается актом отдела государственного пожарного надзора г. Черногорска; представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что каждый магазин имел свой штат сотрудников; ИП Мурзаханова С.В. не осуществляла раздельный учет  кассовых операций в отношении двух объектов организации торговли; представленные в материалы дела договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не подтверждают факт наличия у предпринимателя двух объектов торговли) оценены судом, однако не изменяют вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности налоговыми органами получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что налоговые органы не доказали законность и обоснованность решения от 22.09.2011 № 45. Указанные обстоятельства  с учетом положения части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основания для признания его недействительным.

Следовательно, требования инспекции о взыскании  с предпринимателя доначисленных налогов, пени и налоговых санкций в общей сумме 6 693 732 рубля 23 копейки, как основанные на недействительном решении, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований предпринимателя и отказе в удовлетворении требований инспекции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  Межрайонная ИФНС России №3 по Республике Хакасия, Управление ФНС России по Республике Хакасия освобождены от уплаты государственной пошлины, в том числе при  подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного    суда Республики Хакасия  от    «06»   июля   2012    года по делу № А74-1166/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано