Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

указанные кредитные организации не имеют возможности взимать комиссионное вознаграждение с получателя средств и оказывать банковские услуги, необходимые для оплаты жилищно-коммунальных услуг бесплатно.

Следовательно, физические лица, обращающиеся для оплаты жилищно-коммунальных услуг к банковским услугам кредитных организаций, не являющихся участниками договора, оплачивают жилищно-коммунальные услуги в соответствии с установленными данными кредитными организациями тарифами, то есть с комиссионным вознаграждением.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в изготовленных ОАО «Кызылская ТЭЦ» платежных документах указанной антимонопольном органом информации свидетельствует о недостатках данного документа, а не о создании Банком препятствий иным хозяйствующим субъектам к доступу на соответствующий товарный рынок по приему коммунальных платежей от физических лиц, поскольку все изготавливаемые ОАО «Кызылская ТЭЦ» квитанции являются одинаковыми, исходя из следующего.

Образцы платежных документов утверждены при заключении Банком и ОАО «Кызылская ТЭЦ» договора 22.08.2007 на прием платежей от населения (пункты 4.1, 4.2, 4.7 договора, приложение № 1 к договору).

Таким образом, заключением Банком с ОАО «Кызылская ТЭЦ» указанного выше соглашения (договора) созданы такие условия, при которых иные кредитные организации фактически ограничены в приеме и перечислении денежных средств ОАО «Кызылская ТЭЦ» по платежным документам, предоставляемым плательщиками услуг ЖКХ, поскольку в платежных документах не указаны все необходимые реквизиты, установленные пунктом 38 Правил № 307.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства правомерно расценены антимонопольным органом как несоблюдение, в том числе Банком указанными лицами требований, содержащихся в части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, путем заключения соглашения (договора), которое привело или могло привести к ограничению конкуренции.

С учетом изложенного, основания для признания недействительными решения от 02.12.2011 № 04-06-08/21-11-11 в оспариваемой части и предписания от 02.12.2011 № 04-06-08/21-11-11 отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «14» мая 2012    года по делу                             № А69-206/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Л.А. Дунаева