Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          24 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Таймырского муниципального казённого образовательного учреждения «Дудинская средняя общеобразовательная школа № 1»  на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» мая 2012  года по делу №  А33-4673/2012, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

Таймырское муниципальное казенное образовательное учреждение «Дудинская средняя общеобразовательная школа № 1» (ОГРН 1038400001970)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН 1097746095149, ИНН 7715748911) о расторжении муниципального контракта №К-0099/11-Р от 19.08.2011 в связи с существенным нарушением условий контракта, о взыскании 57 040 руб. неустойки за весь период устранения недостатков работ до обращения с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 23 мая 2012 года в иске отказано. Отказывая в иске, суд исходил из того, что обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом, в материалы дела представлен акт выполненных работ, подписанный работниками истца, полномочия которых следовали из обстановки.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, указав, что представленный акт от 28.09.2011 подписан неуполномоченными лицами, составлен не по форме, утв. Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, выполненные работы имеют недостатки,  о которых ответчик извещен надлежащим образом, однако не устранил недостатки по настоящее время.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным. Ответчик указал, что акт по форме КС-2 направлен истцу и до настоящего времени ему не передан, акт выявленных недостатков от 17.11.2011 подрядчиком не подписан, отметка о его получении не свидетельствует о согласии с ним.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

24 августа 2012 года от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы качества выполненных работ.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Поскольку к началу судебного заседания  (17.09.2012) истец не внес денежные средства на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда, апелляционный суд отклоняет ходатайство о проведении экспертизы..

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.08.2011 между истцом (муниципальным заказчиком) ответчиком (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № К-0099/11-Р, в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по устройству перегородок в санузлах спального корпуса и коридорах учебного корпуса ТМК ОУ «Дудинская средняя школа № 1», предусмотренные настоящим муниципальном контрактом, и сдать их результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить уплату обусловленной цены.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, работы должны выполняться в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта. Все обусловленные настоящим муниципальным контрактом работы должны быть начаты с момента подписания контракта и закончены не позднее 31.08.2011.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта, окончательная приемка работ оформляется актом приемки завершенного ремонтом объекта.

В соответствии с пунктом 4.8. контракта, муниципальный заказчик в назначенный день приемки работ должен осмотреть и принять выполненные работы (завершенный ремонтом объект), а при обнаружении отступлений от условий муниципального контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4.9. контракта, муниципальный заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования по прямому назначению и не могут быть устранены подрядчиком или муниципальным заказчиком. Иные недостатки отражаются в акте приемки завершенного ремонтом объекта.

В соответствии с пунктом 4.10. контракта, муниципальный заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в них от условий муниципального контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок.

В соответствии с пунктом 4.13. контракта, устранение недостатков работ, отраженных в акте приемки завершенного ремонтом объекта, указанном в п. 4.8. и(или) акте выявленных недостатков, указанном в п. 4.11., осуществляется подрядчиком за свой счет и оформляется актом устранения недостатков работ. Акт устранения недостатков работ подписывается только в случае их полного устранения.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта, цена муниципального контракта является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законом, и составляет 460 000 руб. без НДС и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ и сдачей их результата муниципальному заказчику, в том числе, на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и иных обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 8.2. контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ, определенных в п. 2.2. настоящего муниципального контракта, муниципальный заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,2 % от цены настоящего муниципального контракта, указанной в п. 5.1., за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока завершения работ. Такая неустойка взыскивается с подрядчика по день фактического исполнения обязательства по выполнению работ или расторжении настоящего муниципального контракта. Неустойка. Предусмотренная настоящим пунктом, уплачивается также за весь период устранения недостатков работ до дня подписания акта устранения недостатков работ, указанного в п. 4.13. настоящего муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 10.1. контракта, настоящий муниципальный контракт вступает в силу с момента заключения и действует до окончания выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно графику производства работ по контракту (приложение № 2) работы должны быть окончены не позднее 31.08.2011.

Письмом от 26.09.2011 исх. № 14 ответчик сообщил о готовности работ по контракту к сдаче и предложил принять выполненные работы 28.09.2011. Данное письмо было получено заместителем директора по АХЧ истца Коробинским А.В. 26.09.2011.

28.09.2011 комиссией в составе заместителей директора АХЧ спального и учебного корпуса ТМК ОУ «Дудинская средняя школа № 1» Коробинского А.В. и Иванова В.В. и представителя ООО «Парус» Миргунова В.А. без каких-либо замечаний был подписан акт приемки завершенного ремонтом объекта (устройству перегородок в санузлах спального корпуса ТМК ОУ «Дудинская средняя школа № 1») по муниципальному контракту от 19.08.2011 № К-0099/11-Р. В акте указан следующий вывод комиссии: работа выполнена в соответствии  с техническим заданием и сметой в полном объеме с удовлетворительным качеством.

Приказами ТМК ОУ «Дудинская средняя школа № 1» от 14.10.2011 № 679-К и от 10.10.2011 № 664-К были уволены с должностей заместителя директора по АХЧ Иванов Виктор Вениаминович и Коробинский Александр Владимирович соответственно.

В письме от 19.10.2011 № 495 истец предложил ответчику обеспечить присутствие своего представителя в месте нахождения результата работ для фиксирования выявленных недостатков.

В ответе от 22.11.2011 № 15 на указанное выше письмо претензию ответчик сообщил истцу, что, несмотря на явку представителя подрядчика, истцом была организована комиссия и в одностороннем порядке составлен акт выявленных недостатков, указал, что акт о выявленных недостатках был составлен только 17.11.2011, недостатки не являются скрытыми.

Комиссией, состоящей из директора ТМК ОУ «Дудинская средняя школа № 1», заместителей директора по АХЧ и ВР, был составлен акт о том, что по состоянию на 14.10.2011 ремонтные работы выполнены с низким качеством, а именно:

- окраска произведена неаккуратно на негрунтованные поверхности, в связи с чем она впиталась в перегородки ДСП, поры не закрылись, видны разводы, следы от грязных пальцев;

- цвет краски мрачный, для детских учреждений не подходящий;

- дверные полотна «расклинивает», они «цепляются» за стойки;

- дверные замки вставлены плохо, «болтаются», язычки замков заклинивает;

- при демонтаже старых перегородок была нарушена целостность потолочных плит 5-го этажа, в связи с чем в потолке образовались рваные дыры.

Комиссией, состоящей из представителей организации истца, 14.11.2011 и 17.11.2011 составлены акты выявленных недостатков по выполнению работ по устройству перегородок в санузлах спального корпуса ТМК ОУ «Дудинская средняя общеобразовательная школа № 1», расположенного по адресу: г. Дудинка, ул. Андреевой, 4. Согласно данным актам, были выявлены, в том числе, следующие недостатки:

- в местах сварочных работ на швах наблюдаются зазубрины и острые необработанные края, после покраски выступают следы ржавчины;

- при демонтаже старых конструкций туалетных кабинок были разрушены потолочные плиты;

- двери в кабинках либо не закрываются, либо открываются с усилием (полотно «расклинивает»), замки «болтаются»;

- пустоты, которые образовались из-за несоответствия размеров металлических конструкций и ДСП конструкций заполнены монтажной пеной и ничем не обработаны;

- в приложении № 2 в технической документации указан материала ламинированный ДСП белого цвета, по факту подрядчиком установлены перегородки и двери кабинок из окрашенного ДСП, некоторые полотна выполнены из частей нецельного полотна, края ДСП имеют сломы, сколы;

- металл, из которого выполнена конструкция каркаса, имеет шероховатую поверхность, следы ржавчины и признаки вторичного использования материала; сварочные швы имеют зазубрины и острые необработанные края; установлены ручки с замками, по своей конструкции не соответствующие толщине дверей, и установлены подрядчиком с использованием необработанных деревянных брусков, которые имеют шероховатую поверхность, трещины.

В объяснительной на имя директора ТМК ОУ «Дудинская средняя школа № 1» заведующая интернатом Яптунэ О.Х. по факту отказа от подписи в акте приемки завершенного ремонтом объекта от 28.09.2011 указала, что работа выполнена некачественно, не соответствует требованиям муниципального контракта, перегородки сделаны из грубого материала, имеют неэстетичный вид.

Письмом от 23.12.2011 № 559 истец направил ответчику соглашение о расторжении муниципального контракта и предложил его подписать.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт от 19.08.2011 № К-0099/11-Р является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского