Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с частью 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске о расторжении договора и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ по муниципальному контракту подтверждается представленным в материалы дела подписанным представителями сторон актом приемки завершенного ремонтом объекта от 28.09.2011.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом условий договора, для исполнения заказчиком обязанности по принятию работ, подрядчик должен составить и предъявить заказчику акт по форме КС-2 (пункт 4.2. контракта).

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

На основании требований части 1 статьи 64, статей 67, 68, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку в акте от 28.09.2011 отсутствуют сведения о видах, объемах выполненных работ, суд не может сделать вывод о том, что исполнение, предложенное ответчиком, составляет предмет его обязательств по контракту, а также что ответчик, как кредитор в обязательстве по приемке работ, совершил действия, которые могут считаться предъявлением работ к приемке, до совершения которых заказчик не может исполнить обязательство по приемке.

В силу изложенного представленный в материалы  дела акт приемки (л.д. 41 том 1) не может быть признан достоверным доказательством выполнения работ.

Довод ответчика о направлении актов КС-2 истцу не подтвержден документально. Акты КС-2, подписанные сторонами или подрядчиком в одностороннем порядке в материалы дела не представлены.   В отзыве на апелляционную жалобу указан перечень приложений, в том числе в пункте 4 – копия сопроводительного письма, справки КС-2, КС-3 на 4 листах. Вместе с тем, данный отзыв поступил в апелляционную инстанции через систему электронной подачи документов «Мой арбитр», которой зафиксировано фактическое приложение (вложенные файлы) к отзыву на апелляционную жалобу, среди которых отсутствует указанное приложение.

В силу изложенного ответчик также не вправе ссылаться на то, что приемка работ оформлена ответчиком в одностороннем порядке по правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводом истца о подписании  акта приемки от 28.09.2011 неуполномоченными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В  акте от 28.09.2011 отсутствуют подписи директора ТМК ОУ «Дудинская средняя школа № 1» Кривошеенко С.А. и заведующего интернатом Яптунэ О.Х., однако имеются подписи заведующих директора АХЧ спального и учебного корпусов Коробинского А.В. и Иванова В.В.

Доверенности указанным лицам, выданные на подписание данного акта в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что полномочия Коробинского А.В. и Иванова В.В. на подписание данного акта явствовали из обстановки.

Апелляционный суд не может согласиться с тем, что обстановка, при которой были подписаны акты, свидетельствовала о наличии у Коробинского А.В. и Иванова В.В. соответствующих полномочий.

Должности, занимаемые указанными лицами в организации ответчика, во-первых не относятся к элементам обстановки, во-вторых, не дают указанным лицам права действовать от имени ответчика без доверенности.

Контрактом предусмотрено, что не позднее, чем за 5 дней до приемки работ, подрядчик обязан направить муниципальному заказчику 2 экземпляра исполнительной документации согласно приложению №4  к муниципальному контракту.

Муниципальный заказчик в назначенный день приемки работ должен осмотреть и принять выполненные работы (завершенный ремонтом объект), а при обнаружении отступлений от условий муниципального контракта заявить об этом подрядчику.

Исходя из указанных положений контракта, обстановка, в которой действует представитель, должна отвечать следующему признаку: приемка совершается в день, назначенный подрядчиком за пять дней до приемки.  В материалы дела не представлены доказательства того, что подрядчик за пять дней до 28.09.2011 направлял по адресу, указанному в пункте 11 контракта, уведомление о готовности работ с приложением двух экземпляров исполнительной документации.

Ссылка на письмо от 26.09.2011 (л.д. 42) как на надлежащее уведомление о приемке работ, подлежит отклонению. На данном письме, адресованном на имя директора школы, имеется отметка о получении письма тем же лицом, которое подписало акт приемки от 28.09.2011 – Коробинским А.В., при этом доказательства направления данного уведомления по адресу заказчика отсутствуют. Однако истец получение данного письма оспаривает, ссылаясь на отсутствие входящего номера, отсутствие возможности взять объяснения у данных работников ввиду их увольнения. Кроме того, данным уведомлением не соблюден срок, установленный пунктом 4.4. контракта.

С учетом изложенного процедура сдачи-приемки результата выполненных работ нельзя признать соблюденной.

При несоблюдении указанного порядка уведомления, ответчик не мог полагать, что физические лица, подписавшие акт, действуют по поручению руководителя истца принять участие в комиссионной приемке работ. Само по себе нахождение работников заказчика  в месте производства работ не является достаточным признаком наличия у них полномочий на приемку при отсутствии доказательств соблюдения процедуры приемки.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что стороны согласовали форму акта для приемки работ, имеющую в качестве обязательного реквизита оттиск печати, отсутствие у указанных лиц печати истца опровергает явность наличия полномочий по принятию работ.

При несоблюдении подрядчиком процедуры, опосредующей приемку работ, апелляционный суд не может считать достоверными  ссылки ответчика на то, что полномочия лиц явствовали из обстановки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Проверяя ход и качество работы, заказчик обнаружил недостатки работ (в том числе по качеству применяемого материала) и зафиксировал их в актах от 14.10.2011, 14.11.2011,  17.11.2011.

Ответчик не оспорил факт получения указанного акта (л.д. 40), однако ссылаясь на то, что указанные недостатки не относятся к скрытым, не обнаружены при приемке результата работ 28.09.2011,указал, что  заказчик не вправе предъявлять претензии в связи с их наличием.

Вместе с тем, поскольку акт от 28.09.2011  не содержит информации о материалах, видах и объемах работ, выполненных заказчиком, ссылка ответчика на то, что данный акт опровергает факт наличия недостатков (произвольная замена подрядчиком ламинированного ДСП на окрашенный, необработанные деревянные  бруски, разрушение потолочного покрытия и т.п.) является несостоятельной.

Истцом заявлено требование о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В исковом заявлении истец указал на невыполнение работ с надлежащим качеством по момент подачи иска (л.д. 13).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Стороны в контракте установили, что конечным сроком выполнения работ является 31.08.2011.

Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств в установленный договором срок. Материалами дела подтверждаются неоднократные   уведомления заказчика о необходимости выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

23.12.2011 истец направил ответчику соглашение о расторжении контракта (л.д. 47), уведомление о вручении (л.д. 49).

Письмом от 01.12.2011 подрядчик отказался от расторжения контракта (л.д. 43).

В отсутствие акта о приемке выполненных работ либо доказательств соблюдения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что контрактом срок окончания работ определен указанием на 31.08.2011, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего выполнения работ ответчиком по муниципальному контракту в установленный срок, существенности в связи с этим нарушений им условий контракта, в связи с чем  требование о расторжении контракта подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту № К-0099/11-р  на основании пункта 8.2 контракта  истец начислил обусловленную контрактом неустойку (0,2 % за каждый день просрочки) в сумме 57 040 рублей за период с 31.08.2011 по 31.10.2011 по формуле: 460 000 : 100 * 0,2 % * 62 дня.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательства сдачи работ заказчику в установленный договором срок не представлены, то неустойка подлежит взысканию с ответчика. Вместе с тем, проверив расчет  неустойки, апелляционный суд признает его неверным, в части определения начала периода исчисления неустойки. Поскольку последним днем исполнения обязательства является 31 августа 2011 года, то указанная дата не подлежит включению в период просрочки исполнения обязательства, следовательно, период нарушения следует определять с 01.09.2011.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 56 120 рублей, в остальной части указанного требования следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью