Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» сентября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» сентября 2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от истца (государственного предприятия Красноярского края «Комплекс «Сосна») – Кучеровой И.Н. – представителя по доверенности от 13.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пионер»

на решение   Арбитражного суда  Красноярского края

от «03» июля 2012 года по делу № А33-3948/2012, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

Государственное предприятие Красноярского края «Комплекс «Сосна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пионер» (далее – ответчик, ООО   «Торговый дом «Пионер») о признании договора №61 от 27.11.2009 расторгнутым с 21.11.2011, о взыскании 4 613 110 рублей 82 копеек, в том числе 3805471 рубль 32 копейки неосновательного обогащения, 696 858 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 22.09.2011, 146 299 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2011 по 15.03.2012.

Представитель истца в суде первой инстанции  заявил отказ от требования о признании спорного договора расторгнутым.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от требования в части признания договора № 61 от 27.11.2009 расторгнутым принят судом первой инстанции.

26.06.2012 объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу в части требования о признании договора № 61 от 27.11.2009 расторгнутым.

Определением суда от 03.07.2012 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пионер» (ИНН 2446030430, ОГРН 1082468046011, г. Дивногорск Красноярского края) в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Комплекс «Сосна» (ИНН 2466018342, ОГРН 1022402645836, г. Красноярск) взыскано 3 805 471 рублей 32 копейки неосновательного обогащения, 96 405 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 38 816 рублей 49 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

   В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2012  года.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств направления претензии ответчику, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Представленную истцом копию претензии исх. №227 от 11.10.2011 ответчик не получал. Кроме того, истец не представил суду доказательств полномочий лица, подписавшего претензию, также не представлено доказательств о принятых мерах по урегулированию спора о расторжении договора. Истец по неизвестным причинам уклоняется от предоставления ответчику площадки под  возведение здания (металлоконструкции ответчиком уже произведены).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2012.

Учитывая, что ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

27 ноября 2009 года между ГП КК «Комплекс Сосна» и ООО «ТД Пионер» заключен договор поставки № 61, согласно которому  ООО «ТД Пионер» (поставщик) обязуется изготовить, выполнить монтажные работы и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять выполненные работы и оплатить поставку сборно-разборного каркасно-панельного здания размером 18* 21 (м), предназначенное для размещения и использования оборудования для переработки молока мощностью 10 тонн в смену при 8-часовом цикле.

Пунктом 2.1 договора общая стоимость товара, составляет 11 159 659 рублей, в том числе НДС 18% 1 702 320 рублей 86 копеек. Указанная в настоящем пункте стоимость товара включает все расходы поставщика, связанные с доставкой товара до места его монтажа, указанного в п. 3.1. настоящего договора, а также расходы по выполнению работ по сборке и установке здания.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, покупатель оплачивает 50% стоимости товара на условиях предоплаты, согласно выставленному счету. Оставшиеся 50% стоимости поставки покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при наличии положительного заключения органов санитарно-эпидемиологического надзора о соответствии здания требованиям санитарных норм и правил для осуществления деятельности по переработке молока согласно п. 1.1. и п. 1.3. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар поставляется силами и за счет средств поставщика на площадку для его монтажа и установки, расположенную по адресу: с.Ирбейское, Ирбейского района Красноярского края. Поставщик обязуется поставить товар в течение 40 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Поставщик обязуется выполнить работы по монтажу и установке товара в течение 30 дней с момента доставки товара покупателю. Документом, подтверждающим факт завершения работ по монтажу и установке, является акт сдачи-приемки выполненных работ при наличии положительного заключения органов санитарно-эпидемиологического надзора о соответствии здания требованиям санитарных норм и правил для осуществления деятельности по переработке молока согласно п. 1.1. и п. 1.3. настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что с учетом того, что монтаж производится в зимнее время года, задержка выполнения работ по монтажу и установке здания до 20 дней не является фактом нарушения условий настоящего договора.

Приемка товара в силу п. 6.1 договора производится подписанием акта сдачи-приемки представителями трех сторон: покупателем по настоящему договору; поставщиком технологического оборудования - компании «ARBEL, Processing and packing machines LTD» (Израиль), которая подтверждает готовность объекта к эксплуатации и установке молочной линии; поставщиком по настоящему договору.

Приемка работ по монтажу и установке производится подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ представителями трех сторон, указанных в п. 6.1. настоящего договора (п. 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договора, в случае возникновения споров или разногласий, вытекающих из настоящего договора, стороны принимают меры к их урегулированию путем проведения переговоров. Претензионный порядок рассмотрения споров является обязательным. Ответ на претензию направляется в течение 20 (двадцати) дней с момента ее получения.

30.11.2009 платежным поручением № 83 от 30.11.2009 покупателем произведена предварительная оплата в сумме 5 579 829 рублей 50 копеек.

Поставщик, не выполнил условие по поставке товара в течение 40 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет, а также не произвел монтаж и установку товара в течение 30 дней с момента доставки товара покупателю (пункт 3.1. договора). В соответствии с условиями договора, обязательства по поставке и монтажу товара должны были быть исполнены поставщиком не позднее 1 марта 2010 года.

22 сентября 2011 года сторонами заключено дополнительное соглашение о порядке взаиморасчетов, в котором стороны договорились об уменьшении суммы задолженности поставщика перед покупателем на сумму задолженности покупателя перед поставщиком по иным договорам, и уменьшении суммы долга поставщика перед покупателем.

Таким образом, размер задолженности ответчика составил 3 805 471 рубль 32 копейки.

 18 октября 2011 года в адрес поставщика было направлено уведомление № 227 об отказе от исполнения обязательств по договору № 61 от 27.11.2009 в одностороннем порядке с 21.11.2011.

Ответчиком уведомление получено 19.10.2011, о чем имеется подпись о вручении главного бухгалтера Е.В. Кытманова, который в настоящее время является директором.

Претензией от 02.02.2012 № 36 истец уведомил ответчика о том, что у него числится задолженность в размере 3 805 471 рубль 32 копейки; указанную задолженность и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 696 958 рублей за период с 01.03.2010 по 22.09.2011, в размере 110 781 рубль 59 копеек за период с 23.09.2011 по 03.02.2012 ответчику необходимо перечислить истцу в течение 20 дней с момента получения настоящей претензии.

Претензия получена ответчиком 07.02.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 03.02.2012 № 660009 10 71654 7.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 22.09.2011 ответчик подтвердил числящуюся за ним задолженность перед ГПКК «Комплекс «Сосна» в размере 3 805 471 рубль 32 копейки. Указанный акт сверки подписан ответчиком без замечаний и возражений, проставлена печать общества.

В связи с невозвратом денежных средств истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 299 рублей 23 копейки за период с 23.09.2011 по 15.03.2012.

Учитывая изложенное,   истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры.

В подтверждение существования между истцом и ответчиком обязательственных отношений и надлежащего исполнения своих обязательств истцом представлены в материалы дела договор от 27 ноября 2009 года № 61, подписанный обеими сторонами; платежное поручение №83 от 30.11.2009.

Суд первой инстанции правомерно указал, что между сторонами заключен договор смешанного характера, содержащий элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации   договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Кодекса предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление от 18.05.2010 г. N 14040/10 по делу N А40-45987/09-125-283, требования гражданского