Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар поставляется силами и за счет средств поставщика на площадку для его монтажа и установки, расположенную по адресу: с.Ирбейское, Ирбейского района Красноярского края. Поставщик обязуется поставить товар в течение 40 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Поставщик обязуется выполнить работы по монтажу и установке товара в течение 30 дней с момента доставки товара покупателю.

Документом, подтверждающим факт завершения работ по монтажу и установке, является акт сдачи-приемки выполненных работ при наличии положительного заключения органов санитарно-эпидемиологического надзора о соответствии здания требованиям санитарных норм и правил для осуществления деятельности по переработке молока согласно п. 1.1. и п. 1.3. настоящего договора.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, обязательства по поставке товара должны были быть исполнены поставщиком не позднее 11 января (30.11.2009 + 40 дней), по монтажу не позднее 31.12.2009 (30.11.2009 + 30 дней).

Как установлено судом, истцом произведена предварительная оплата  в соответствии с условиями договора (в размере 5 579 829 рублей 50 копеек платежным поручением N 83 от 30.11.2009).

Таким образом, истец  в разумный срок выполнил действия, указанием на которые определено начало течения срока (предварительная оплата), что позволяет определить срок выполнения работ. Следовательно, в этом случае условие о сроке выполнения работ является согласованным, а договор - заключенным.

По условиям договора надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств является предоставление истцу смонтированного здания. Предоставление оборудования, не смонтированного в единый механизм, не имеет для покупателя потребительской ценности, не является надлежащим исполнением обязательств ответчиком и не влечет возникновение на стороне истца обязанности по оплате.

В материалы дела не представлено доказательств передачи истцу сборно-разборного каркасно-панельного здания размером 18* 21 (м), предназначенное для размещения и использования оборудования для переработки молока.

Довод ответчика о том, что истец уклоняется от предоставления ответчику площадки под возведение здания, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный,  поскольку как следует из условий договора, место установки здания согласовано сторонами, на истца не возлагается обязательств по совершению каких-либо действий по подготовке места установки здания. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец не допускал ответчика к месту установки, а также того, что ответчик принимал какие-либо меры к согласованию времени проведения работ на территории истца.

         Таким образом, факт нарушения сроков поставки товара установлен судом первой инстанции и подтвержден  материалами дела.

22 сентября 2011 года сторонами заключено дополнительное соглашение о порядке взаиморасчетов, в котором стороны договорились об уменьшении суммы задолженности поставщика перед покупателем на сумму задолженности покупателя перед поставщиком по иным договорам, и уменьшении суммы долга поставщика перед покупателем.

Размер задолженности ответчика в соответствии с указанным соглашением составляет 3 805 471 рубль 32 копейки.

В силу части 2 статьи 715, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки товаров в течение 40 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет, 18 октября 2011 года в адрес поставщика истцом направлено уведомление № 227 об отказе от исполнения обязательств по договору № 61 от 27.11.2009 в одностороннем порядке с 21.11.2011. Ответчиком уведомление получено 19.10.2011, о чем имеется подпись главного бухгалтера Е.В. Кытманова.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалы дела представлены доказательства (приказ № 1/5 от 01.01.2009 о назначении на должность главного бухгалтера Кытманова Е.В., решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пионер» от 25.11.2011 о назначении на должность с 25.11.2011 генерального директора Кытманова Е.В., приказ о вступлении в должность генерального директора от 28.11.2011), подтверждающие факт вручения уведомления о расторжении договора уполномоченному лицу.

Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции после обозрения подлинника письма ГП КК «Комплекс «Сосна» № 227 от 18.10.2011, Кытманов Е.В.  подтвердил свою подпись, выполненную им лично на указанном уведомлении.

Таким образом, наличие предусмотренных договором оснований для расторжения договора установлены судом первой инстанции, соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации требования (направлением уведомления о расторжении договора), подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор № 61 от 27.11.2009 расторгнут с 21.11.2011.

Таким образом, отношения сторон на момент рассмотрения настоящего дела прекратились.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что представленную истцом копию претензии исх. №227   ответчик не получал;   истец не представил суду доказательств полномочий лица, подписавшего претензию, также не представлено доказательств о принятых мерах по урегулированию спора о расторжении договора, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку претензионный порядок истцом соблюден, доказательств иного не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела дополнительные доказательства (товарные накладные № 606 от 22.12.2009, № 607 от 22.12.2009, счет-фактура № 40 от 31.12.2009, договор №110 от 15.12.2009, задание на производство № 590 от 22.12.2009, № 590 от 22.12.2009, № 590 от 22.12.2009) не подтверждают   факта выполнения работ по спорному договору, так как указанных документов невозможно установить, что   работы и поставленный товар были произведены в рамках исполнения договора № 61 от 27.11.2009.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда   первой инстанции о том, что ответчиком не исполнено предусмотренное договором обязательство по монтажу здания, обязательство по оплате у истца не возникло, в связи с чем требование истца является обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

С момента отказа истца от договора основания для удержания аванса отпали, следовательно, ответчик, уклоняясь от возврата неотработанного аванса, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 22.09.2011, подписанным ответчиком без замечания и возражений, имеющим печать общества, ответчик подтвердил числящуюся за ним задолженность перед ГПКК «Комплекс «Сосна» в размере 3 805 471 рубль 32 копейки.

Материалами дела подтверждено исполнение  истцом  обязательства по оплате аванса, доказательств поставки товара и выполнения работ на сумму 3 805 471 рубль 32 копейки ответчиком не представлено, наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств в размере 3 805 471 рубль 32 копейки также не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 805 471 рубль 32 копейки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика   696858 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 22.09.2011, 146299 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2011 по 15.03.2012. Проценты начислены истцом за период с даты, когда поставщиком должны быть исполнены обязательства по поставке и монтажу товара (до 01.03.2010).

 Претензией от 02.02.2012 № 36 истец уведомил ответчика о том, что у него числится задолженность в размере 3 805 471 рубль 32 копейки; указанную задолженность и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 696 958 рублей за период с 01.03.2010 по 22.09.2011, в размере 110 781 рубль 59 копеек за период с 23.09.2011 по 03.02.2012 ответчику необходимо перечислить истцу в течение 20 дней с момента получения настоящей претензии. Претензия получена ответчиком 07.02.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 03.02.2012 № 660009 10 71654 7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"