Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У на дату подачи искового заявления ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 процента годовых.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истец   начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.03.2010 по 22.09.2011, с 23.09.2011 по 15.03.2012, исходя из ставки рефинансирования 8%.

При проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции установлена, что расчет процентов составлен истцом неверно, поскольку истец определил начальную дату для начисления процентов, не принимая во внимание факт расторжения договора.

      Уведомлением № 227 об отказе от исполнения обязательств по договору № 61 от 27.11.2009 в одностороннем порядке установлен срок расторжения договора – с 21.11.2011, у истца отсутствует правовое основание начисления процентов с 01.03.2010, т.е. с даты, когда обязательства по поставке и монтажу товара должны были быть исполнены поставщиком.

       Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что   ответчиком неправомерно удерживались денежные средства в виде перечисленного истцом авансового платежа с 22.11.2011, следовательно, истцу стало известно о нарушении своих прав в связи с невозвратом перечисленного аванса с 22.11.2011.

        При пересчете   арбитражным судом первой инстанции правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2011 по 15.03.2012 (исходя из суммы неосновательного обогащения)  в сумме 96405 рублей 27 копеек (3 805 471 руб. 32 коп. х 114 дня х 8%/360).

С учетом того, что требования истца о взыскании с ответчика  3 805 471 рубль 32 копейки (неосновательное обогащение) признаны обоснованными, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму 96405 рублей 27 копеек, взысканной обоснованно.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем решение от 03 июля 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-3948/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы  – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пионер».

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пионер» представлена копия платежного поручения об оплате государственной пошлины, а доказательством оплаты государственной пошлины является только оригинал платежного документа,  то представленная заявителем копия платежного поручения №603 от 02.08.2012 не является доказательством оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,   271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края    от  «03»  июля 2012  года по делу             № А33-3948/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пионер» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда