Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что перечисленные в подпунктах 2-4 пункта 4 протокола об административном правонарушении от 02.05.2012 №2 нарушения, вменяемые предприятию Минздравом Республики Хакасия, отсутствуют, а именно:

2) в нарушение Положения о лицензировании деятельности, по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 № 1085, Правил перевозки наркотических средств, психотропных веществ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 449, в МУП «Фармация» отсутствуют документы, утверждающие порядок перевозки наркотических средств и психотропных веществ, (приказы о перевозке, о назначении ответственного за перевозку, товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры, требования, маршруты перевозки, акты опечатывания).

3) в нарушение Положения о лицензировании деятельности, по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 № 1085, Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в МУП «Фармация» отсутствуют отчеты о деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

4) в нарушение Положения о лицензировании деятельности, по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 № 1085, Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в МУП «Фармация» отсутствует специальный журнал регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств, психотропных веществ. Отсутствует лицо, на которое возложена ответственность за ведение и хранение специального журнала регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств, психотропных веществ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприятием представлены в материалы дела документы, подтверждающие соблюдение им указанных требований действующего законодательства, а именно: приказы о перевозке, о назначении ответственного за перевозку, товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры, требования, маршруты перевозки, акты опечатывания. Факт достоверности и наличие представленных предприятием документов Минздравом Республики Хакасия подтвержден.

Кроме того, Минздрав Республики Хакасия указал, что копия отчета о деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ за 2011 год по форме               № 1 – ОРАУ, представлена МУП «Фармация» 22.06.2012 представителю Минздрава Республики Хакасии. Факт предоставления отчета о деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ за 2011 год МУП «Фармация» подтвержден сотрудниками Управления ФСКН по Республике Хакасия. Копия специального журнала регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств, психотропных веществ представлен                           МУП «Фармация» 22.06.2012 представителю Минздрава Республики Хакасия. Приказом от 13.04.2012 Ткачева Л.Г. назначена ответственной за ведение и хранение специального журнала регистрации операций, связанной с оборотом наркотических средств, психотропных веществ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что событие и состав правонарушений, перечисленных в подпунктах 2-4 пункта 4 протокола об административном правонарушении от 02.05.2012 №2, Министерством Республики Хакасия не доказаны.

Подпунктом 1 пункта 4 протокола об административном правонарушении от 02.05.2012 № 2 Минздравом Республики Хакасия вменяется МУП «Фармация» нарушение требований Положения о лицензировании деятельности, по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 № 1085, Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», постановления Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 № 892, выразившееся в возложении на директора предприятия Лубенникову Л.А. контроля за получением, хранением, учетом, отпуском, перевозкой наркотических средств и психотропных веществ при отсутствии заключения органов по контролю за оборотом наркотиков и справки об отсутствии заболеваний наркоманией, токсикоманией, хроническим алкоголизмом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности, по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1085 (далее - Положение о лицензировании), лицензиат при осуществлении деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений должен соблюдать порядок допуска лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, а также к деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 № 892.

В силу пункта 6 Положение о лицензировании нарушение подпункта «б» относится к грубым нарушениям лицензионных требований и условий.

Согласно пункту 4 Правил допуска лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, а также к деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 № 892, не допускаются к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, а также к деятельности, связанной с оборотом прекурсоров, лица, в отношении которых отсутствуют справки и заключения, предусмотренные соответственно абзацами четвертым и пятым пункта 3 статьи 10 и абзацами вторым и третьим пункта 7 статьи 30 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах».

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» юридическое лицо может осуществлять деятельность, связанную с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров, и (или) культивирование наркосодержащих растений для использования в научных, учебных целях и в экспертной деятельности, при наличии:

заключения органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ об отсутствии у работников, которые в соответствии со своим служебными обязанностями должны иметь доступ к наркотическим средствам, психотропным веществам, внесенным в Список I прекурсорам или культивируемым наркосодержащим растениям, непогашенной или неснятой судимости за преступления средней тяжести, тяжкое, особо тяжкое преступление или преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров либо с незаконным культивированием наркосодержащих растений, в том числе за преступление, совершенное за пределами Российской Федерации;

выданной государственными или муниципальными учреждениями здравоохранения в установленном законодательством Российской Федерации порядке справки об отсутствии у работников, которые в соответствии со своими служебными обязанностями должны иметь доступ к наркотическим средствам, психотропным веществам, внесенным в Список I прекурсорам или культивируемым наркосодержащим растениям, заболеваний наркоманией, токсикоманией, хроническим алкоголизмом.

Из материалов дела следует, что согласно приказу № 1 от 13.01.2012 на руководителя             МУП «Фармация» Лубенникову Л.А. возложен контроль за получением, хранением, учетом, отпуском, перевозкой наркотических, психотропных, ядовитых, сильнодействующих лекарственных средств, спирта этилового.

Доказательств наличия у Лубенниковой Л.В. соответствующего заключения органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и справки об отсутствии заболеваний наркоманией, токсикоманией, хроническим алкоголизмом предприятием не представлено.

Из материалов дела следует, что 13.04.2012 принят приказ № 35, в соответствии с которым Ткачева Л.Г. назначена ответственной за получение перевозку психотропных, ядовитых, сильнодействующих лекарственных средств, спирта этилового; ответственной за ведение и хранение специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, ядовитых, сильнодействующих лекарственных средств, спирта этилового; ответственной за хранение ключей и пломбиров от сейфа.

Таким образом, руководителем предприятия Лубенниковой Л.В. осуществлялся контроль за получением, хранением учётом, отпуском, перевозкой наркотических, психотропных, ядовитых, сильнодействующих лекарственных средств, спирта этилового на основании приказа № 1 от 13.01.2012 в период с 13.01.2012 по 13.04.2012.

Факт нарушений был зафиксирован актом проверки от 28.04.2012, следовательно, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с указанной даты. На момент вынесения судом первой инстанции решения о привлечении предприятия к административной ответственности (23.07.2012) срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Устранение предприятием  нарушения путем принятия приказа № 35 от  13.04.2012  не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения предприятия к ответственности.

Довод предприятия о том, что  в приказе № 1 от 13.01.2012 было ошибочно указано, что на Лубенникову Л.А. возложен контроль за получением, хранением, учетом, отпуском, перевозкой наркотических, психотропных, ядовитых, сильнодействующих лекарственных средств, спирта этилового, не может быть принят во внимание. Приказом № 1 от 13.01.2012 подтверждается, что факт нарушения лицензионных требований и условий в части допуска лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, а также к деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных  веществ имел место с 13.01.2012 по 13.04.2012.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что предприятие имело возможность для выполнения лицензионных требований и условий, но не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Принимая во внимание, что факт совершения административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина лица в их совершении подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенных предприятием правонарушений в качестве малозначительных, на основании следующего.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,