Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А33-3111/2009. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

5.1 договора установлена ответственность сторон договора.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 06.06.2006.

В соответствии с представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 21.04.2006 на сумму 2 000 000 рублей, от 26.05.2006 на сумму 3 000 000 рублей, ООО «СБА-мебель» внесена оплата по договору от 21.04.2006 №1-ТЦ на общую сумму 5 000 000 рублей.

В подтверждение полномочий Мельникова А.В. на получение денежных средств по указанному договору в сумме 2 000 000 рублей и 3 000 000 рублей представлены доверенности ООО «Стройтехника» от 21.04.2006, от 26.05.2006, подписанные от имени застройщика генеральным директором и главным бухгалтером.

Согласно платежному поручению от 16.06.2006  №297 ООО «СБА-мебель» внесена оплата по договору от 21.04.2006 №1 -ТЦ на сумму 4 700 000 рублей.

Согласно справке ООО «Стройтехника» от 18.11.2008 (подписана от имени застройщика генеральным директором и главным бухгалтером), застройщик подтверждает получение от ООО «СБА-мебель» частичной оплаты по договору от 21.04.2006 №1-ТЦ в сумме 9 700 000 рублей в отношении стоимости объекта строительства (нежилого помещения)  площадью 215,5 кв.м.  из 440 кв.м., предусмотренных указанным договором.

В соответствии с уведомлением от 09.06.2011, ООО «Стройтехника» уведомило ООО «СБА-мебель» об одностороннем отказе от исполнения договора от 21.04.2006 №1-ТЦ в связи с неоплатой цены договора, указав при этом, что исполненные ООО «СБА-мебель» обязательства составляют 4 700 000 рублей.

В соответствии с уведомлением от 07.10.2011 б/н, ООО «СБА-мебель» уведомило ООО «Стройтехника» об одностороннем отказе от исполнения договора от 21.04.2006 №1-ТЦ,  в связи с превышением срока передачи объекта, указав при этом, на необходимость возврата денежных средств, оплаченных ООО «СБА-мебель» в счет цены договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта  2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

В соответствии с уведомлением от 25.03.2011 исх. №929, направленным в адрес ООО «СБА-мебель», ООО «Стройтехника» заявило о расторжении договора от 21.04.2006 №1-ТЦ, указав на неисполнение участником строительства обязательства по оплате.

В обоснование доводов об оплате участником строительства представлены: справка от 22.12.2011; журнал кассира-операциониста за период с 04.02.2003 по 01.06.2006; касса за 21.04.2006 с отражением суммы в размере 2 000 000 рублей,   приходный кассовый ордер   от 21.04.2006 №366 на сумму 2 000 000 рублей; касса за 26.05.2006 с отражением суммы в размере 3000000 рублей и приходный кассовый ордер   от 26.05.2006 №430 на сумму 3 000 000 рублей; акт проверки от 29.05.2006 №6К-000538; договор займа от 16.04.2006, подписанный между Иголкиным В.А. и Барановым Н.В., расписки от 18.05.2006, от 19.04.2006.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2009 б/н, подписанному между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» и гр. Мирошниченко Владимиром Ивановичем (покупатель), продавец передал в собственность объект незавершенного строительства застроенной площадью 456,80 кв.м. по адресу: Россия, Красноярского край, г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 64 «А» (п. 1.1, п. 1.2 договора). Цена объекта продажи составляет 2 500 000 рублей.

Договор от 19.08.2009 б/н зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 20.11.2009.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2010 по делу             №А33-9132/2010, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СБА-мебель» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» об обязании должника возвратить объект незавершенного строительства, отказано. По указанному делу, судом  установлено, истец подтвердил факт согласования (как залогодержатель) сделки по отчуждению ответчиком объекта незавершенного строительства по адресу: г.Красноярск, ул.Ады Лебедевой, 64а - покупателю Мирошниченко В.И. (ответ на запрос Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 17.11.2009).  20.11.2009 произведена государственная регистрация перехода права собственности на объект незавершенного строительств (назначение не определено, 1-этажный, застроенной площадью 456,8 кв.м., по адресу: г.Красноярск,  ул.Ады Лебедевой, 64 А., условный номер 24:50:000000:0000:13068064)  на Мирошниченко В.И., что следует из представленного в дело свидетельства о государственной регистрации права 24 ЕИ 425314.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2012, собственником вышеуказанного объекта недвижимого имущества является Мирошниченко В.И., ограничения (обременения) права: ипотека, регистрация №24-24-01/020/2006-577 от 20.11.2009 срок с 06.06.2006.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В связи с тем, что должник свои обязательства по передаче жилого помещения в срок, установленный договором, не исполнил, заявитель отказался от дальнейшего исполнения договора в порядке статьи 201.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», просит включить денежное требование в размере   9 700 000 рублей основной долг, 5 291 055 рублей   проценты (с учетом уточнения) в реестр требований кредиторов ООО «Стройтехника».

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда  Красноярского края от 23.05.2012 по делу №А33-3111/2009к1200 в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

 Федеральным законом от 12.07.2011 №210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

 Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о ведении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

   Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2011 в отношении ООО «Стройтехника» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012.

   Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2011 ООО «Стройтехника» признано застройщиком.

В пределах сроков, установленных Законом о банкротстве для предъявления требований в рамках дела о банкротстве, кредитор обратилась в суд с настоящим заявлением.

Основанием для обращения заявителя в суд послужило неисполнение должником договорных обязательств по договору о долевом строительстве  N 1-ТЦ от 21.04.2006.

   Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СБА-мебель» (участник долевого строительства) заключен договор от 21.04.2006 №1-ТЦ, согласно которому объектом является  нежилое помещение, общей площадью 440 кв.м. (проектная), оси Б-Д, ряды 4-11, на 1 этаже.  

В свою очередь кредитор принял на себя обязательство по оплате услуг должника. Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 9 900 000 рублей.

  Сумма инвестирования уплачивается дольщиком застройщику в следующем порядке и сроки:   2 950 000 рублей передается заказчику в течении 5 рабочих дней с момента заключения договора; 1 750 000 рублей не позднее 20.06.2006, 2 000 000 рублей не позднее 20.09.2006, 2 200 000 рублей  не позднее 20.11.2006, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в сумме - 1000000 рублей.

В качестве доказательств исполнения своих обязательств по договору долевого участия кредитор представил   платежное  поручение  16.06.2006 №297 на сумму 4 700 000 рублей, приходные кассовые ордера от 21.04.2006 на сумму 2 000 000 рублей, от 26.05.2006 на сумму 5 000 000 рублей, справку ООО «Стройтехника».

   Пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязывает застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и являющимся единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Срок передачи квартир кредитору установлен 1 квартал 2007 года. К установленному сроку должник не исполнил обязательство по передаче кредитору объектов долевого строительства, и это обстоятельство подтверждено материалами дела, должником  не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 5).

07.10.2011 кредитор на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве направил в адрес должника уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора № 1-ТЦ от 21.04.2006, в котором заявил требование о возврате перечисленных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 2 статьи 9 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, что подтверждается почтовой квитанцией от 07.10.2011 №3791148, описью вложения в ценное письмо, содержащее оттиск штампа отделения почтовой связи, и не оспаривается должником. Факт получения уведомления также не оспаривается должником.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал договор  №1-ТЦ от 21.04.2006 расторгнутыми   и правильно пришел к выводу о том, что обязательного судебного порядка для расторжения договора в данном случае не требуется.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ на стороне должника (ООО «Стройтехника») возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных участником строительства (ООО «СБА-мебель») в рамках договора участия в долевом строительстве от 21.04.2006 №1-ТЦ.

Доказательства соблюдения надлежащим образом установленного законом порядка расторжения договора в одностороннем порядке со стороны застройщика не представлены, уведомление о размере задолженности и предложение ее уплатить, равно как и доказательства вручения ООО «СБА-мебель» такого уведомления нарочно либо направленного заказным письмом с описью вложения в ценное письмо, отсутствуют. Более того, в судебном заседаниив суде первой инстанции  16.05.202 представитель должника пояснил, что иные уведомления, помимо представленных в  материалы дела, в 2011 году в адрес ООО «СБА-мебель» не направлялись. Пояснения представителя должника   также подтверждаются и представленной в материалы дела выкопировкой из журнала исходящей корреспонденции ООО «Стройтехника».

Оснований для вывода о перемене лиц в обязательстве и замене должника (застройщика) в договоре долевого участия в строительстве отсутствуют.     Документы, подтверждающие заключение между ООО «Стройтехника» и ООО «СБА-мебель» соглашения о расторжении договор долевого участия в строительстве от 21.04.2006 №1-ТЦ, суду не представлены.          Согласно представленной в дело копии договора купли-продажи от 19.08.2009 перевод прав и обязанностей застройщика по договору долевого участия в строительстве от 21.04.2006 №1-ТЦ предметом регулирования указанного договора не являлся. Доказательства согласия ООО «СБА-мебель» на перевод долга, а именно обязанностей застройщика построить и после ввода в эксплуатацию передать участнику долевого строительства нежилое помещение, в материалы дела также не представлены.

Из материалов дела следует, что кредитор   обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере   9 700 000 рублей основной долг, 5 291 055 рублей   проценты (с учетом уточнения).

В материалы дела представлено платежное поручение от 16.06.2006 №297 на сумму 4700000 рублей, содержащее отметку о списании денежных средств с расчетного