Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А33-3111/2009. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

счета ООО «СБА-мебель», штампа банка и подписи ответственного исполнителя.  Должник факт зачисления на его расчетный счет денежных средств по указанному платежному поручению не оспаривает. В данной части факт оплаты договора участия в долевом строительстве от 21.04.2006 №1-ТЦ признан судом первой инстанции подтвержденным надлежащими  и достоверными доказательствами.

Судом первой инстанции требование кредитора удовлетворено частично в размере 4 700 000 рублей (основной долг). Поскольку в указанной части апеллянт выводы суда первой инстанции не оспорил, то суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность судебного акта в указанной части.

   В материалы дела кредитором также представлены расходные кассовые ордера ООО «СБА-мебель» от 21.04.2006, от 26.05.2006 на общую сумму 5 000 000 рублей и доверенности на получение денежных средств в доказательство уплаты суммы задолженности.

Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера оформлены от имени ООО «СБА-мебель»,  в данных расходных кассовых ордерах отсутствует   расшифровка подписи получателя денег.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные кредитором  в подтверждение оплаты по договору долевого строительства в материалы дела доказательства, а именно: расходные кассовые ордера от 21.04.2006, от 26.05.2006, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что упомянутые документы не могут служить доказательствами и свидетельствовать об оплате 5000000 рублей по договору участия в долевом строительстве.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакое доказательство не имеет заранее установленной юридической силы. Арбитражный суд оценивает не только каждое доказательство в отдельности но и взаимосвязь всех представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку при рассмотрении настоящего требования внешним управляющим заявлены возражения относительно фактического наличия и внесения кредитором средств финансирования участия в долевом строительстве, отсутствия фактической передачи денежных  средств по представленным в дело   приходным кассовым ордерам, суд, в рамках проверки заявленных возражений, предложил представить кредитору доказательства, свидетельствующие об  операциях с этими денежными средствами.

Таким образом, суду необходимо  создание условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и представления соответствующих доказательств.

При проверке судом реальности денежных отношений между участником долевого  строительства и должником, не имеет правового значения отсутствие заявления о фальсификации доказательств. Наличие в деле обоснованных возражений со стороны   управляющего, либо иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, является основанием для их проверки судом в порядке, установленном частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о фальсификации является особым способом оспаривания достоверности доказательств, предусматривающим определенные частью 1 статьи  161 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации меры для проверки достоверности заявления.

 Отсутствие заявления о фальсификации представленной в качестве доказательства квитанции к приходному кассовому ордеру не может служить  основанием в ограничении компетенции суда на определение предмета доказывания исходя из  положений пункта 2 статьи  65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами.

  Руководствуясь частью  2 статьи  9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел    требование по имеющимся в материалах  дела доказательствам.

 В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вышеприведенный правовой подход является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении № 35 позиция Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации соотносится с определенной пунктом  2 статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В суде первой инстанции  был допрошен в качестве свидетеля Мельников А.В., который пояснил, что денежные средства по договору 1-ТЦ о долевом участии были им получены в размере 5000000 рублей по распоряжению директора ООО «Стройтехника» Бурого А.А., договор долевого участия Мельников А.В. видел до получения денежных средств, денежные средства, полученный Мельниковым А.В. не были переданы в кассу в день их получения, так как рабочий день был закрыт и касса не работала; денежные средства, полученные Мельниковым А.В. в размере 5000000 рублей в кассе ООО «СБА-мебель» были переданы директору ООО «Стройтехника» Бурому А.А., что подтверждается распиской, полученной от Бурого А.А. В материалы дела представлены расписка о получении от Мельникова А.В. денежных средств в сумме 5 000 000 рублей.

     Бурый А.А. (бывший директор должника) был вызван судом первой инстанции для допроса в качестве свидетеля  определениями от 06.03.2012 и от 12.04.2012. По заявлению Бурого А.А. об отложении судебного заседания судебное заседание 12.04.2012 было отложено на 11.05.2012 для явки в судебное заседание свидетеля и обеспечения возможности дать пояснения по существу спора в части, касающейся факта получения ООО «Стройтехника» у ООО «СБА-мебель» наличных денежных средств. Вместе с тем, свидетель в судебное заседание не явился. Лицо, по ходатайству которого был привлечен для допроса в качестве свидетеля Бурый А.А., явку свидетеля ни в судебное заседание 12.04.2012, ни в судебное заседание 11-15.05.2012 не обеспечило.

   При обозревании в судебном заседании 23-26.12.2011 кассы ООО «СБА-мебель», суд первой инстанции установил, что представленные документы по кассе ООО «СБА-мебель» не прошиты, а представляют собой набор вложенных в папку документов, что не препятствует внесению изменений в состав вложения, замены документов и др.

   Поскольку о фальсификации доказательств не было заявлено, о необходимости приобщения к материалам настоящего дела иных документов по кассе, помимо ранее переданных заявителем расходных кассовых ордеров от 21.04.2006, от 26.05.2006, участвующими в деле лицами не заявлено, подлинные документы были возвращены заявителю с указанием о возможном возврате суда к исследованию документов при необходимости в последующем.

  В связи с пояснением заявителя об отсутствии иных документов строгой отчетности, опосредующих движение денежных средств по кассе, суд первой инстанции   пришел к выводу о необходимости повторного исследования и обозрения в судебное заседании подлинного экземпляра кассы, однако, требование суда о предоставлении подлинников документов на обозрение суда   не исполнено, подлинные документы не представлены.

 Арбитражный суд первой инстанции истребовал у кредитора иные, являющиеся обязательными к применению при движении наличных денежных средств по кассе юридического лица документы, в том числе, подлежащего прошивке и заверению журнала регистрации приходных, а также расходных  кассовых документов, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств за апрель-май 2006 года.

 Кредитором истребуемые документы представлены не были. Представитель кредитора пояснил в суде первой инстанции, что согласно приказу от 10.01.2012 №2, акту от 11.01.2012, ООО «СБА-мебель» в январе 2012 года произвело уничтожение бухгалтерских документов за спорный период (2006 год).

       Таким образом, ООО «СБА-мебель» не представило в суд первой и апелляционной инстанции доказательств отражения операций по кассовым ордерам в Журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (КО-3), Кассовой книге (КО-4), Книге учета принятых и выданных кассиром денежных средств (КО-5).

  Также, при рассмотрении требования суд первой инстанции установил, что  согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-9132/2010 от 23.09.2010, в ходе судебного разбирательства был установлен факт оплаты ООО «СБА-мебель» по договору участия в долевом строительстве от 21.04.2006 №1-ТЦ в сумме 4700000 рублей. Какие-либо доказательства предъявления кредитором ранее в 2010 году при рассмотрении его требования об обязании возвратить объект незавершенного строительства, расходных кассовых ордеров от 21.04.2006, от 26.05.2006 в обоснование доводов об исполнении в полном объеме обязательств по оплате истребуемого имущества, не представлены.  

        Справка ООО «Стройтехника» об оплате, согласно которой ООО  «СБА-мебель» произведена оплата в размере 9 700 000 рублей,  не может быть расценена как подтверждение оплаты стоимости объекта долевого   строительства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательства оплаты со стороны участника строительства должны быть представлены первичные документы, фиксирующие передачу денежных средств должнику либо поступление денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО "Стройтехника".

В отсутствие таких доказательств вышеуказанная справка не является достаточным доказательством наличия оплаты   по договору на долевое участие в строительстве жилого дома.

По общим нормам о банкротстве застройщика для признания обоснованным права требовать передачи жилого помещения от должника (застройщика) суд должен установить факт внесения денег или имущества участником строительства именно должнику, а не иному лицу.

Поэтому если кредитор считал, что уплата по расходным кассовым ордерам, расписке не должнику, а Бурому А.А., по какой-то причине должна была быть учтена судом, он был обязан обосновать, почему принятие этой уплаты со стороны Бурым А.А. является действием, совершенным в интересах ООО "Стройтехника", а не в интересах самого Бурого А.А. Такого обоснования материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

   На основании изложенного, суду не представлены бесспорные,  не требующие дополнительной проверки  доказательства, которые достоверно подтверждают фактическое поступление денежных  средств.

    Оценив представленные в дело доказательства, суд первой  инстанции  пришел к правильному  выводу о том, что  заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  пункта 2 статьи 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не доказан факт внесения оплаты по договору участия в долевом строительстве в сумме 5000000 рублей. Следовательно,  не доказаны основания  заявленного  требования о включении в реестр требований кредиторов должника.  При указанных обстоятельствах судом первой  инстанции  обоснованно отказано в удовлетворении требования в размере 5000000 рублей.

 Ссылка заявителя на то, что судом первой  инстанции нарушены положения части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд должен был   обеспечить явку в судебное заседание в качестве свидетеля лица, на которое ссылается кредитор  как на лицо, получившее денежные средства от имени должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса, суд не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, а также, исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы заявителя   жалобы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая