Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» октября 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Ильиной А.И., представителя по доверенности от 14.01.2012 № 911-ДЮ; Андриюка А.В., представителя по доверенности от 22.05.2012 № 928-ДЮ;

от антимонопольного органа: Дунаевой Н.С., представителя по доверенности от 10.01.2012 №6; Хантемировой А.Р., представителя по доверенности от 29.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» июля 2012 года по делу № А33-6652/2012, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Химреактивснаб» (ОГРН 1020203232543,                              ИНН 02760299220) (далее – ЗАО «Химреактивснаб», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115) (далее – УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительными решений №№ 21-РНП, 22-РНП, 26-РНП от 03.04.2012.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу                        № А33-6652/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 51 Федерального медико-биологического агентства».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2012 по делу № А33-6652/2012 заявленные требования удовлетворены, решения антимонопольного органа от 03.04.2012                №№ 21-РНП, 22-РНП, 26-РНП о включении сведений о ЗАО «Химреактивснаб» в реестр недобросовестных поставщиков признаны недействительными.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- довод общества о невозможности подписания государственных контрактов по причине сбоя компьютерного оборудования и неполадки в работе электронной цифровой подписи не обоснован, в связи с тем обстоятельством, что неполадки возникли 27.02.2012, а проекты государственных контрактов были направлена 21.02.2012, 22.02.2012, следовательно, у общества имелась возможность подписать государственные контракты;

- документов, свидетельствующих о намерениях общества заключить государственные контракты до 27.02.2012, документов, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих осуществлению таких намерений, документов, указывающих на совершение обществом действий, направленных на устранение указанных обстоятельств, на заседании Комиссии антимонопольного органа не представлено;

- действия общества по направлению писем в адрес государственного заказчика с разъяснением причины неподписания контрактов и направлению экземпляров подписанных контрактов на бумажных носителях являются недостаточно эффективными;

- ЗАО «Химреактивснаб» было трижды внесено в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений №№ 21-РНП, 22-РНП, 26-РНП от 03.04.2012, которые были вынесены антимонопольным органом на основании обращений федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 51 Федерального медико-биологического агентства»;

- в Законе о размещении заказов не содержится оснований для отказа в рассмотрении обращения о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, при наличии иного обращения о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, либо при наличии сведений о лице в реестре недобросовестных поставщиков на момент поступления обращения.

ЗАО «Химреактивснаб» представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители антимонопольного органа изложили доводы апелляционной жалобы. Просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя изложили доводы отзыва на апелляционную жалобу. Считают решение Арбитражного суда Красноярского края законным и обоснованным. Просят суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 21.08.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 22.08.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку химических веществ и пластиковой лабораторной посуды для нужд Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 51 Федерального медико-биологического агентства» (г. Железногорск Красноярского края).

По итогам аукциона ЗАО «Химреактивснаб» признан победителем.

Государственным заказчиком 21.02.2012 в адрес общества направлены проекты            контрактов: №0319100003812000003-0001876-01, № 0319100003812000004-0001876-01, №0319100003812000005-001876-01 на электронную площадку «Сбербанк-АСТ» для подписания электронной цифровой подписью.

В срок, установленный Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (до 27.02.2012), проекты контрактов, подписанные электронной цифровой подписью, от ЗАО «Химреактивснаб» оператору электронной площадки не поступили.

28.02.2012 оператор электронной площадки направил заказчику уведомление об уклонении участника размещения заказа от заключения контрактов.

В антимонопольный орган от заказчика поступило обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе, как уклонившемся от заключения государственных контрактов.

В связи с тем, что в представленных заказчиком документах отсутствовали сведения, свидетельствующие об отказе общества от заключения государственных контрактов, УФАС по Красноярскому краю проведена проверка факта уклонения победителя запроса котировок от заключения контрактов.

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом приняты решения от 03.04.2012 №№21-РНП, 22-РНП, 26-РНП о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, на основании следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно статье 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме. Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Федерального закона № 94-ФЗ (статья 41.1).

В соответствии с частью 9 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ победителем открытого аукциона в электронной форме признается участник, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В силу части 2 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение четырех дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта (часть 4 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 4.1 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, направленному в соответствии с положениями настоящей статьи, направляет протокол указанных разногласий, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, оператору электронной площадки. При этом участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов. В течение одного часа с момента получения протокола разногласий оператор электронной площадки направляет такой протокол разногласий заказчику, в уполномоченный орган.

В течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки протокола разногласий участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается