Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь достаточно тяжкий экономический характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о законности решений уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков суд не может ограничиться формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия общества были направлены на заключение государственных контрактов, а невозможность подписания контрактов в установленный срок была связана с техническими затруднениями доступа в сеть Интернет с компьютерного оборудования общества.

В поведении общества отсутствуют такие признаки как недобросовестности, злоупотребление и умышленность.

Материалами дела подтверждается, что после восстановления электроснабжения и обеспечения доступа в сеть Интернет общество незамедлительно связалось с заказчиком для подписания государственных контрактов.

Доводы антимонопольного органа о том, что документов, свидетельствующих о намерениях общества заключить государственные контракты до 27.02.2012, документов, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих осуществлению таких намерений, документов, указывающих на совершение обществом действий, направленных на устранение указанных обстоятельств, на заседании Комиссии антимонопольного органа не представлено, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела документов, а именно: писем общества от 27.02.2012 № 0122 и от 28.02.2012 № 098 следует, что на момент рассмотрения Комиссией антимонопольного органа обращения заказчика о признании общества недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган обладал сведениями о невозможности подписания обществом указанных выше государственных контрактов в установленный срок по техническим причинам.

Довод антимонопольного органа о том, что действия общества по направлению писем в адрес государственного заказчика с разъяснением причины неподписания контрактов и направлению экземпляров подписанных контрактов на бумажных носителях являются недостаточно эффективными, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку принятие иных мер, в частности, по подписанию контрактов на торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» посредством электронно-цифровой подписи общества, являлось невозможным в силу отсутствия технической возможности подписания государственных контрактов за пределами установленного срока на электронной площадке.

Кроме того, из материалов дела следует, что после пропуска срока подписания контрактов, общество указывало антимонопольному органу и государственному заказчику на готовность заключить с последним государственные контракты до того момента, пока заказчик не заключил контракты с иными лицами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заказчик, реализуя свое право, закрепленное в пункте 13 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ, учитывая необходимость в срочной поставке товаров принял решение о заключении контрактов с участниками аукционов в электронной форме, которые предложили лучшие условия по цене контракта после предложенных ЗАО «Химреактивснаб», а именно: с ООО «Лабтех инжиниринг» и ЗАО «Уфимская Химическая Компания». Заказчик подписал контракты №№ 0319100003812000003, 0319100003812000004 – 11.03.2012, № 0319100003812000005 – 05.03.2012.

Таким образом, на момент обращения ЗАО «Химреактивснаб» к заказчику 28.02.2012 о готовности заключения государственных контрактов, с иными лицами указанные контракты не были заключены.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии недобросовестности поведения заявителя, отсутствии умышленных действий (бездействий).

Ссылка антимонопольного органа на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, является несостоятельной, поскольку включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой публично-правовой ответственности.

Доводы антимонопольного органа о том, что ЗАО «Химреактивснаб» правомерно трижды внесено в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений №№ 21-РНП, 22-РНП, 26-РНП от 03.04.2012, на основании обращений федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 51 Федерального медико-биологического агентства», поскольку в Федеральном законе № 94-ФЗ не содержится оснований для отказа в рассмотрении обращения о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, при наличии иного обращения о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, либо при наличии сведений о лице в реестре недобросовестных поставщиков на момент поступления обращения, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при явной неочевидности факта уклонения от заключения контракта определяющим фактором для решения вопроса о включении или невключении в реестр недобросовестных поставщиков является отказ или согласие участника размещения заказа на заседании комиссии заключить такой контракт. Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не отрицается, что заявителем было выражено явное согласие заключить государственные контракты еще до  заключения заказчиком контрактов с иными лицами, однако данные обстоятельства не были учтены антимонопольным органом при принятии оспариваемых решений о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При изложенных обстоятельствах решения антимонопольного органа от 03.04.2012                   №№ 21-РНП, 22-РНП, 26-РНП не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы общества, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2012    года по делу                     № А33-6652/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова